日前，南宁市中级法院对该案作出二审判决，21岁女孩詹某作为电动车使用人，应承担事故主要责任，担责80%，赔偿160.97万元，自建居民楼房东梁某因未设置必要消防设施，担责20%，赔偿37.24万元。
事件回顾：改装车充电起火致一家3人丧命
邓某一家四口在南宁长堽路四里一自建居民房里租房居住。2016年8月11日，邓某像往常一样早早外出卖货，妻子谢某带着一对儿女正在酣睡。一场突如其来的火灾，让他们从此阴阳相隔。当日凌晨5时55分，这幢七层的自建居民房发生火灾，过火面积约20平方米，导致谢某以及一对儿女浓烟中被困死亡，另外烧毁8辆电动自行车、3辆摩托车、1辆自行车等物品。
经消防部门认定，火灾由一辆电动自行车电瓶部位处的电气故障引发。至此，邓某和岳父母一纸诉状，将房东梁某、电动自行车生产厂家、房屋土地权属人某林场、电动自行车所有人罗某以及实际使用人詹某5被告，起诉至兴宁区法院。索赔丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等200余万元。
法院宣判：房东和车辆使用人分别担责
该案先后在兴宁区法院、市中级法院开庭审理。日前，市中级法院作出二审宣判，维持一审判决，本案事故责任应由房东梁某、电动自行车使用人詹某来承担，其中，梁某担责20%，承担37.24万元赔偿，詹某担责80%，承担160.97万元赔偿。
法院审理查明，某林场未参与建造该房屋，也未因梁某使用土地而获得租金收益，故其无需担责。本案中，被告罗某与被告詹某互为表姐妹关系，詹某以表姐罗某名义，购买电动自行车并上牌，此后，一直使用、管理该车。故法院认定，无证据证明罗某在事故中存在过错，罗某无需担责。
民警和消防员在现场调查火灾原因
谁该为火灾担责？法院二审认定，詹某应对火灾发生承担主要责任。经消防部门现场勘验、认定，火灾起火点由詹某电动自行车电瓶部位电气故障导致，该车电瓶处存在明显改装情况，原装电池应为铅酸蓄电池，而案发时，其是使用功率更大但安全系数相对较低的片状锂电池。
詹某作为成年人，应认识到私自改装电动自行车电瓶可能造成的严重安全隐患，其在本次事故中存在较大过错，应担责80%。而房东梁某在明知租户密集、租户电动自行车数量较多、充电时段多为夜间的情况下，未设置必要的消防设施，降低了受害人的逃生可能性，故其应对该事故承担次要责任，担责20%。
法官析法 电动车厂家为何无需担责？
本案审理过程中，邓某始终坚持要求，电动自行车厂家存在产品缺陷，应对案件承担主要责任。
法官表示，一审时已组织专业鉴定机构对火灾发生的原因进行鉴定，但因电动自行车被烧过于严重，剩余残骸已无法鉴定火灾原因。据此，法院在判案时，只能根据本案证据、民事诉讼证据证明标准、举证责任分配，确定各方当事人的民事责任。
本案的判决依据是，消防报告中查明起火位置、涉案电动自行车的电池存在改装的事实，由此推定火灾是因电动自行车改装引起。
众所周知，私自改装电动自行车的行为会增加安全隐患，当维护保养不当、长时间充电时，均可能导致自燃。电动自行车产品使用手册已对"严禁私自改装"的内容进行了重要提醒。
法官指出，若不加分析一概均由生产者负担赔偿责任，无形中提高电动自行车行业质量标准（即要求必须经得起改装折腾），这显然对生产企业要求过于严苛，对电动自行车行业健康发展不利；另一方面也不能从法律责任上约束私自改装电动自行车的行为。
因此，在邓某举证据不足以证明起火电动自行车存在产品缺陷的情况下，法院不能仅因电动自行车起火的事实，而认定电动自行车生产厂家承担产品缺陷责任。
法院指出，本案所涉及火灾造成3人死亡和巨额经济损失，可谓损失惨重教训深刻。而涉及的电动自行车和出租屋使用管理不当，存在安全隐患的现象有一定普遍性。
由于电动自行车的便捷性、经济性受到人们的广泛青睐。电动自行车发生火灾的情况时有发生。据专业人士介绍，电动自行车起火的原因主要有：电动自行车电器件及连接件发生电气故障，导致局部过热；电动自行车线路未受保护或者保护不到位导致绝缘层破损，引起短路；充电器及其线路发生故障或私自改装、维修保养不当引发故障。
因此，电动自行车充电时要选择安全、通风、散热的环境，尽量不要在房屋内、过道等区域充电。不要在晚上充电，电动自行车充电时间一般应控制在8小时以内。
此外，自建房屋自用或出租使用，应当符合相关防火规范，设置必要的消防设施、适用的辅助疏散逃生设施。
閱讀更多 51安居 的文章
