康熙本來是要傳位十四阿哥的，但是雍正擅自更改遺詔，奪得了本來屬於十四阿哥的江山？這件事本來就是無稽之談，聽我慢慢為您道來。
首先，清代傳位詔書、遺詔一向是滿漢合璧的。例子很多，滿漢合璧的詔書網上就有，但是出於版權問題，不能放全文，給截個圖吧——雍正遺詔：
其次，關於有的新聞說康熙遺詔滿蒙漢三語的問題，我嚴重懷疑是記者分不出滿蒙文來，誤以為上面有蒙文。當然遺詔抄錄頒發全國，也可能是有蒙文版的，但是滿蒙漢出現在同一份詔書上的可能性不高。
然後，再說說改詔書的傳言。遺詔這種東西，其實沒有什麼改的必要，因為本來也不是老皇帝在位的時候寫的。
遺詔一向都是老皇帝駕崩之後起草的，康熙時代關鍵是臨終有無末命，之後就是秘密立儲了。換句話說康熙駕崩後到底誰做皇帝，要看康熙末年皇帝的態度。正史關於此有很多論文，主流觀點還是認為康熙意屬雍正的。再退一步說，讓誰做皇帝都輪不到十四啊，清代入關後，你見過繼承人還被下放到邊疆打仗的麼？萬一掛了誰負責？在胤礽還是太子的時候，康熙就是出去蒙古辦事（順道打個獵）都不肯帶著太子，而是要求太子留在京城坐鎮。由此就可見一斑。
最後，再再退一萬步說，假如看到這裡還有可愛的看官老爺傷心滴捂臉大叫“我不信我不信你們就是改詔書了！”，我就再說說改詔書會是個多麼大的工程。
1. 由於詔書是滿漢文的，所以兩個都要改……
清代漢字“於”字寫“於”，有點不太好改喲~ 腫麼辦！好吧，我們再假設大臣們眼睛都瞎了（- -b），承認了“於”字的正當性——可惜，那時候傳位詔都是寫“皇某子”的，譬如，“皇四子”“皇六子”：
皇十四子要怎麼改成皇四子！（塗掉了會不會太著痕跡？！）
這還沒完！假如這位皇子彼時是有爵位的，那麼稱號也是要寫在“皇某子”前面的，如雍正遺詔：（我把滿漢文PS在一起做下對比）
漢文全文是“寶親王皇四子弘曆秉性仁慈……”由於“寶”字在前面一行，且遺詔缺失了，所以把滿文放上來作對比。滿文寫“Boobai cin wang duici age hung li banin salgabuhangge gosin...”
也就是說稱號也要改……但是鑑於每一位皇子的稱號都不同，如雍正彼時是“雍親王”，從胤禵彼時爵位“貝子”改過來實在是有些困難。
從圖片中我們可以看到，滿文拼寫也更加複雜，比漢文還不好改——意思就是基本上就是沒有辦法改。而且我們不得不考慮到，一個遺詔是寫得很長的，其中這些“稱號+皇某子+名字”的組合會出現很多次，滿漢文還要×2……大家自己算一下這個工作要多大（要多瞎的人才看不見……）
2. 關於胤禛vs.胤禎
關於“十改於”的傳言，有個很重要的理論基礎，那就是禛禎同音的、滿文寫出來一個樣的問題（即均為in jen）——可惜，在清代皇子名諱的滿文寫法上，素來遵從古音，即禎寫作jeng，按照滿文的發音規律讀作zheng。見如下禛-禎滿文對比：
因此事實上十改於最重要的“理論基礎”，胤禛胤禎滿文寫法一致這一點，事實上也是站不住腳的。
總結：
1. 遺詔為滿漢合璧版本。頒發至地方的詔書或有蒙文版，但滿蒙漢三文同時出現的遺詔可能性比較低，應當是寫新聞的記者不識滿蒙文之緣故搞錯了。
2. 遺詔本來就是新皇即位後文臣撰寫的，不存在“改遺詔”之必要性。
3. 即便廣大看官老爺不想面對這一事實，非要說遺詔是改過的，也可參照上文，瞭解一下改遺詔需要修改滿漢雙語，實在不是一件容易的事。
4. “十改於”這一論點之重要的理論基礎，即禛、禎同音，在清代由於滿文寫遺詔的緣故，根本不成立。
閱讀更多 百曉生說歷史 的文章
