最近一個朋友的孩子大學畢業，即將開始工作（20出頭的小夥子叫我阿姨，心情還是很複雜的），所以跟他媽媽一起，來找我聊聊學生如何融入“社會”。

現在的孩子很有想法，他關心的不是“什麼工作有前途”“跟老闆怎麼相處”這種常規問題，竟然是“有哪些跟學校不一樣的社會規則”“想要成功是不是得變成自己討厭的樣子”之類社會問題。

問題非常有意思，所以，在我這個曾經的愣頭青、現在的老油條眼裡，有哪些殘忍而真實的社會規則呢？

一、成功的幅度可能比成功的次數更重要

貝比魯斯是歷史上非常有名的一位棒球運動員。他是多個世界紀錄的打破者，是第一個單賽季打了60支全壘打的人，是第一個職業生涯打出714個全壘打的人。

但是，他也有個外號叫做“三振出局之王”，整個職業生涯被三振出局的次數達到1330次。

然而，失敗的紀錄並沒有妨礙他成為最偉大的棒球運動員，以及，被美國在線選為最偉大的美國人之一。

成功的振幅比成功的次數更加重要，這被稱為“貝比魯斯效應”。

比如一個作家，拿過一次諾貝爾文學獎，那麼大多數人不會去問“他寫過多少本書，哪些書其實很一般”。

比如諮詢顧問，你做了多少年不重要，但你如果做過某個著名的諮詢項目，基本上可以靠它說上好幾年。

創業更是，美團做成之後，大家不會因為王興之前失敗過幾個項目而否定他。

所以看起來，如果要在某個領域取得成功，最佳策略是：

與其每次跨出一小步、取得多次小成功，不如不斷嘗試大挑戰，可能會多次失敗，但最終可能換來一次大成功。

但這太難做到了，因為“貝比魯斯”效應是針對旁觀者，如果到了自己身上，我們的關注點會反轉。

對於自己的成功和失敗，我們會更關注次數，如果一個人總是失敗，情緒和信心可能會垮，而如果我們經常成功，哪怕是很小的成功，都會感覺非常好。

比如，如果你在大公司，每年加薪，每2-3年升職，每個階段都有成長目標。

也就是說，每經過1年的艱辛勞動，都會有一次升職或加薪等著你，作為你努力之後的犒賞，讓你有一直向上的成就感。

可以說，大公司的工作是線性向上的，是一次次小成功。

但如果你選擇創業，你就要不斷試錯，可能你做對一件事情，就上到巔峰，然後你做錯某件事情，一下子又跌到低谷。

所以，類似創業這樣的大挑戰，結果卻不是線性的，你不知道下一步是波峰還是波谷，可能你努力了很久，一個政策、一個危機把你打回原形，充滿了挫敗。

這就是為什麼，大公司出來的人，到了創業公司常常很難適應，不僅是工作節奏，更是因為那種固定週期的小成功沒了，而失敗卻變多了。

所以，如果你最終的目標是取得世俗意義上的成功，或是做一些前人沒做過的事情，第一件要學會的，就是學會面對失敗，降低對階段性小成功的依賴。

二、過於客氣和謙虛有時候會讓自己處於弱勢地位

跟人打交道多了之後，你會發現，學生時代被教育的“謙虛”和“客氣”，常常是不管用的。

我曾經給一家民營企業做諮詢，那時候剛做項目經理，有一次遇到客戶方的一位副總，上來打了個招呼，就說：“方案我看了，我不同意，你太年輕、沒經驗，找你們老闆跟我談吧。”

當時內心有點憤怒，但我想，對客戶應該客氣一些，所以整理好心情，說：“我在諮詢行業5年多了，你們這個行業我服務過好幾個客戶，方案可能還不完善，您有什麼建議，儘管跟我說。”

沒想到，我的禮讓反而讓他變本加厲，瞥了我一眼，說：“6年？我在這個行業快20年了，你有什麼權利來給我指手畫腳？跟你老闆說，對我們的服務好好上點心，派個有經驗的人來。”說完就起身往外走。

這時候，內心的憤怒，加上搞不定客戶的挫敗，以及回去面對老闆質疑的恐懼，想著橫豎也是死，索性把剛才的憤怒都化成一股勁兒，狠狠地一拍桌子，說：

沒想到這麼一來，他倒被嚇住了，坐下來跟我溝通方案，最後也道了歉。

每個人都有氣場，圍繞在自己周圍，有些人的氣場可以輻射身外1米，有些人則是10米，雙方交手，很快就能通過表情、長相、語氣、姿態等等感受到這種氣場，然後就開始膨脹。

如果你的氣場不夠，對方很容易就壓垮你，但如果你氣場強大，對方就會感到被壓迫，反而更容易相信你以及答應你的要求。

狹路相逢勇者勝。

很多時候，就看你是不是夠堅定、夠有氣場，如果你對自己說的話都不確定，反而跟對方說“你多提意見”，那對方為什麼要同意你？

過去，我們受到的教育都是“謙虛是美德”，哪怕你內心無比驕傲自信，表現出來的也應該是謙虛。

但現實恰恰相反，你需要在內心明白很多事情的複雜性、重視很多問題，但在對外的時候，你恰恰需要驕傲和自信。

所以，做一個內心謙虛、外表驕傲的人，而不是相反

三、挑戰規則不如掌控規則

我最喜歡的美劇是《Boston Legal》，Alan Shore和Denny Crane是劇裡面的兩位律師。

年輕的時候，我超愛Alan，他大段大段的結案陳詞，每次我都來回播放好幾遍，每個字都直指人心，帶著對體系和規則的批判，讓人聽得酣暢淋漓。

比如，一個年輕漂亮的女人被告上法庭，因為他年老而有錢的丈夫死了，局勢對她很不利，但Alan對陪審團說“判我的當事人有罪吧！為什麼不呢？每個人都希望她有罪！她年輕漂亮，又嫁給了有錢人。”

可後來年紀漸長，我開始欣賞Denny的方式，他沒有大段的結案陳詞，也沒有對體制和人性的批判，但他保持了整個律師職業生涯的不敗紀錄。

比如，劇裡面有一對兄弟被指控謀殺，所有的證據指向了兄弟倆，按照Alan的方式，就會以大段對人性和體制的揭露和控訴來打動陪審團，但Denny的做法是：

讓兄弟倆互相指控對方，給了陪審團reasonable doubt，所以，判兄弟倆的任何一個人有罪，都變成了不可能。

Alan是那個挑戰規則的人，而Denny卻是那個掌控規則的人。

曾經有學員問我，自己能力很強，但老闆要升另外一個同事，因為對方比較會說，會宣傳自己，但自己不想這樣做，可又不想葬送前途，該怎麼辦？

如果年輕的時候，我可能會批判一番，跟他同仇敵愾，但我現在會跟他說：

去掌控規則，而不是批判規則。

如果一路拿著劍對抗這個世界，最後可能會被世界傷害或改變，但如果利用規則來掌控世界，反而真正有機會能夠改變世界。

四、比起做“好人”或者“壞人”不如做個公開透明的人

做一個公開透明的人——這句話，是我在達利歐的《原則》裡最喜歡、最感同身受的一條。

但過去，我曾經執著於選擇做個好人還是壞人。好人還是壞人，這是我們在判斷很多事情的第一反應。

最近，曾經是律師的張凱，因為寫了一篇關於疫苗的情懷滿滿的文章，收到超過三十萬讚賞（後來據說不止）。

結果，這事兒瞬間反轉，張凱被質疑身份以及鑽微信空子。

總之就是，他從一個情懷滿滿的律師，變成了一個發國難財的小人。

他的身份不去討論，事情對錯也不討論，我也沒有打賞，所以不要來跟我討論立場。

但我只針對一個問題，就是很多人質疑張凱說“你寫這樣情懷滿滿的文章，再收打賞，合適嗎？

“有情懷，為什麼要賺錢”這樣的論調，我不是第一次聽到。

我曾經跟公益組織的朋友聊過，他們講到自己的處境艱難，其中原因之一就是大眾對公益的誤解，他們哪怕拿一點養家工資，都會有人質疑“你是不是借公益項目圈錢？”

我們都認可做公益是好人，寫情懷滿滿的文章也是好人，而這個社會的大多數人，對好人的定義簡單粗暴，就是：

不能賺錢，不能有私慾，就得要餓死，就得要窮死。

而壞人呢？比如天天寫毒雞湯誤導年輕人、裡面還夾著假冒偽劣商品的廣告？沒關係，壞人就是這樣的，讓他去。

“好人成佛要歷經九九八十一難，壞人只需要放下屠刀就立地成佛”。

對好人苛刻，讓他窮死累死，對壞人寬容，讓他賺錢賺名，這個邏輯很荒謬，但也很真實。

所以，我曾經為一個問題而矛盾：

應該“做一個別人眼中的好人，不爭名利不求升職加薪，但很多事情會失敗”還是“做一個別人眼中的壞人，利用規則、宣傳自己，幫團隊爭取資源”？似乎無解。

但是，我們永遠有第三選擇。那就是做一個公開透明的人。

羅胖之前總強調自己是個“商人”，剛開始不理解，後來明白了，強調“商人”可以避免讓大眾覺得你是“知識分子”、是“情懷滿滿”的人、是個“好人”，大眾不能接受好人賺錢，所以他就無法請到足夠好的老師、足夠好的員工，最終這個商業模式也就無法繼續。

有一次，我們因為技術bug，讓不該開課的一群人開了課，而圈外學員又是非常較真的一群人，在群裡各種討論猜測和質疑。

剛來的運營小姐姐很慌，看著群裡大家七嘴八舌討論，一直不敢回覆，正好我看到了，問她為什麼不回覆，她說自己在想理由，不能告訴用戶我們犯了錯誤。我說：你照實說。

之後，小姐姐這樣回覆：

最後，沒有人指責我們，所有人都開心地表示小姐姐好可愛，甚至有人說“不犯錯才不正常啊！”

人與人之間，很多矛盾往往是出於不夠信任。而所謂信任，就是可預測性，我能夠知道你在什麼情況下會做出什麼樣的行為，而不是給我一個驚嚇。

所以，把你自己變得透明，是最快讓別人信任的方式，也是成本最低的溝通和相處方式。更重要的是，不會被貼上“好人”“完人”標籤，導致被情懷綁架。

如果你不知道自己應該做好人還是壞人，太在意別人的看法，唯一正確的做法是，做一個公開透明的人。

朋友的孩子聽我說著這些，又聽我跟他媽媽（曾經的同事）聊到年輕時候的憤青和中二，最後問了我個問題：

你喜歡年輕時候的自己，還是現在的自己呢？

我毫不猶豫地說：現在。

羅曼·羅蘭說：世界上只有一種英雄主義，就是看清生活的真相之後，依然熱愛生活。

而一個人最喜歡自己的狀態，大概就是：看清世界的真相之後，仍然對世界充滿信心。

閱讀更多 夏若般明 的文章

關鍵字: 大學 王興 貝比·魯斯