“滴滴優步合併案”反壟斷調查持續進行中
近日，國務院新聞辦公室舉行《反壟斷法》實施十週年新聞發佈會。國家市場監督管理總局反壟斷局局長吳振國在回答記者提問時表示，正在運用反壟斷法及有關規定對滴滴優步合併案進行調查，全面分析評估該交易案對市場競爭和行業發展的影響，以及對損害消費者利益的壟斷行為。
吳振國指出，網絡約車不管是在中國還是歐美，都是一個新興的業態，與傳統行業有所區別，市場競爭也複雜多變，本案社會關注度比較高。市場監督管理總局正在研究互聯網競爭規律和特點，全面分析評估該交易對市場競爭和行業發展的影響，嚴厲查處損害消費者權利的壟斷行為。
吳振國強調，市場監管總局作為反壟斷執法機構，高度重視新經濟領域的競爭問題，根據自身創新發展、創新監管方式和堅持包容審慎的原則，對互聯網等新興領域的發展進行監管，維護市場的公平競爭，為互聯網的新業態、新模式營造一個寬鬆、包容的發展環境。既要充分發揮市場競爭機制的作用，增強互聯網行業的創新動力，又要加強互聯網行業的監管規則體系，我們會與相關部門一道，依法加強市場監管，防止形成行業壟斷和市場壁壘，保護消費者的合法權益和社會公共利益。
酷派小米專利糾紛新進展
近日，國產手機老牌廠商酷派與小米的專利侵權糾紛案再起波瀾，其中一項“終端和應用程式的新事件的處理方法”專利案近期有了新進展。酷派集團發佈公告稱，酷派近日接到附屬公司宇龍計算機通信科技(深圳)有限公司通知，專利複審委員會於11月9日發出維持該專利權部分有效的決定書。酷派認為，此決定書為公司日後案件審理提供了有利證據支持。對此，小米回應稱，專利複審委員會於2018年11月9日針對宇龍公司“終端和應用程序的新事件的處理方案”發明專利做出了部分無效決定。該決定認定：專利所保護的主要技術方案自始無效。在這種情況下，宇龍公司已經難以再利用該專利以侵權訴訟方式給小米造成威脅。今年一月份，酷派發布公告稱，其附屬公司宇龍計算機通信科技（深圳）有限公司因與小米之間的發明專利權糾紛，向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟。而在今年五月份，酷派公司宣佈，對小米科技有限公司侵犯其多項發明專利提起侵權訴訟和行政處理請求。
全國首例房地產商標訴中禁令
朝陽法院近日發出全國首例房地產領域商標侵權案件訴中禁令，根據禁令，兩房地產項目桂林“金茂中心”、甘肅“金茂·外灘”均不得使用“金茂”名義進行銷售和宣傳。此前，金茂投資管理（上海）有限公司（以下簡稱“金茂公司”）、北京展拓置業有限公司（以下簡稱“展拓公司”）以被侵權為由，起訴前兩者並提出訴中行為保全申請。據介紹，該禁令也是民事訴訟法實施後北京市法院針對侵害商標權行為作出的有一定社會影響的訴中禁令，既為權利人及時提供保護，又防止濫用訴訟權利，彰顯了司法權威，發揮了司法的社會引導功能。
2018年8月20日，金茂公司、展拓公司因桂林“金茂中心”、甘肅“金茂·外灘”兩個房地產項目使用“金茂”名義進行銷售和宣傳，以侵害商標權及不正當競爭糾紛將桂林博道投資有限公司、甘肅溫商控股集團有限公司、甘肅溫商房地產開發有限公司訴至北京市朝陽區人民法院，要求三被告停止侵權、公開道歉、賠償經濟損失300萬元。同日，原告向朝陽法院提出行為保全申請書，請求立即停止在其經營的房地產項目上使用與“金茂中心”“金茂外灘”等名義進行命名和銷售，並停止在第三方網站上及以宣傳資料、員工名片、銷售中心招牌、外牆廣告、官方微信公眾號等方式使用與“金茂”相同或近似的字樣對涉案房地產項目進行銷售、宣傳和推廣。綜合在案證據，法院認為採取行為保全措施，符合損害的平衡性。目前，本案中金茂公司、展拓公司已向法院提供擔保金額為320萬元責任保險保函。法院指出，在執行本裁定的過程中，如有證據證明被告因停止被控侵權行為造成更大的損失，法院將責令金茂公司、展拓公司追加相應擔保。如兩公司不追加擔保，法院將解除保全措施。
黑莓諾基亞或就專利糾紛達成和解
據外媒報道，黑莓與諾基亞就此前的一樁專利侵權糾紛達成和解，目前雙方均未就此發表公開聲明，可能會在不久後向外界公開握手言和的消息。
黑莓去年將諾基亞告上法庭，訴稱後者在沒有獲得授權的情況下，在Flexi Multiradio基站、無線網絡控制器和LiquidRadio等產品中使用了自己的11項專利技術。據黑莓稱，這些專利是於2011年斥資45億美元收購自北電網絡（Nortel）的，雖然諾基亞在黑莓收購這些專利的兩年前也曾嘗試向北電收購但並未成功。據悉，諾基亞被起訴侵犯專利的相關產品，是3GPP產業標準的“必要專利”，這意味著黑莓應當以公平、合理、無歧視（FRAND）的價格將它們授權給其他公司使用。在2017年起訴諾基亞時，黑莓指出諾基亞在沒有獲得授權的情況下使用這些專利，會“鼓動”其他公司效仿這一做法，並明確表示希望獲得諾基亞賠償。
YouTube CEO表示無法遵守歐盟新版權法
據外媒報道稱，YouTube CEO蘇珊·沃西基(Susan Wojcicki)在其博客上明確表示，“每分鐘有超過400小時的視頻上傳到YouTube平臺，把責任推到YouTube等平臺、讓它們去追查每一段視頻是不公平的。YouTube沒有技術或財務能力來實施歐盟正在尋求的那種版權限制。”這是沃西基第二次就歐盟版權指令(Copyright Directive)第13條發佈博文，該條例要求實施更嚴格的版權侵權執法，並將侵權責任歸咎於平臺身上，而非用戶身上。過去一個月，YouTube一直在發動攻勢來爭取支持，以反對歐盟的版權指令。該公司的內容創作者在Twitter上發佈了多段譴責該指令的視頻；此外，YouTube還在上月專門上線了一個網站，向用戶介紹歐盟版權指令第13條。
近日，法國護膚品牌歐萊雅（L'Oréal）在美國德克薩斯西區聯邦地區法院奧斯汀法庭提起一樁專利侵權訴訟，聲稱美國護膚品牌Drunk Elephant（可譯為“醉象”）銷售精華液的行為侵犯了7,179,841號美國專利“穩定的抗壞血酸組合物及其方法”（Stabilised ascorbic acid compositions and methods therefor）。
據歐萊雅訴稱，Drunk Elephant通過其網站和絲芙蘭（Sephora）等零售商銷售其涉嫌侵權產品，包括維C日間精華（C-Firma Day Serum）等。據Drunk Elephant官網稱，這是一種“超強效維生素C日間精華，含有強大的抗氧化複合物、必需營養素和水果酵素”，包括15%左旋抗壞血酸、0.5%阿魏酸和1%維生素E等抗氧化複合成分。歐萊雅聲稱已在去年9月就所謂侵權行為通知了Drunk Elephant，但後者的所謂侵權行為仍在繼續。歐萊雅還在訴狀中表示：“C-Firma產品只能以侵犯841號專利的方式使用，就已知信息來看，該產品在被Drunk Elephant的顧客使用過程中直接侵犯841號專利的一項或多項權利要求。”除了長期性禁令外，歐萊雅還要求賠償利息、成本以及所有侵權銷售額。
這並不是Drunk Elephant第一次面臨知識產權侵權訴訟。2016年11月，天然護膚品生產商Green Heart Labs將絲芙蘭和Drunk Elephant告上法庭侵犯商標權。該案件於2016年12月被Green Heart自願撤訴。
荷蘭奶酪“味道”是否受著作權保護？
近日，歐盟法院在一份裁決中得出結論認為，由於食品的味道無法準確和客觀地被識別，因此不能將其歸類為著作權指令（2001/29/EC）所規定的“作品”。
2014年，荷蘭食品公司Levola Hengelo起訴Smilde Food通過銷售一種名為“Witte Wievenkaas”的模仿產品，侵犯了Heks'nkaas（一種可塗抹的奶酪產品）的著作權。荷蘭海爾德蘭省法院（Rechtbank Gelderland）表示無法確定該產品的味道是否受著作權保護，並駁回了Levola的起訴。在上訴中，阿納姆-呂伐登上訴法院（Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden）詢問並請求歐洲法院澄清有關食品味道是否能給予著作權保護等的問題。2018年7月，佐審官Melchior Wathelet建議歐洲法院認定味道的精確度不足，無法保證其享有著作權保護。
此次裁決中，歐洲法院稱：“與文學、圖片、電影或音樂作品這些精確客觀的表達方式不同，食品的味道需要基於味覺感受和體驗來識別，而這些是主觀和可變的。”感覺和體驗取決於品嚐產品的人的許多特有因素，包括年齡、食物偏好和消費習慣，以及產品消費的環境或背景。“此外，在目前的科學發展狀態下，通過技術手段無法精確客觀地確定食品的味道，以使之與其他同類產品的味道區別開來。”
“山姆”商標被擅用 沃爾瑪獲賠償
近日，福建高院對“山姆”商標案作出二審判決。因認為福建榕金集團有限公司、福建榕金網絡科技有限公司、福建山姆商貿有限公司在實體店鋪、網絡店鋪、微信公眾號等中使用了與自己公司知名服務的特有名稱相同的“山姆”字樣，其行為涉嫌構成不正當競爭，沃爾瑪公司一紙訴狀將三被告起訴至福建省福州市中級人民法院，請求法院判令三被告停止侵權並賠償經濟損失等共計530萬元。福州中院一審判決三被告的行為構成對沃爾瑪的不正當競爭，並依法判決三被告賠償200萬元。沃爾瑪公司與三被告均不服一審判決，向福建省高級人民法院提起上訴。近日，福建高院對該上訴案作出二審判決，維持了原判。在“山姆”文字是否構成知名服務特有名稱的問題上，福建高院認定“山姆會員商店”屬於反不正當競爭法所界定的知名商品（服務）。三家公司主張“山姆”不具有顯著性，“山姆會員商店”這一名稱只有進行完整的敘述性描述才屬於特有名稱的主張不能成立。
“天福號”域名糾紛開庭審理
近日，朝陽法院知產庭公開開庭審理了原告北京天福號食品有限公司訴被告格福特（北京）商貿有限公司、被告北京八瑞祥食品科技有限公司網絡域名權屬、侵權糾紛一案。天福號公司訴稱，格福特公司註冊了“tianfuhao.cc”的域名，八瑞祥公司使用該域名經營大量侵犯天福號公司“天福號”註冊商標專用權的商品，格福特公司、八瑞祥公司的行為，侵犯了天福號公司對“天福號”註冊商標的專用權及對“tianfuhao.com.cn”域名的權利，同時構成不正當競爭，故訴至法院，請求法院判令格福特公司、八瑞祥公司將“tianfuhao.cc”的域名轉移給天福號公司註冊和使用、判令格福特公司、八瑞祥公司賠償經濟損失及合理支出共計20萬元。開庭審理階段，原被告圍繞爭議事實提交了相關證據並對對方證據進行了質證，在法庭調查的基礎上，法院組織雙方就案件是否涉及重複起訴、格福特公司及八瑞祥公司是否構成侵權、天福號公司主張的賠償是否與另案構成重複、涉案域名是否應移交天福號公司使用等問題進行法庭辯論，本案將擇期宣判。
近日，北京知產法院開庭審理了一起侵犯實用新型專利權案，涉案專利所保護的技術方案就是這樣一種能夠防止用戶誤觸發，延長產品使用壽命的新型認證設備。原告作為涉案第200820108005.6號實用新型專利權人，主張其為一家擁有大量自主知識產權的U盾產品研發、生產、銷售廠商，但被告在未經許可的情況下，大規模製造、銷售、許諾銷售的U盾產品侵犯了涉案專利權，故訴請法院要求其賠償經濟損失500萬元以及合理支出近18萬元。被告則主張不侵權抗辯和現有技術抗辯，共同答辯稱，涉案產品所採用的技術方案沒有落入涉案專利的保護範圍，不構成侵權；即使落入涉案專利的保護範圍，也屬於現有技術範疇。庭審過程中原被告就權利要求的解釋、涉案產品是否具備涉案專利中“存儲電路”、“顯示已有的動態口令”等技術特徵、損害賠償數額的計算標準等進行了辯論。目前，該案正在進一步審理過程中。
閱讀更多 徐新明律師 的文章
