孺子牛晉M
兒童安全教育是我們關注的教育事件之一，但是在這個案例中我們發現了一個非常奇怪的問題，就是孩子出了交通事故，但是他的自行車是偷來的。這可讓我們腦洞大開。下面我們一起來分析分析。
😊🙃💔
《中華人民共和國道路交通管理條例》,其第二十九條第四款規定未滿十二歲的兒童,不準在道路上騎自行車、三輪車和推、拉人力車。”
先看這樣一個交通管理條例吧，從這一點上我們就可以看出13歲的兒童是可以騎自行車的。關鍵這個自行車是偷來的。而更可怕的是，這輛偷來的自行車竟然出了車禍。而最可怕的是。出了車禍之後的孩子竟然意外死亡了。更讓人想不到的是，家長竟然開出了760萬的天價賠償款的要求。
這問題就來了，奇葩了，偷了東西之後沒有責任，反而要求物主人承擔責任。也就是單車管理人或單車管理公司。這發財的思路簡直比前幾年把一些兒童裝成殘疾兒童，依靠博取眾人同情心在網絡中，或者在現實中騙錢來的更易一些。
我想法律和道德，他們的第一要務就是保護合法財產不受侵犯。那麼在這一個過程中，我想單車管理公司應當向監護人索取單車的費用以及毀壞的費用。這個費用應當加大索求力度。
單車公司應當控告這個家長涉嫌詐騙。重啟也要檢舉這位家長涉嫌遺棄兒童罪。對兒童的監管不到位，對兒童的安全監管極其不負責任。
最後還要把這位家長送進他應進去的地方，獅子大開口，如果這種行為在社會中被提倡或者法律作出公正判決的時候，將會給社會帶來極大的惡劣影響。會讓別人模仿，那麼我們有理由相信社會風氣會進一步惡化，所以這位家長還涉嫌引誘社會不正之風的可能。
所以說這位家長要求賠償760萬，簡直是喪心病狂。失去理智。
人心不足蛇吞象，不反思自己，反而以此為理由發財。無賴之像映於眼前，比碰瓷者更可怕。堅決不同意，這種風氣在我們的社會中得以蔓延。
弘揚正氣，人人有責。
談笑有白丁往來無鴻儒
即便是正常的騎自行車，發生事故，與共享單車公司無關，除非能證明單車質量有問題，單車公司有過錯。
01 題目的介紹，給了我們兩個信息。
1、此孩子年齡13歲，符合騎自行車的條件，我國法律規定，未滿12週歲，不準騎自行車，此學生年齡符合規定。
2、此學生是偷騎自行車。既然是偷騎，就有故意破壞共享單車的可能。城市中經常看到破壞共享單車鎖具，將共享單車佔為己有的行為，此學生偷騎自行車，破壞公私財物，按法律應該受到相應的懲罰。
02 單車公司可以反訴
因此，我要說，學生偷騎共享單車，發生事故，共享單車不但不應該賠錢，相反還應該追索破壞自行車偷騎自行車的法律責任，此孩子已經死亡，但未成年人的很多違法行為由其監護人代償，應該追究其父母的責任。
03 類似的事件
前兩天，筆者看到另一則新聞，就是一個人偷魚，最終淹死在水庫裡，家屬向水庫管理方要求賠償，最終，管理方被逼無奈，賠償18萬元。可見，現在無恥的人很多，明明自己違法發生安全事故，還賴別人，這樣的事破壞了社會規則，敗壞了社會風氣，模糊了基本是非，危害巨大。
人可以無錢，但不能無恥。筆者認為，對於類似情況，一定要堅守原則，毫不退讓，要錢沒有，要告奉陪到底！大家說呢？
文軒閣
“13歲孩子偷騎共享單車發生交通事故死亡，家長要求賠償760萬”這一點都不合理！我看這家長是想錢想瘋了！你怎麼不直接去搶啊？
法律明文規定，未滿12週歲的孩童是不能騎自行車上路的，不過這小孩13歲，是可以騎！但是騎過共享單車的都知道，註冊是需要實名認證的，這13歲的孩子不可能認證成功的，所以他能騎車，要麼是大人掃碼讓孩子騎，要麼是剛好遇到沒鎖好的或者鎖壞了的！
不管是不是單車鎖壞了，共享單車正常開啟是掃碼花錢才能騎的，這些小孩沒給掃碼就直接騎走，這和偷東西有什麼區別？
那偷東西本就是有錯在先，這是家長沒有教育好，而且作為孩子的監護人，沒有看好自己的孩子，致使自己孩子發生意外，家長應該付主要的責任！
這個要求賠償760萬的還不是最離譜的，我們看看下面這個更離譜！ 上海一11歲男孩騎共享單車被撞身亡 家屬索賠878萬
2017年3月26日在上海，一個11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被捲入車底身亡。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區人民法院，索賠878萬元，並要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具並更換為更安全的鎖具。
通過這兩案例，我們發現，兩位孩子家長都是獅子大開口，並且都沒有做好作為一個監護人的責任，兩個小朋友都是不掃碼直接騎走單車，都是屬於偷竊的行為，不同的是上海這小朋友未滿12週歲，是不能騎單車上路的，所以違法在先，而且在路上是逆向行駛，沒觀察路況，才導致悲劇的發生！
這麼小的孩子因意外離世，是令人惋惜的，父母痛失愛子的心情也能理解，但孩子出事應該先反思自己有沒有做好一個監護人應盡的責任，而不該這樣無賴的獅子大開口要求天價賠償，這樣的行為只會讓人反感厭惡！
邕城小龍
提出的問題是13歲的孩子，偷騎共享自行車發生交通事故死亡，關鍵就在這個偷字上啦。家長向共享自行車公司索賠760萬元人民幣，這要看在什麼情況下，發生這樣的事情，但索賠的數額較大，簡直是獅子大開口，是沒有法律依據的。
作為13歲的孩子，在我國法律上被定性為，不具備完全行為能力的人，是屬於受法律保護的人群，也就是說他的行為不負法律責任，追究責任也是追究監護人的責任。但是，他符合12週歲以下的學生，不允許騎任何交通工具上公路這條的法律規定，他已經是十三週歲的人了，騎車上公路已經完全達到了法定的條件。
任何符合年齡，騎共享自行車上公路的人發生交通事故，與共享自行車公司是無關的。除非共享自行車確實存在著剎車不靈，或者是因為共享自行車其它不符合安全的因素，導致騎車人死亡的，共享公司才有賠償的責任。
由於是十三歲的孩子，偷盜行為負法律責任，但不被法律追究。在偷騎共享自行車發生交通事故死亡的這件事上，也就是說，他是怎麼打開這輛共享自行車的，如果是通過暴力或者是用其它工具打開了這輛車的鎖，騎上去發生的交通事故，也與自行車共享公司無關，誰叫這孩子好的不學，去學偷盜。
如果偷騎的這輛共享自行車鎖是自然打開的，也不能證明這輛共享自行車存在質量上的問題，肯定是前面使用過的人忘了鎖它，被這熊孩子偷著騎跑了。才發生的交通死亡事故。只要剎車沒有失靈，車也沒有質量問題，共享公司也不應該承擔任何賠償責任。就算剎車和車的質量有問題，因為，熊孩子是偷盜他人的東西造成的死亡， 就算我不懂法，共享自行車公司最多是佔責任的百分之十，法律還是看在是個未成年人的份上，才會這麼判。
老蔣閒言
未成年人偷騎共享單車是不對的，因為騎車發生交通事故而死亡，在又是一起交通事故，家長完全可以要求肇事者賠償。
首先，對於交通事故，應當劃分責任。看肇事者有多方？有多大的過錯？按照具體情況劃分責任。拋開偷騎共享單車不提，肇事者只要有責任，不論該單車是偷來的或者是借來的，或者是合法騎行的？肇事者都應當賠償。
當然作為是未成年人，其監護人也應當承擔一定的責任。
其次，單車所有人和管理人，如果盡了管理義務，提供的單車都是合規，並且共享單車不存在質量問題。那麼單車的所有人和管理人都不應當承擔任何責任的。
最後，騎共享單車只是交通事故發生的一個條件，並不是交通事故發生的一個原因。因此未成年人騎共享單車發生交通事故而死亡，其家屬是不應該告公享單車所有人賠償的。
況且共享單車更是該未成年人偷的呢？在這種情況下，單車所有人和管理人更不應當賠償了。
不知道你認為該不該賠？
法重情深
真不知道他父母怎麼想的？！你要是吃饃嗆死了你還能找作饃的或種糧食的人？這屬於胡攪蠻纏，蠻不講理，令人不恥！本來還同情他的不幸，這看來有其父′必有其子！一個孩子視他人財務不尊法規，因為他的父母就是沒有法規的人！其實不用理他這種爛人，法律會公正公平處理的。
老佑荊
這個世界怎麼了？怎麼事事都想訛別人一下呢？前兩天還看到有個人提問問題說一個人喝酒喝多了，自己騎摩托車撞垃圾桶上了掛掉了，然後他的家人非要追究垃圾桶管理者的責任。其實，這件事就跟曾13歲孩子偷騎共享單車的問題差不多。
首先，共享單車是放在路邊的，只要年齡到達12歲以上，是可以騎車的。
其次，這孩子發生的是交通意外，並不是單純的由共享單車造成的死亡原因。說直白一點，發生交通意外的主因可能是因為熊孩子不遵守交通規則導致的。這種意外的發生，跟共享單車公司是沒有任何關係的。所以，孩子的家長索賠760萬元更沒有事實依據。
如果按照家長的這種邏輯，孩子發生這種意外，也可以追究馬路管理者，誰讓馬路管理者讓熊孩子騎車上路了？也可以追究造成孩子死亡的騎車生產廠家，誰讓汽車撞死了熊孩子呢？
所以，個人堅決認為這種要求不合理！關於此事，您是如何看待的呢？歡迎留言評論說說您的看法。
保險島島主
13歲完全具備民事能力，無需賠償，必須追究家長的賠償責任，私自破壞自行車，可以向孩子家長追責 ，孩子的家長應該要求學校賠償，因為孩子是學生啊，不知道會不會這樣做，現在的人越來越沒有底線了，動不動就要錢。
窮不可怕，可怕的是不要臉，毫無底線，不知廉恥，似錢如命，沒有感情，不分青紅皂白，上來就是錢，作為家長首先要弄明白責任，孩子是偷騎自行車，自行車旁邊都有警示:陰雨天氣，未成年禁止騎行，難道他們要派一個人專門守著嗎？
我們談13歲的孩子，完全可以騎行，不受限制，現在滿大街都是10多歲騎車的孩子，這個年齡完全可以駕馭，作為家長你得明白孩子騎車幹嗎去了，他去玩漂移，這是風險很大的運動，車毀人亡經常發生，這個家長負完全責任，自行車方無責。
不要什麼事情都找別人，如果成年人騎車掉河裡淹死了也找自行車方嗎？如果這樣真沒有人敢做任何事情了，必須處處當心，什麼事情都能牽涉到你，我們也只有每天不出門了。
作為家長你也真厲害，竟然提出760萬的賠償，這樣只能提高你的訴訟費，到最後你花了錢得不到賠償，你也看過一個案例，一醉漢樓梯摔傷，要求幾百萬賠償，最後一分錢沒有得到，訴訟費花了20000多，飯店方出於同情補償3萬，如果飯店方一分不出，你怎麼處理這些費用。
不要胡沾芝麻糖，分清責任，你孩子負全部責任，即使打官司也給不了你一分錢，自行車是用來騎行的，不是玩漂移的，你這是在損壞自行車，應該賠償才對，別無事生非了，再窮也不能當壞人。
大海傳媒
偷共享單車者的行為與共享單車無法律上的因果關係，且共享單車不存在過失責任，故共享單車無須承擔法律責任。理由是:
一、小孩盜車行為與共享單車不存在合同關係。小孩沒有通過掃碼器的租用形式啟用共享單車，而是通過砸壞鎖車器盜取單車使用的，其行為與共享單車沒有形成法律上的合同關係，共享單車與偷盜者之間也就不存在民事賠償責任問題;另者小孩偷盜共享單車是違法行為，本應受法律追究，但年僅13週歲屬免責狀態，應由其家長承擔賠償損失責任。
二、共享單車存放不存在過失責任，也不應承擔過失責任賠償。共享單車存放的地方，是經有關部門審批而劃定的方位推放，被盜之單車是鎖好存放在合規之處，不存在安全隱患問題，而恰恰是偷盜用工具砸開車鎖後騎走，使該單車處於偷盜者的控制之中，偷盜者騎單車在公路上行駛中發生交通事故以致身亡的;而共享單車的存放位置、安全措施等，不存在失職或不當的地方;所以，共享單車也不應承擔過失責任。
三、偷盜單車者的行車行為與肇事車輛具有直接、必然的因果關係。盜車者在公路上騎單車遭汽車撞死，這是有直接的、必然的因果關係;至於誰違規、誰承擔主要或全部責任、各承擔責任比例多少，應由當地交警部門勘查認定。
綜上所述，小孩的盜車行為，對共享單車的損失，其家長應向共享單車承擔賠償責任;小孩盜取的共享單車在行駛中發生交通事故，與共享單車沒有直接、必然的因果關係，且共享單車在存放過程中，不存在違規的安全隱患問題，不應承擔過失責任;至於盜車者用所盜之單車在公路行駛與汽車發生交通事故，屬行為與後果之間有直接、必然的因果關係，責任如何區分、該不該賠償、賠多少，應由當地交警部門認定為準。
523908
不合理！
那這樣說，家鄉是監護人應該賠償多少錢？
