按，最后的一部分是批判西方经济学的。马克思对西方庸俗经济学的基本原理的批判是我们必须要高度关注的。 】
诚然，政治经济学曾经分析了价值和价值量（虽然不充分［注：李嘉图对价值量的分析并不充分，——但已是最好的分析，——这一点人们将在本书第三卷和第四卷中看到【按，马克思首先给与了肯定。这里主要是对李嘉图的肯定。】。至于价值本身，古典政治经济学在任何地方也没有明确地和十分有意识地把体现为价值的劳动同体现为产品使用价值的劳动区分开【按，缺点之一。创造价值的劳动和创造使用价值的劳动，这两者没有区分开。将这两点混到一起，我们现在的市面上就是这么用的。比如什么创造价值，其实是创造使用价值的意思。批判国企没有效率，其实也是从批判其缺乏创造价值能力来考虑的，而回避了其创造使用价值的劳动效率的问题。简单说就是说国企不能挣钱，而忽略了国企对于不挣钱的方面的劳动的作用。用挣钱来衡量社会劳动，这本身就是片面的。从根本来说，使用价值的创造才应该成为这个社会的主要角色。因此在今天我们更要注意将这两种劳动区分开。】。
当然，古典政治经济学事实上是这样区分的，因为它有时从量的方面，有时从质的方面来考察劳动【按，古典政治经学的特点。其实是缺点。】。但是，它从来没有意识到，劳动的纯粹量的差别是以它们的质的统一或等同为前提的，因而是以它们化为抽象人类劳动为前提的【按，这是李嘉图没有看到的。】。例如，李嘉图就曾表示他同意德斯杜特·德·特拉西的说法。德斯杜特说：“很清楚，我们的体力和智力是我们唯一的原始的财富，因此，这些能力的运用，某种劳动，是我们的原始的财宝；凡是我们称为财富的东西，总是由这些能力的运用创造出来的……此外，这一切东西确实只代表创造它们的劳动，如果它们有价值，或者甚至有两种不同的价值，那也只能来源于创造它们的劳动的价值。”（李嘉图《政治经济学原理》1821年伦敦第3版第334页）我们只指出，李嘉图在德斯杜特的话中塞进了自己的更加深刻的思想。一方面，德斯杜特确实说过，凡是构成财富的东西都“代表创造它们的劳动”【按，要点1.凡是构成财富的东西都“代表创造它们的劳动”】。但是另一方面，他又说，这一切东西的“两种不同的价值”（使用价值和交换价值）来自“劳动的价值”【
按，要点2.自己把自己绊住了。】。这样，他就陷入庸俗经济学的平庸浅薄之中【按，错误的实质。李嘉图派和庸俗经济学之间的重合点。】。庸俗经济学【按，这里开始批判庸俗经济学。】先假设一种商品（在这里是指劳动）的价值，然后再用这种价值去决定其他商品的价值【按，庸俗经济学的特点。】。而李嘉图却把德斯杜特的话读作：劳动（而不是劳动的价值）既表现为使用价值，也表现为交换价值【按，李嘉图的解读。其实已经看到二重性问题了。】。不过他自己也不善于区别具有二重表现的劳动的二重性质【按，李嘉图的缺点。】，以致在关于《价值和财富，它们的不同性质》这整整一章中，不得不同让·巴·萨伊这个人的庸俗见解苦苦纠缠【按，李嘉图的对立面是萨伊。】。因此，最后他不禁楞住了：在劳动是价值的源泉这一点上，德斯杜特虽然同他是一致的，可是另一方面，在价值概念上，德斯杜特却同萨伊是一致的。］），揭示了这些形式所掩盖的内容【 按，李嘉图和另外二位的纠缠。】。但它甚至从来也没有提出过这样的问题：为什么这一内容要采取这种形式呢？为什么劳动表现为价值，用劳动时间计算的劳动量表现为劳动产品的价值量呢？【按，这是古典政治经济学所没有达到的境界。这两个问题到现在一般人也都不知道的。】 ［注：古典政治经济学的根本缺点之一【按，古典政治经学的根本缺点之一。这里是小注了。这个小注很长的。】，就是它始终不能从商品的分析，而特别是商品价值的分析中，发现那种正是使价值成为交换价值的价值形式【按，问题所在。马克思这里的话有些绕，其语义应是“（正是使价值成为交换价值）的价值形式。”而括号内的话是什么意思呢？其实就是劳动产品，这个现实的劳动产品就是价值形式，可以担任交换价值，从而体现出价值来。换言之，马克思说李嘉图没有发现，现实的商品和其劳动其实就是承载了价值的载体。】。恰恰是古典政治经济学的最优秀的代表人物，象亚·斯密和李嘉图，把价值形式看成一种完全无关紧要的东西或在商品本性之外存在的东西【按，问题二，无关紧要的问题。这点我们在今天似乎又在重蹈覆辙了。也就是在谈论全部的经济问题的时候恰恰抛开了“商品交换”。即使现在谈论国有和民营之间的博弈，也不再涉及到是否该抛弃“商品交换”而认为“商品交换”是我们讨论所有问题的前提了。 】。这不仅仅因为价值量的分析把他们的注意力完全吸引住了【案：价值量的分析成为重点。】。还有更深刻的原因。劳动产品的价值形式是资产阶级生产方式的最抽象的、但也是最一般的形式，这就使资产阶级生产方式成为一种特殊的社会生产类型，因而同时具有历史的特征【按，其实这里指出了是两个原因。前面是注意力原因，第二个是历史特征的原因——没有注意到这只是历史现象。前面一句的黑体是我加的。】。因此，如果把资产阶级生产方式误认为是社会生产的永恒的自然形式，那就必然会忽略价值形式的特殊性，从而忽略商品形式及其进一步发展——货币形式、资本形式等等的特殊性【按，资产阶级的永恒性，这是这句话的核心。其实也是西方经济学的核心价值观。古典经济学给庸俗经济学打下了基础。这里马克思特别强调了资本主义生产方式的特殊性，即价值的交换的形式。】。因此，我们发现，在那些完全同意用劳动时间来计算价值量的经济学家中间，对于货币即一般等价物的完成形态的看法是极为混乱和矛盾的【按，糟糕的结果。 】。例如，在考察银行业时，这一点表现得特别明显，因为在这里关于货币的通常的定义已经不够用了【按，货币概念不够用。现在也是。比特币出现，传统的货币概念就不够用了。】。于是，与此相对立的，出现了复兴的重商主义体系（加尼耳等人），这一体系在价值中只看到社会形式，或者更确切地说，只看到这种社会形式的没有实体的外观。——在这里，我断然指出，我所说的古典政治经济学，是指从威·配第以来的一切这样的经济学，这种经济学与庸俗经济学相反，研究了资产阶级生产关系的内部联系【按，古典政治经学的研究内容。】。而庸俗经济学却只是在表面的联系内兜圈子【按，表面的联系。】，它为了对可以说是最粗浅的现象作出似是而非的解释【案：最粗浅的现象。而我们大部分的经济评论其实都是在盯着这些粗浅的现象。另外，这当然也意味着还有更深刻的现象。粗浅的现象不等于是错误的现象，只是不深刻罢了，只是此要的方面罢了。】，为了适应资产阶级的日常需要【案，是资产阶级的需要，而不是全部的阶级需要，更不是无产阶级的需要。而现在美国特朗普政府对中国产品征收高额关税的接口之一就是为了保护美国的就业岗位和工人的利益。问题是否如此简单呢？因为从现象上看似乎正是如此。根本在于美国产业调整是美国资产阶级获得高额利润的目的的必然结果。美国是在资产阶级手中掌握的，他的经济活动必然要符合自己的阶级利益，美国的无产阶级只是资产阶级的一部分——可变资本的部分而已。关键在于高科技的产业不需要普通的劳动技能——这将导致大量的失业，特别是生产的无人化。另一方面是美国的全球化的配置资源的能力造成美国资本可以在全球流动。而无产阶级，就是工人却没有这么自由的流动的能力。因此，通过高关税保护美国的就业几乎是个笑话，完全是牛头不对马嘴。如果真正要保护无产阶级就业那么就该扶持国内的企业，特别是小企业等。 】，一再反复咀嚼科学的经济学早就提供的材料。在其他方面，庸俗经济学则只限于把资产阶级生产当事人关于他们自己的最美好世界的陈腐而自负的看法加以系统化，赋以学究气味，并且宣布为永恒的真理【案，美好的世界，陈腐的，自负的，系统的，学究气的（那个写历史的终结的福山就非常符合这些观点，还有那个哈耶克也是如此），永恒的真理。注意马克思这些词语所描绘的西方经济学的学风。那些论文看了让人头疼。】。］一些公式本来在额上写着，它们是属于生产过程支配人而人还没有支配生产过程的那种社会形态的【案：我们现在所处的社会就是如此，当然资产阶级的社会更是如此，比如大量的企业因为生产太多的产品而卖不出去，就是最典型的——大量的社会财富，人们却没有办法对付他——不能销售出去让更多人使用。因而，虽然一方面还有很多人想用这些产品而不得，但是这方面却是必须得通过各种方式给浪费掉，抛弃掉，如贱卖处理，牛奶倒入土地种等等。人不能支配生产过程真是一种无可奈何。这点马克思也是无可奈何。】，但在政治经济学的资产阶级意识中，它们竟象生产劳动本身一样，成了不言而喻的自然必然性【
案；不言而喻就是天生的正确，理所当然的对。是不可动摇的，是绝对正确的。这是所有讨论的基础，不容讨论等等的意思。】。因此，政治经济学对待资产阶级以前的社会生产机体形式，就象教父对待基督教以前的宗教一样【案，抛弃之，鄙夷之，否定之。只有自己是对的，其他的全都是错的。我们要特别重视马克思下面的小注。资本论中的小注写的是非常好的，漂亮，睿智，深刻，简洁。不能割舍。】。
閱讀更多 季立東文化縱橫談 的文章
