品明鉴清
司马炎是西晋的开国皇帝，他是司马昭的长子，司马懿的长孙，真实历史他的父亲司马昭是正常死亡。【咸熙二年（265年）八月,司马昭病死，葬于崇阳陵】。
《三国演义》作者罗贯中在书中用隐晦的写法暗示司马昭是司马炎害死的。
【昭遂立长子司马炎为世子……，回到宫中，正欲饮食，忽中风不语。次日，病危，太尉王祥、司徒何曾及诸大臣入宫问安，昭不能言，以手指太子司马炎而死】这就是司马炎毒死自己父亲的出处。
其实司马昭没有说儿子害死了自己，手指司马炎有可能是另一番意思呢？有可能让这些臣子辅佐儿子呢！怎么手指司马炎就是说明他下了毒呢！这里面可以有许多说法和解释，罗贯中布下了谜团，故意让后人去猜测。
▲司马炎
其实我们可以分析下这个问题，司马炎有必要毒死自己的父亲吗？
当时司马昭并不是皇帝，他不过是魏国的大将军，换言之，就相当于当初曹操的位置。司马昭有两个儿子，长子司马炎，次子司马攸，次子从小过继给了哥哥司马师为继子。
司马昭确实应该感谢哥哥司马师把大将军的职务留给了自己，他原来确实喜欢次子司马攸，司马昭受封晋王时，想立次子司马攸立为世子，但是在属下劝说下，放弃了“废长立幼”的念头，最终立了长子司马炎为世子。
司马昭即便篡位，他也会把世子司马炎立为太子，这是无可辩驳的事实。如此看来，司马炎没有理由毒死父亲。这太子早晚是自己的，他何必冒天下之大不讳？
▲司马炎
更何况司马昭始终没有篡位，司马炎的皇位是魏帝曹奂禅让而得来的。再者说了，世间“乌鸦反哺，羊羔跪乳”，畜生尚且如此，何况人乎？所以说司马炎毒死父亲司马昭之说是无稽之谈。
秉烛读春秋
司马炎即晋武帝，是晋朝开国皇帝。也是司马昭嫡长子。
而根据正史记载其父司马昭于咸熙二年八月病死，葬于崇阳陵。这里并没有说是司马炎毒死他的父亲的，而根据记载，同年十二月，司马炎代魏称帝，国号晋，史称西晋。
想来这个问题更多是来自于《三国演义》和一些野史，在这些记载中，确实描写的是司马昭是被司马炎毒死。
那么为什么会有这样的描写（猜测）呢？
其一、司马炎是嫡长子，理应具有继承权，但是司马昭偏爱司马攸，这会让司马炎有废长立幼的猜疑，如果为了避免这样的状况，要么杀了司马攸，要么除掉司马昭。
其二、虽然之前一直是司马家人掌控大局，但是没有称帝，而司马炎很明显有称帝的心思，毕竟其父刚死就称帝，确实有些不符合当时礼仪，既然如此，为了称帝，除掉上一任也就是他的父亲不无可能。
其三、一些野史之中记载司马昭去世前几天还临幸了一个宫女，判断其身体一直健状，突然病死有所存疑。
但是，真的如此吗？毕竟除了历史记载，我们也可以看一下司马炎究竟是什么样的人，来做个判断。
司马炎以礼制经义治国，秉性宽容，施政有方，分八公架空三公九卿，以三省六尚书三十五曹代为施政，奠定三省六部制雏形，颁布第一部儒家法典《泰始律》。
他还对士族高门宽容但不盲从，如“举寒素”优拔寒士，傅玄、张华皆由寒门而致显位。又选用马隆、王濬等寒门人才，西平鲜卑叛乱，南灭东吴一统，结束三国争乱，书同文，车同轨，大力休养生息。早年提倡节俭，以身作则，后期颇有崇尚奢靡、君臣斗富之举。
其实可以看出来，他应该是一个仁厚的学者型，这样的人遵守礼法，真的会对父亲下毒手吗？
而且在继位早年间，他并没有急着对曾经与他争储的齐王司马攸下手，还一直委以重任。
只可惜，司马攸长年结连大臣造势，一心想兄终弟及。哪怕如此，也只是让司马攸和其他亲王一样离京就藩，为此增益封地，加封济南郡，又特封其一子为北海王。
这样的情况下看来，或许真的当年司马昭只是病死的可能性更加大一些吧。
井夫子
司马炎乃司马昭长嫡子，习马懿之长孙。曹魏之国终究成司马之家；司马懿有篡位之心，但终究是曹魏之臣不敢造次；司马昭之心路人皆知，终究中风去了篡权之心；司马炎是众官“劝说”之下登基，建国初期对农民耕有田，织有衣及工商兴隆起到一定作用；但晚期还是走不脱皇家的宿命。据史料，司马昭是中风而死，与司马炎无关。司马炎害死父亲不大可能，因为司马炎在曹魏朝中虽有死党，但天下已是司马家的了，害死父亲不见得这么顺当登基。
沛然61
不管演义还是正史，都没有这一说法。
