歷史的荒野
按歷史地位，康熙千古一帝，雍正無有大名號，名氣上差不少略；
按康乾盛世評價，康熙是開創者，且有平三藩、收臺灣、幹老毛子的蓋世武功，雍正在位時間太短，很多事情“起承轉合”了一下，就交給兒子乾隆來幹了，所以較其父遜色許多；
按照乾隆的看法，他爺爺比他爹還是強不少，這屬於同行評議啦！
我們說評價皇帝，得按照皇帝的標準來比拼。
1.開創與守成，開創更難；文治武功，武功更難。康熙8歲當皇帝的時候，國家還不夠安定，內憂外患十分嚴重；三番盤踞西南、鄭佔據臺灣、蒙古草原不穩定、中俄邊境也摩擦不斷，所以我們看康熙皇帝的前半生都在搞軍事活動，基本到了康熙40年才逐漸進入和平時期。所以我們看他8歲登基、收復鰲拜、搞定三番、收復臺灣、收復西北、解除邊境隱患簽訂尼布楚條約等等，都是彪炳千秋的歷史大事。 雍正皇帝在位期間主要搞土改和官場改革，這兩項改革雖然是大好事，對國庫充盈起到了很好的作用，也激發了生產力，但由於其在位時間太短，兩項改革其實都沒有成功，相當於停在半截上了，就被兒子乾隆取消了。
2.就皇帝的眼界、學識和精力看，康熙明顯強太多；雍正皇帝狹隘、陰鷙，大國國君的氣度上比他父親差太多了。現在我們知道，康熙皇帝在文學、數學、天文學等方面都有很高的造詣，同時學貫中西，視野是十分恢弘的。雍正則“小家子氣”了許多，當然也不能完全怪他，畢竟“九王奪嫡”嚇死人，不過皇帝自己刻印“為君難”有點太矯情啦。
3.就培養兒孫和接班人方面，雍正更勝一籌。康熙自己當皇帝當得挺好，但培養太子方面就不合格，兩立兩費的，最後讓自己所有兒子都扯進來了，死傷慘重。雍正在兒子接班方面搞的很好，還培養了乾隆這個超級皇帝。
整體看，還是康熙更牛一些，歷史地位更高。
博士君
雍正皇帝接手的是康熙皇帝留下的代有弊端的基業（正因如此，有人致疑康熙皇帝千古一帝的稱謂），此弊病已根深蒂固，它嚴重製約了國家的發展，危及了國家的基根，雍正皇帝大刀闊斧，果敢堅貞推行新政，勇於改革。可以毫不誇張地說，沒有他，就沒有乾隆盛世。同樣也是一位有為之君。
作為各自歷史時期的兩位皇帝，他們都完成了自己的歷史使命，如要比較他們的個人能力，個人認為，康熙皇帝要優秀得多，他學識淵博，個人修為，氣度涵養，對複雜問題的處理，對國家的統一，維護。。。顯然是雍正皇帝所不能企及的。
風雲軒7
也是醉了，你拿老子和兒子比，😂。
不過即使不是父子，康熙的能力也絕非雍正能及的。貢獻可比秦皇漢武！
1.滅鰲拜，鰲拜顧命大臣，勢力自己百度一下，資歷保證你都看不過來。可是你別忘了，當時的康熙才十來歲的孩子。這一點哪個帝王能比。主持朝政，走向歷史。從此朝廷中央
2.平三藩，解決了國內部的危險。
3.收臺灣。
4.驅逐沙俄。
等等。
隨便拿出幾條，都是豐功偉績。
雍正，整治吏治，改善民生，實行攤丁入畝，增加國庫收入。是一位勤政的皇帝。
要說缺點嘛，文字獄算一個。
銀甲白馬
不好說，雍正剛毅，乾隆疏闊，雍正勤，乾隆緩，雍正狠辣，乾隆寬和但是說要論個人能力，在我看來應該是雍正能力較強一些。首先來說，雍正即位時已經達到 九王奪嫡 的高峰期，各黨派紛爭不斷，可以說康熙帝留給雍正皇帝的是一個較為虛晃的盛世之景，國庫空虛，官員腐敗較為嚴重，在雍正即位後，大膽改革，以充盈國庫，強勢整頓吏治，使得雍正後期國庫充盈，官員廉正，這些都是在其他黨派不斷搗亂的情況下完成的，這都是雍正能力的體現。其次說一下乾隆帝，由於雍正皇帝深受奪嫡之害，所以避免了乾隆的奪嫡之苦，賜死了當時有奪嫡之心的三阿哥弘時，所以說乾隆帝即位是非常輕鬆的，雍正皇帝已經為他鋪好了所有的路。而且國庫充足，所以乾隆帝為政比較順利。沒有了太多的人搗亂。還有由於新政在當時已經實行了很長的時間，已經深得民心，所以沒有人來反對新政，還有在乾隆前期和中期由於乾隆帝效仿康熙帝為政較為勤勞（距離雍正還差一大截），所以出現真正的盛世之景，所以說乾隆帝在位期間是比較順利的。綜上所述，所以我認為是雍正皇帝的能力較強！
若愚若呆
歷史不甚懂，只是說出自己的想法！打個比方，康熙在位期間是修葺院落，那時清政府剛入關不久，政局不穩，三藩割據，準葛爾虎視眈眈，臺灣海峽風起雲湧，沙俄屢屢進犯，整個江山就是沒籬笆的破院子．因此康熙帝的主要任務就是修葺院牆，鞏固江山．所以康熙帝的主要業績就是平三藩，收臺灣，降蒙古，驅沙俄．
雍正皇帝接位，院牆基本修好了，但因為連年興兵，導致國庫虧空，康熙末年黃河氾濫，國庫竟拿不出銀子賑災，真可謂，修了外牆內牆塌．
那雍正皇帝在位期間的主要任務就是修內牆，完善內部，雍正一共在位十二年八多月，在這短短的時間內，大事方面他整頓吏治，設軍機處．細節方面推行專屬密摺權，重用漢臣，整頓八旗內部子弟，打擊好吃懶做的旗人，分田地，讓他們自食其力．廢除賤籍，完善立儲．等他離位，留給乾隆的是充盈的國庫!就康乾盛世而言，他完滿做到了承上啟下．
康熙與雍正兩位皇帝都很有能力，但讓我選的話，我感覺雍正皇帝能力更強．看過康熙王朝的都知道，那段教課書版康熙帝乾清宮訓戒眾臣，那段話就是：朕，剛繼位時，覺的最大的敵人是敖拜，滅了敖拜，覺的最大敵人是三藩，滅了三藩，臺灣成了心頭之患，等收了臺灣，準葛爾又成了敵人．現在朕明白了，最大的敵人不是外，而在內，就在這乾清宮．
可見安內比攘外更讓人頭疼，而雍正帝一生都在安內，而且在安內的同時，幾個同父兄弟還在周邊干擾添亂，就這樣，雍正皇帝還是卓越完成了任務．所以我認為，雍正皇帝能力更強！
週一燕
應該說雍正是康乾盛世承上啟下的關鍵，康熙的能力和功績我們依然不用分說，但是雍正的能力還是應該得到肯定的，他只不過做了很多人情難以理解和所謂的不同情的事情，都說皇家都是狠心人，其實也不必說得那麼重，畢竟各在其位，各謀其政，雍正是康熙許多皇子中辦事能力很強的一位，最重要的他不太張揚，跟結黨營私的兄弟們比起來，好很多，只不過估計康熙皇帝也沒曾想過，這個不結黨營私的皇子對他的孩子們都挺狠的。其實人只要是功大於過的都應該承認他們的功績和能力
鄂治富
這個問題其實意義不大，這兩個皇帝的成就不一樣，缺點也不一樣。康熙打了一輩子仗，官員的工資非常低，所以康熙末年貪官非常猖獗，不能怪康熙，打仗實在太貴了，康熙基本上把再亂平定的差不多了。雍正主要是治理貪官，改革稅收制度，讓窮人少交或不交，土豪該交就交。官員工資福利很高，不需要貪就可以做很多事。10年朝廷腐敗很少，國庫充足，所以才有乾隆這個敗家皇帝花。兩個沒有可比性。
都叫我銀醬
個人感覺康熙能力強一點，8歲登基，13歲親征，除鰲拜，滅葛爾丹，和沙俄談判，收臺灣，屬於開拓型，而雍正唯一拿的出手的就是整頓吏治，攤丁入畝，屬於守成型。
紅玫瑰85326859
我覺得是康熙皇帝。
康熙皇帝在位期間，政績卓越，國泰民安，經濟發達，最主要是康熙皇帝的生育能力很強，有20多個子女，子孫滿堂，不用擔心後繼無人，千秋基業得以延續，由愛新覺羅氏掌管。
情感櫥窗
我覺得這兩個都不是簡單的角色，都非常的厲害。兩父子有承上啟下，相輔相成的作用，就好比造房子一樣，雍正把房子地基打得結結實實穩穩當當的了，他的兒子康熙才能平地起高樓。開創自己的一番事業。
