天天睡不著3
其實，我們並不討厭某些人把愛心獻給動物而不獻給受苦的孩子，因為那是人家的自由，甚至我覺得他們要比鍵盤俠們都有愛心更有貢獻。
當他們幫助動物的時候，試問你做了什麼呢？你既然提到了受苦的孩子們，那你去幫助他們了嗎？你又捐過多少錢呢？
噴子們的綁架邏輯
當他救流浪狗的時候，你可能會說為什麼不去救助失學的兒童，他們更值得救助，難道狗比人更重要嗎？
當他捐助貧困山區的兒童時，你可能又會說掙那麼多錢怎麼才捐這麼點錢，太摳們了！
當他給捐助金額達到上千萬時，你可能又會說他肯定是在作秀，炒作，想當網紅，太不低調了！
當他默默捐出上千萬卻不留姓名時，被某記者意外發現報道出來，你又會說為什麼不低調做事傳播正能量？
當他捐助母校大學時，你又跳出來為什麼不連小學、初中、高中一塊捐，它們沒養育你嗎？
當他捐助非洲病人時，你肯定又大罵人家為什麼不捐給中國同胞！
當他援助糖尿病人群體時，你肯定又指責人家應該先關注艾滋病群體！
……
總之，不論他怎麼做，噴子們就是有理由罵他做得不對不夠好，還冠冕堂皇的，正義嚴詞的，理由充分的，但是，我們反過來看，人家既然做得不夠好，但是人家畢竟做了，而那些噴子們呢——
什麼也沒做！也就是說，一個什麼也沒做的人卻嫌一個做好事的人做得不夠好！
救助要有原則
剛才我說的是空談主義噴子們，現在再回到題主的問題上來，我想題主可能有三層意思：
（1）要不要關愛救助動物。毫無疑問，這是應該的，是人的美德之一。假如一隻狗被車撞，我們出於善心應該救助。
（2）幫助動物優先還是救助人類優先。假如一隻狗和一個人同時被車撞，是先救人還是先救狗，我想一定是先救人！順帶著救狗。
（3）關愛動物超過了關愛人。還是上例，如果先救狗再救人，則是違反人性的，是受道德譴責的。
所以，動物和人都是我們關愛救助的對象，當兩者有致命衝突時，我們要優先考慮人，當兩者沒有致命衝突的時候，我們不應該彼此對立！
題主所問：為什麼有的人寧可把愛心獻給一隻動物，也不願意幫助一下正在受苦的孩子？此時，動物與受苦的孩子並沒有致命衝突，我們應該都去關愛才對。受苦的孩子不是我們一時半會能全部解決的，人家救助是品德高尚，不救助也是本份；對於貓狗動物，喜愛動物沒錯，救助動物也沒錯，但也不能把狗命看得比人命還重。
救助貧困兒童和救助動物沒有致命的衝突，不存在被車撞只能優先救一人情況，兩者在地域、時間上都不存在關聯，所以先解決你眼前的事情吧。何況還有政府、媒體、基金會、民間團體、社會組織等等也會參與進來，不要把問題強推給一個人。
語不驚人死不休才怪
狗是一種家畜，和牛羊豬馬沒什麼區別，有的人通過對狗的親密接觸，對狗產生了感情，把狗看得比自己的親人還要親，儘管這種情感產生了偏差和變態，那也是他們自己的事情，與其他人無關。但有些人就比較可惡，他自己愛狗還不算，還要強迫其他人也愛狗，也要其他人和他一樣變態，這就不對了，這就是用自己的情感來綁架和強迫別人，對這種變態而又蠻橫的人必須予以反擊。
人是要愛護野生動物，保護大自然，但對於被人繁殖出來的用於消遣和食用的狗，就沒有必要保護，而是要儘量合理的利用，因為狗不是天然狀態下的動物，是附屬於人類、為人類所利用的家畜，它們的生死存亡完全可以根據人們的不同需要而定，和牛羊沒什麼區別。
如果要把狗作為寵物，你必須要遵守社會公德，不得以自己的愛好去危害其他人的利益。不得汙染環境，不得危害他人安全，更不能傷害他人。如果你不這樣做，任何人都有權利干涉你，因為你妨礙了別人，損害了別人的利益。如果你愛狗，請你遛狗牽繩帶嘴套，及時處理糞便，按時注射疫苗，不在公園等公共綠地遛狗，不妨礙其他人，這樣才能稱得上是真正的愛狗。
照妖明鏡
苦是相對的，山區的孩子至少有家人，至少餓不死，他們還有政府救助，而流浪狗無親無故，隨時可能餓死病死，政府也沒有救助機制，唯獨就剩愛狗人士，還被你們整天辱罵，就問你誰比較慘。地球是人類的嗎，不是，是整個生物界的，我們沒資格為了自己把其它物種趕盡殺絕。對待狗的態度反應了一個國家的文明水平，中國才建立起的美好形象就要毀在滅狗人士手裡了，老美估計在後面為你們鼓掌呢，加油啊😡
寶寶會走路了
幾年前曾捐助過一位大學老師的流浪犬救助基地，一方面自己喜愛小動物，一方面出於對這位老師的尊敬。在同期，也捐助著一對腦癱兒雙胞胎。但從未向他人提及。記得一次朋友送我到救助基地，車上還有他的兩個熟人。一個是煤老闆，一個是某技校校長。他們知道了我此行目地後，顯露出無比的不屑和鄙視，及盡挖苦諷刺之能事，其中也有提主所問的相似言語。之後朋友告訴我：不必與他們一般見識。這倆是走街上見到乞丐也不會施捨一毛的人，但都包養著小三、小四，大把的花錢買各種性藥和情趣工具，在這方面可是從不吝嗇。這樣雙標的人，現在想起來還覺得噁心。
迷路d麋鹿
狗怎樣都是狗，但人往往未必就是人。
感動中國的人那麼多，一直有錢的都挺好的，那些突然得了重病的，看看他們的下場是什麼，居然有受捐助者厚顏無恥的打電話問什麼病好，什麼時候能繼續賺錢幫他們供孩子上學，人家重病都快死了，他居然問的是這個，既然如此，這愛心真不去給個動物，動物還能衝你搖搖尾巴。
我上初中的時候，我們英語老師長年捐助了一個學生，那時候，如果能有個電子詞典在學校還是挺威風的，那個學生非讓我們老師給他買個，我們老師直接給他買了本英漢大詞典，那學生滿身的不情願。怎麼，別人的錢當自己的錢來使了？
愛心給了誰，給了什麼東西，其實都是個人的事，說直白一點，我們是沒資格評價的，人家自己掙得錢，關我們啥事，人家想咋花就咋花，輪不到我們說三道四。
紫玦
想一想叢飛！想想孫儷他們！讓不讓人寒心？救助流浪狗是覺得狗狗永遠不會背叛！永遠不會讓你傷心！一些狼心狗肺沒良心的人你救助他有什麼用？說他狼心狗肺都覺得對不起這兩種動物！我若有能力也只會去救助流浪狗而不是去幫助那些不知道需不需要幫助的人！
韓少45447484
這種問法就是邏輯混亂的問法。
照這樣問下去，就可以有：
為什麼有人寧願幫助貧苦的孩子卻不願意幫助貧窮的老人？
為什麼有人願意幫助貧窮的老人卻不願意幫助身患絕症的人？
為什麼有人願意A而不願意B？？？
其實，人家花自己的錢，你管得著嗎？
有的人既救助寵物又幫助貧苦孩子。
有的人寧願幫助貧苦也不願救助寵物。
有的人寧願救助寵物也不願幫助貧苦孩子。
有的人既不救助寵物也不幫貧苦孩子。
只要他(她)花的是自己的錢，沒觸犯法律，別人？管得著嗎？
往往，問出這種問題的人，既不幫助貧苦孩子也沒救助寵物，那麼，那些救寵物的人，比你強多了吧？好歹救助一條性命！
哈尕爾
愛動物是叫你愛護野生動物,不是叫你家養狗,你們這些打著愛護動物的旗號,其實是作惡,哪的有愛心?完全是自私變態的表現,為自己找藉口!是最變態自私最骯髒的人,最沒素質的變態人,只有死兒絕女的才在城裡養狗,因為他家死絕了,是孤人才養狗!紅苕屎都沒有拉幹盡,養條狗裝貴婦,自己都雜呼呼的,還養狗?你們這些臉皮厚的人!有點自知久明嘛,養狗的人沒有一點公德心!自私變態!
有情389
這樣的人，其實屬於另一個極端。
養狗的人，有沒有愛心跟養狗是沒有一分錢關係的。打個比方，天下父母基本都是非常愛自己孩子的，他們不會愛別人孩子的。
道理是一樣的，對狗好的人，只是對狗好而已。再者為什麼愛狗的同時不能愛父母親人呢？衝突嗎？愛狗同時一樣可以愛家人的。但這個不是愛心。
馴養寵物，說到底是一個自私的行為，有的是為了自己心靈的寄託，有的是為了排解孤獨，有的是覺得好玩可愛，有的是為了工作等等不一而足，但基本上大部分人的目的不是為了狗。當然以人為本沒有什麼錯的。網上有句話很偽善，不愛狗的人，不一定有愛心，但是愛護小狗的人，一定是有愛心的。真是呵呵！
很多養狗養養貓的人說給狗剪尾巴，給貓絕育是為了它們好。真是這樣嗎？狗剪了尾巴不是為了好看嗎？動物的尾巴會沒用？給貓絕育，難道不是為了防止貓因為發情而狂躁嗎？不是為了少更多因為發情引起的花費嗎？目的還是為了人自己。說為了它們好就太偽善了。這個有點扯遠了！
回到正題，現在養狗和不養狗的對立局面是那些偽善的愛狗人和不文明養狗人造成的，不是狗造成。要想消除這個對立，其實很簡單。
愛狗人，養狗人，面對現在的對立。不應該站出來幫狗說話，狗是沒有對錯的，但是人有，每每有對立局面的時候你們這些有素質有自覺的愛狗人應該更多的譴責不文明養狗的人，譴責這些行為，而不是幫狗說話，阻礙執法，大家應該一起推動立法，這個可以學習國外的馴養辦法。
例如惡犬法，養狗必須辦證，掛狗牌，必須定時打疫苗，給狗辦理保險，惡狗傷人，保險理賠，同時狗主因情節入量刑。出門不栓狗繩，半夜擾民，清理狗便，一經查實，嚴厲處罰。光靠人自身的素質，自我約束是不現實的，只有法律，才能讓那些沒有素質的人變得跟有自覺有素質的人一樣不敢沒素質。
無措倉惶
不愛狗的人，都能去捐助貧困兒童的話，那是多少財富？
有些人就是覺得有錢人養狗，狗過的比他們好，所以嫉妒心理爆棚，用“為什麼不捐助兒童”“為什麼不孝敬父母”為理由，去指責他們。
如果他們說什麼，別人都應該聽的話，他們的下一句就是“養畜生不如把錢給我”人性就是這樣。
之前也看過一條評論說“你們養狗對我們有什麼好處”我就覺得很智障的話，人家文明養狗，花自己的錢，花自己的精力，好處自己得。憑什麼給你好處？別人買房買車還得給你用嗎？
再回歸到問題上，人家的錢，救助動物也好，救助人也好，和你有關係嗎？花你家錢了？還沒自主權了？你想捐你去捐啊，逼著別人也捐？臉咋那麼厚呢？更何況，你捐了嗎？呵呵～
