英劇《黑鏡》最新出的聖誕篇《潘達斯奈基》（Black Mirror: Bandersnatch），又一次突破了它自己，這次玩的是交互式體驗，你必須在Netflix上在線觀看這一集，不能離線下載，沒有進度條，在觀看的過程中，屏幕上隨時都會跳出兩個選項，讓你來決定主角下一步的行動，而每一步的選擇，都會影響故事不同的發展。
乍一聽是很有趣新奇，不過仔細想想，好像是老梗。
就好像很多電影會出多結局版本一樣，這一次的《黑鏡》只是除了結局，連劇情也多拍了幾種版本，而這種在觀看過程中由觀眾選擇情節的互動方式。其實很早之前就有人這麼幹過，在1967年蒙特利爾世博會上曾放過一部叫《自動電影》的片子，觀眾可以通過手中的紅綠按鈕來投票決定後面的劇情走向；在1993年，有一部20分鐘的短片在裝有特殊座椅的劇院裡放映，觀眾可以通過座椅上的搖桿選擇劇情；在遊戲界就更不用說了，前陣子大熱的《底特律：成為人類》就是一款典型的交互式遊戲；戲劇界也有交互式的代表作，也就是在上海熱演了很久的浸入式戲劇《不眠之夜》，觀眾跟著不同的角色走進不同的房間，就能看到不同的劇情；甚至就算是影視界，索德伯格導演的美劇《馬賽克》，也有了交互式的雛形，它創造了一個叫“馬賽克”的app，讓觀眾可以在app裡看這個故事，但並不是以一集一集的傳統形式播出，因為故事講了一名兒童作家被殺，所以在app裡，可以看到她身邊所有親朋好友接受採訪的短視頻，然後，觀眾可以通過這些採訪，判斷誰是兇手，跟進專屬於自己的故事線。
那這一次《黑鏡》，到底把這個打破第四堵牆的老梗玩得好不好呢？在我看來，它了不起的地方在於，哪怕不算新梗，還是玩出了自己的特色。
故事講的是在1984年，一名幼年喪母的程序員Stefan，想要開發一款由小說《潘達斯奈基》改編的遊戲，這個遊戲也是交互式的，玩家只需要一直進行二選一，就可以讓遊戲發展下去。Stefan的這個創意贏得了遊戲公司的賞識，老闆讓Stefan把遊戲做出來。但在編寫遊戲的過程中，Stefan漸漸陷入幻覺，掙扎於喪母的悲慘過往，埋怨父親，因為是他藏起了Stefan的玩偶，才導致當年母親錯失一班火車，坐上了下一班脫軌的火車。
更可怕的是，Stefan受到了小說《潘達斯奈基》的嚴重影響，因為這本小說的作者，在寫這個故事的過程中，越來越懷疑自己受到了惡魔的控制，失去了自主選擇的自由意志，最終發瘋，謀殺了自己的妻子。Stefan也陷入了跟小說作者同樣的懷疑中，並且一步步邁向深淵……
觀眾幾乎是從一開始就需要不停選擇了，小到Stefan早飯吃哪個牌子的麥片，在公交車上聽哪一盒磁帶，都需要你來決定，但這些選擇對於後續的劇情有什麼重大影響？好像也沒有。
等到Stefan去遊戲公司跟老闆講了自己的創意，這時候觀眾就要為Stefan作出更重要的選擇：接不接受老闆的邀請，在公司組一個小分隊，一塊兒趕工？這時候我感覺主創很懂得觀眾的心理，包括演員的表情也是一臉期待，於是你會本能地選擇接受，但這條路徑很快就會被打臉，告訴你行不通。
直到這裡，兩個選項之間還有對錯之分，但馬上，劇情就開始反套路了。
當Stefan因為創作瓶頸而去見他的偶像Collin時，兩人一起嗑藥，Collin告訴他，世界上有無數個平行宇宙，所以就算在這個世界上死了，在別的宇宙中肯定還有一個Collin活著。於是Collin帶Stefan到陽臺上，讓他，也就是讓觀眾選擇，必須要有個人跳下去，是Stefan，還是Collin？這時的選擇對觀眾來說有了道德上的煎熬，而不管選哪種，劇情都是黑暗的，選Stefan就是game over，選Collin，就是更為詭異的發展。
據Netflix的負責人介紹，主要的結局有五種，而這五種結局無論哪一個，都不是所謂的好結局。Stefan總是會被逼瘋，殺掉父親，區別僅僅在於他是選擇分屍還是埋屍，他殺人的事會不會敗露，敗露後他是殺人滅口還是自首……而就算父親不死，Stefan也會死，總之不存在全部存活的happy ending。
所以，重要的不是結局，而是Stefan是被什麼逼瘋的——這是全劇讓我覺得最有意思的地方。Collin暗示了政府有一個陰謀，在秘密控制所有人的生活，Stefan深受這個暗示的影響，在之後的劇情中，Stefan會越來越懷疑他無法控制自己的生活，他會發現一個類似《楚門的世界》的真相，發現自己是一個叫做“規劃與控制”（PAC)項目的試驗對象，從出生開始就被觀察，爸爸藏起玩偶，媽媽來關心他，都只是一個片場中的場景。Stefan會因此崩潰，對著鏡頭大喊：我知道有人在控制我，給我一個信號，告訴我你是誰！
這個時候，屏幕給出兩個選項，你即將給Stefan的“信號”，可以是之前劇情暗示過的PAC，也可以是Netflix。
沒錯，Netflix，作為觀眾的你，這一次是真的打破第四堵牆了，你可以直接告訴劇中角色，是你在控制他。於是，劇情一下子急轉直下，進入了我覺得最有意思的一條故事線。你可以告訴他Netflix是21世紀的流媒體平臺，是你在觀看他的生活，替他做選擇。
而Stefan對於這個答案是非常痛苦的，他去看心理醫生，心理醫生當然不相信這一套，並提出質疑，如果你的人生是流媒體平臺上播放的節目，那難道不該更“娛樂化”麼？而不是坐在這裡，和一個心理醫生談話，所以，是不是應該有更多的“動作”——馬上，屏幕又給出兩個選項，這一次是雙重肯定選項：是！或者，這還用說！
這一次選擇後，心理醫生會突然拔出刀，跟男主角打鬥起來，爸爸也加入戰局，觀眾又可以選擇是用空手道劈他，或者是踢他下體，活脫脫變成了一出鬧劇，以至於最後Stefan直接對屏幕喊話：未來的觀眾，這樣你滿意了吧！
這，就是這一次《黑鏡》用老梗玩出的新花樣。
一般在影視劇中，觀眾代入主角或者任何一個角色，樂角色之樂，哀角色之哀，調動起觀眾的共鳴，使他們更投入地關心角色的命運，是影視作品成功與否的一個重要標準。交互式遊戲追求的也是同一件事，讓你選擇一個人物跟進，就是為了讓玩家與人物獲得同步的感受——這些作品，都希望你進入，參與，與角色一起經歷失敗或者成功，獲得一種代理的滿足。
而《潘達斯奈基》的這條故事線說明，它並沒有在追求這個，它反其道而行之，把你剝離，甚至跟角色對立起來。這才是這個故事的亮點所在，你一開始把自己代入程序員Stefan，不停選擇不同的選項，試圖逃脫幻覺，試圖找到真相，但漸漸發現，當你點擊了“咬手指甲”或者“拿茶潑電腦”後，Stefan的行動是掙扎，是壓住自己的手不讓自己這麼幹，他意識到了自己在受別人控制，而那個人就是屏幕前的你。這個故事的反動作，這個故事的“惡魔”，不是劇中的父親，不是心理醫生，不是所謂的政府陰謀，而就是你，觀眾。
這是《潘達斯奈基》這個交互式作品，和遊戲，和戲劇，和擁有相似形式的前作最大的不同，它不僅僅在利用這個形式，也在同時質疑這個形式。
小說《潘達斯奈基》的作者懷疑自己被惡魔控制，製作《潘達斯奈基》遊戲的Stefan被看劇的觀眾控制，而觀眾又何嘗不是看似在做選擇，實則被《黑鏡》的編劇控制著呢？劇裡劇外的多重呼應，是在提醒人們注意這樣一個問題：科技會不會剝奪“自由意志”？
而這，是一個貫穿《黑鏡》前四季的重要母題。
科技改變了人類的生活，影響了各行各業，包括影視業。比如，已經有了輸入名字、性別、職業、基本人物關係之後，自動幫你發展出幾百種可能的編劇機器人——那還需要編劇嗎？編劇、導演甚至其他相關職業是不是最終都沒有存在的必要了？比如，Netflix引以為傲的“推薦引擎”服務，總是在根據用戶的評分推薦相似的內容——但是，推薦越精確，就意味著範圍越狹隘，最終，這到底是在迎合用戶，還是在控制用戶？比如，國內流行的大數據分析，導致影視公司們開始把作品拆分為精確到秒的無數個情節碎片，研究這裡到底是讓男主角壁咚女主角，還是吻女主角，更戳觀眾痛點——這是把影視劇商品化的必然操作，還是在毀掉藝術創作？
這些問題才是《潘達斯奈基》想要探討的，這一集的編劇查理·布魯克曾經是一名遊戲測評人，他怎麼可能不懂如何創造一個多線版本，擁有沉浸式完美體驗的精彩故事？但這並不是他的初衷。他曾在英國電視臺做犀利時評，曾創作過紀錄片《看電視毀人生》，因此他對於新技術，新方法，始終都抱有懷疑的，謹慎的態度。當所有從業者都在蠢蠢欲動地想嘗試交互式創作方法時，他索性就用了這個形式來提問，這真的好嗎？新嗎？有趣嗎？還是又一次糟糕的跟風？這到底會給行業帶來徹底的革新，短暫的熱潮，還是毀滅性的災難？《潘達斯奈基》只提出問題，就像《黑鏡》的其他故事一樣，答案是要現實中的人們共同見證的。
如果Netflix的用戶對這一集的反饋積極，勢必會帶來更多類似的作品，也許是更加沉浸式的，更像遊戲的，更具有娛樂性的，類型化的，能帶來感官享受的。但《潘達斯奈基》肯定是其中最嚴肅，最引人思考的一部。再一次貫徹了《黑鏡》這一系列的風格，是當代生活的警世寓言。
閱讀更多 澎湃新聞 的文章
