有人说2010版电视剧《三国》是对《三国演义》的再演义。我基本看完了整部电视剧，完全同意这一看法。但是，我还认为该电视剧的编剧和导演为广大观众演义出一部烂片。
罗贯中可以把《三国志》演义成为经典小说，导演自然也有权利再次演义，再次创作。但再次演义的水平能否达到《三国演义》的高度就得看编剧和导演的水平了。我以为，伟大的罗贯中给我们读者演义了一部伟大的小说，而2010版《三国》则给充满期待的观众演义了一部烂片。究其原因，莫过于电视剧的导向，也就是这部影视作品的主旨出现了重大问题。
三国时期的历史是客观存在的，研究这段历史的《三国志》没有所谓的导向问题，只须要历史学家陈寿以求真的态度叙述这段历史就可以了。但是小说《三国演义》和影视文学《三国》就有导向问题了。凡是文学莫不是表达作者的情感与思想，成功的文学作品主要是以此来打动读者。情感与思想就是文学作品的主旨，也可以理解为文学作品的导向。《三国演义》之所以伟大，主要是因为罗贯中在这部小说里所表达的情感与思想深深地震撼了一代又一代的读者。只有《红楼梦》才是中国真正的古典悲剧小说，这一说法对《三国演义》不公平。《三国演义》也是伟大的悲剧。整部小说表明，作者追求仁、忠、义的人生理想，但仁忠义的化身蜀汉政权却不可避免，无法挽回地灭亡于不仁、不忠、不义的司马氏集团。作为非正义象征的司马氏集团最终一统天下，作为正义象征的蜀汉却无可奈何地失败了。鲁迅的名言——悲剧就是把有价值的东西毁灭给你看，正好可以概括整部小说的情节。罗贯中很难接受这个历史事实，也很难接受自己人生价值观的幻灭，于是将理想、迷惘、失落等等情感融入到小说中。整部小说的基本线索就是仁义一方的蜀汉是如何败于权谋一方的曹操司马氏集团，作者不能接受仁义输给了权谋的事实，于是把所有的同情与赞美都献给了失败者，把所有的谴责与讽刺都指向了“成功”的曹操司马氏集团。仁义是中华文化的象征，是中国人对现实生活的理想追求。小说以仁、忠、义（刘备是仁的象征，诸葛亮是忠的象征，关羽是义的象征）的讴歌体现了中国人的这一追求。罗贯中的情感追求正是我们民族的情感追求，正是这一点使小说具有了广泛的人民性，使大多数国人都能与之共鸣。
纵观中国几千年的历史，我们就会发现，中国历史的发展过程就是仁义失败于权谋的过程。对百姓相对仁爱的六国灭于暴秦，贵族项羽灭于流氓刘邦，文明的南宋败于野蛮的蒙古，文化进步的明朝亡于奴隶制的满清……厚黑学把中国历史的发展规律描述为厚黑的彻底程度决定是否能生存下去，凡是胜利者都是脸皮厚如城墙，心黑如煤炭的厚黑之王。一部《三国演义》写了三国一个时代，也写了中国所有的历史。这正是这部小说深刻的思想性。
动人的情感、深刻的思想、精彩的故事造就了伟大的《三国演义》，深深地震撼了几百年的读者，确立了小说的经典地位。
纵观2010版电视剧《三国》，我们不难发现，编剧和导演是要通过电视剧来赞美仁义的对立面权谋厚黑的。桃园三结义的镜头给了不到20秒，而曹操的一泡尿却有30秒，美丽的桃园不及厚黑大师的一泡尿，这个对比无意中显露了编剧和导演的情感导向。曹操和司马懿无论阳谋还是阴谋都伟大无比，电视剧用大量的篇幅去赞美,去渲染。甚至还让孙权怀疑事实上对自己极为忠诚的周瑜，让刘备苦心孤诣地防范诸葛亮。过度赞美曹操、司马氏，任意贬斥刘备、诸葛亮，基于赞美权谋的情节虚构其实都指向一个价值判断：权谋厚黑很好，很有魅力。赞美厚黑，赞美无耻，这不仅有违中国人的价值观，也有违于当今的普世价值：真、善、美。从价值观的角度看，2010版《三国》与《康熙王朝》《乾隆王朝》等讴歌权谋厚黑的电视剧在精神本质上是没有区别的，有区别的只是情节而已。
权谋也是中国文化的一部分。在中国几千年的历史中，仁义往往是伟大的理想，而权谋却是冷冰冰的现实；仁义往往是表象，而权谋却是本质。所谓的“外儒内法”不过是以儒家的仁义为外衣，以法家的权谋为实质。然而人类之所以能前进，能走出蒙昧的漫漫长夜，正是依靠了理想的光辉。理想是万物之灵人类的特质，是人类进步的动力，所以我们讴歌理想，用理想的光辉映照现实的丑陋，从理想那里寻找前进的力量和方向。一部文学史就是一部讴歌理想，批判丑陋的人类灵魂史。小说《三国演义》在其中熠熠生辉。2010版《三国》与《康熙王朝》《乾隆王朝》等讴歌权谋厚黑的电视剧其实质就是向现实低头，向现实中丑陋的胜利者致敬。这些电视剧所传达的精神正是理想屈服于现实，崇高屈服于卑鄙，美丽屈服于丑陋，所宣扬就是强者逻辑，丛林法则。21世纪的今天还在宣扬这些中华文化中最丑陋、最见不得人的糟粕，而且堂而皇之地出现在电视上，占用黄金时间。仿佛我们所生活的时代是中世纪，这真让人悲哀！
一句话，仁义和权谋厚黑都是中华文化的遗产，宣扬理想的仁义，使人为善总比宣扬无耻的厚黑好。权谋厚黑宣扬得越艺术危害越大，从这一点来说，2010版《三国》谢谢啊！
閱讀更多 江湖滿地一愚翁 的文章
