《圍棋與國家》中關於象棋和圍棋的比較有意義嗎？

welcome

《國家與圍棋》叢書

關於象棋和圍棋比較的篇章收於《圍棋與戰略》一冊中。一部圍棋叢書，關於象棋和圍棋高下觀點可想而知了，就是一個想當然的貴弈賤象的老腔調。平心而論，文章寫得隨意，信口開河，完全是無知無畏的主觀臆想，離專業學術十萬八千里，本不值得一駁。本文的主旨也不在於圍棋和象棋的比較，只是對當下圍棋界的無端自信，有不吐不快之感。《國家與圍棋》叢書
一，文章認為：圍棋佈局樣式層出不窮，象棋的開局相對固化，關鍵下面這一句，“許多象棋高手對幾種佈局有較深的研究就大致可以應付比賽”。許多是多少，佔職業棋手幾成？“幾種”又是幾種？完全是信口開河，沒有任何的數據作為依據。圍棋是什麼情況？小林光一有“小林流”，武宮正樹一生只下“宇宙流”，是否可以說許多圍棋高手憑一種佈局就可以戰績彪炳？這是文章的不夠嚴謹，甚至是可以說是不夠嚴肅。

聶衛平
二，和聶棋聖的觀點一致，文章認為：圍棋的子越下越多，越下越複雜；象棋棋子越下越少，變化越少。象棋是否越下越簡單，先暫且不談。作為圍棋圈的人，圍棋棋子越下越多，空格就越來越少，可選的變化自然就越來越少，這樣的明顯道理不會看不明白吧？之所以視而不見，是一種什麼樣的心理？這種自負想來也是可悲的。文中舉例：李昌鎬等一流高手可以計算50—100手後的變化，聶衛平復盤擺出幾個大型參考圖，每個圖形都有50手之多。其實這也說明了一個問題，圍棋棋子沒有角色的區分，相對於象棋而言，易於計算，如果要達到一定的複雜高度和深度，就需要在計算量的累積。象棋的計算要想達到圍棋一樣的計算深度是不可能的，因為象棋棋子有角色之分，走法各異，這樣就增加棋手的計算難度。一盤象棋對局多在40—60回合之間，超過100回合的對局不是很多。那麼這樣說來，聶李兩位圍棋高手有近100手的計算力，如果下象棋的話，是否可以從第一開始，一直計算到終局？這顯然是荒唐的。這裡我想用象棋國手胡榮華的一句話來回應：“贏了我，再說象棋簡單。”圍棋的計算的確很大，很繁複，但這種繁複更多是量的疊加，並不見得非要往高級和深奧去靠攏。這也許可以解釋為何當今圍棋界，為何眾多高手多是十幾歲的孩子，而一近三十歲就漸漸淡出一線。

李昌鎬
三，文章承認，在殘局階段象棋更加微妙，更負魅力，可是實用殘局，勝負和已有定論，可以減少棋手的思考量。我想會下象棋的朋友，會對象棋殘局叫苦不迭。至於認為象棋殘局勝負已有定論的觀點，是極其草率的，極其不嚴肅的。在這裡舉一例，車馬對車雙象這一殘局乍一看簡單然吧，然而是勝是和卻是爭議不斷。象棋大師劉劍青受命於老師賈題韜先生，傾力解開這一殘局的謎底，無奈過於複雜，直至劉先生逝世之日也未能達成所願，好在有子劉健先生，子承父業，劉劍青父子歷經近40年的光陰，終於有專著問世。至於文章說，象棋對勝負的判斷簡單，只要殺王即可，可是圍棋有需要點目的半目勝負更顯複雜。如果這樣話，出現在文人的散文隨筆中，作為象棋和圍棋不同特色來看，反而顯得別有情趣。可是要作為圍棋和象棋複雜程度的比較依據，就顯得蒼白無力了，都是些隔靴搔癢，無法切中要害的閒談而已。

《千古疑難殘局--車馬破車雙象》
四，文章還引用了美國前國務卿基辛格先生在《論中國》中關於圍棋和國際象棋的論述，來支持圍棋高於象棋的論點。基辛格先生作為一個的外交家和國際關係學者無疑是出色的，然而術業有專攻，這並不代表基辛格對象棋與圍棋有更多的認知。看過《論中國》關於圍棋和國際象棋的論述，基辛格的本意在於於中西文化的比較，以此來作為切入點說明中國的外交政策。至於通過國際象棋和圍棋來闡述是否嚴謹是有待商榷的，以這樣論述來論證象棋和圍棋特點都是不嚴謹的。

基辛格與《論中國》
比較一下圍棋和象棋，探究一下兩者的異同點，本是一件有趣，甚至是有意義的事，但是嚴肅和嚴謹態度是前提，不能抱著先入為主的態度信口開河。任何的自負和想當然都是不能有的，所以總的看，文章關於象棋和圍棋的比較過於隨意牽強，不夠嚴謹，甚至是不嚴肅。

來源於網絡，文中觀點不代表本公號，如侵權請聯繫刪除。

長按下面的二維碼,然後點擊“識別圖文的二維碼”，就可以快速關注本微信號！國際象棋愛好者交流平臺，我所做的一切都是為了讓國際象棋變得更簡單。

郵箱：[email protected]，及時交流qq：北京國際象棋家長群B， 437920362；北京國際象棋（僅限教練、裁判以及國際象棋工作者）：436237869；北京北奧棋迷俱樂部群 437940603。

---

分享到:

---

閱讀更多 北京國際象棋 的文章

關鍵字: 聶衛平 圍棋 李昌鎬

---