封面新聞記者 宋瀟
2018年7月，在河北省淶源縣的一個小村莊，一名男子攜帶凶器，闖入曉菲（化名）家中，雙方發生衝突。衝突過程中，曉菲父親王新元和他的妻子趙印芝，為了保護女兒，奮起反擊，導致男子死亡。
之後，曉菲一家三口因涉嫌故意殺人罪，王新元、趙印芝被批准逮捕，羈押於看守所，曉菲被取保候審。
這便是沸沸揚揚的“淶源反殺案”始末。
案件發生後，一連串細節得到披露：男子因為追求曉菲無果，數次騷擾、尾隨其到學校，甚至是翻牆進入曉菲的老家，直至衝突發生。
2019年2月，該案當事人曉菲的辯護律師王文廣告訴封面新聞記者，河北保定市淶源縣公安局已經做出決定：對曉菲解除“取保候審”強制措施，不追究她的刑責。
淶源縣人民檢察院出具的對犯罪嫌疑人、被告人的變更強制措施（予以釋放）建議書
淶源縣人民檢察院出具的羈押必要性審查結果通知書
淶源縣公安局給曉菲出具的“解除取保候審決定書”
內心愧疚、自責
女兒無罪 父母尚在看守所
2月24日，河北省保定市淶源縣公安局做出決定：不追究曉菲刑事責任，解除取保候審強制措施。
這意味著曉菲無罪。而她的父母，目前還處於羈押狀態中。
“刑事案件一般分為三個階段，即偵查、審查起訴和法院審判階段，那麼在偵查階段，如果發現被告人的行為構不上犯罪，那麼只能撤銷案件或者終止審理。”該案當事人辯護律師王文廣告訴記者，在“淶源反殺案”中，至少當地公安認為案件是存在犯罪事實的，但是認為曉菲的行為構不上犯罪，所以解除強制措施，對她終止偵查。
談及這份《解除取保候審決定書》對於曉菲的意義，王文廣稱，根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第184條第2款規定，代表她的案件就撤銷或終止，屬於依法不應當追究刑事責任的範圍，就是通俗意義上的無罪。
同時，他表示，自己的工作目前來看已經告一段落，“當這份決定書送到當事人手中的時候，我的工作已經算是完成了。”
記者嘗試聯繫曉菲，但王律師稱，該案至此，當事人內心更多是自責和愧疚，她認為是自己連累了家人，只希望早日和父母團圓，“目前已經不願意接受採訪。”
“該案已經由淶源縣公安局移送至檢察院，現在處於審查起訴階段。”與此同時，記者從該案當事人王新元的辯護律師殷清利處獲悉，目前曉菲的父母仍然處於羈押狀態，她的父親羈押在淶源縣看守所，她的母親在保定市看守所。
是否變更強制措施
公檢意見不一
“雖然曉菲已經解除取保候審，但是作為家屬，她現在還見不了她的父母。”殷清利表示，由於曉菲和父母屬於同案，她現在還沒法去看望父母。
“這一點，在之前淶源縣公安局對她母親不變更強制措施中的回覆中也有體現。”
記者瞭解到，在這之前，淶源縣人民檢察院曾向淶源縣公安局發出的《對犯罪嫌疑人、被告人變更強制措施建議書》中稱，趙印芝主觀上沒有殺人的故意，客觀上造成闖入男子的死亡是屬於刑法規定的正當防衛性質，曉菲一家長期遭受不法侵害，一家無法正常生產生活，建議對趙印芝變更強制措施。
但淶源縣公安局據此回覆稱，如果趙印芝變更強制措施脫離羈押極易導致與其女串供，妨害偵查和訴訟。另外，趙印芝長期受到王磊滋擾，且自己又持刀對王磊進行了砍殺，家人鋃鐺入獄，家庭遭遇如此重大變故，其精神高度緊張，情緒不穩定，不排除其有自殺傾向。因此，無法保證其脫離羈押後不致發生社會危害性。
而目前，也不清楚，尚在看守所的曉菲父母，是否知道女兒已被“解除取保候審”的消息。
焦點
是否屬於正當防衛？
當晚，趙印芝曾用菜刀連續劈砍闖入男子的頸部，有人說，這是正當防衛，即在當時的情況下，作為父母保護女兒是出於本能反應，另外，如果曉菲父母不砍死闖入男子，他就會砍死曉菲一家三口。
但有人認為，正當防衛針對的應當是“正在進行”的不法侵害，男子倒地後，能否說明不法侵害已經停止？趙印芝這一行為是否超出防衛的必要限度？
這也引出了無限防衛權和正當防衛之間的爭議。對於這一點，淶源縣檢察院和淶源縣公安局，呈現出不同意見。
記者注意到，淶源縣人民檢察院認為，趙印芝客觀上造成闖入男子的死亡，屬於刑法規定的正當防衛性質，建議對趙印芝變更強制措施。
淶源縣公安局認為，闖入男子受傷倒地後，趙印芝在未確認其是否死亡的情況下，持菜刀連續數刀砍向其頸部，主觀上對自己傷害他人身體的行為持放任態度，具有傷害的故意，可能判處有期徒刑以上刑罰。
殷清利律師告訴記者，闖入男子的行為，已經構成非法侵入他人住宅罪、故意傷害或殺人罪，屬於正在進行的行兇、殺人等嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為，“曉菲家中的三人，依據《刑法》第20條第3款，完全可以行使無限防衛權，不受防衛限度的要求。”
即，他們均有權利進行防衛行為。
多案對比
於歡案、崑山反殺案、淶源反殺案
該案另外一名代理律師殷清利，同時也是著名的“於歡案”中於歡以及“崑山反殺案”中於海明的辯護律師。他告訴封面新聞記者，三起同樣的“反殺案”，特點卻不相同。
“於歡案的地點發生在廠房，崑山反殺案地點在公共大街上，淶源反殺案則發生在曉菲家中。”殷律師表示，在淶源反殺案中，家對於每個人來說，應該是安全感最強的一個地方，對於家中的人來講，根本就沒有退路。
“而闖入男子當天持有刀具和甩棍翻牆進入曉菲家中，明顯是早有準備的。但是相對比來說，曉菲父母所使用的木棍以及菜刀，就是一些生活中正常的農具，這說明他們並沒有想過要故意傷害。”
“於歡案是激活正當防衛制度的一個開端，擴大了目前我們認識的正當防衛的適用範圍，即侮辱也屬於不法侵害；而在淶源反殺案中，當事人屬於孤立無援，處於一個私密的場所。”
對方還持有刀具，在這種情況下，曉菲父母也讓曉菲報警。在男子進行不法侵害之後，當事人王新元選擇使用生活中的正常農具反擊。
“所以我們認為，曉菲父母根本不具備故意傷害和故意殺人的意圖。”
延伸
面對他人非法侵入 該怎麼辦？
該案發生後，引發了不少人對於“正當防衛”的尺度和適用範圍的討論。在討論過程中，需要區分不同情境和現實因素。
比如，在“淶源反殺案”中，闖入男子翻牆進入曉菲家中，曉菲和家人長期遭受王磊的騷擾和折磨，心理上比較應激，這是現實因素，而男子倒地後，曉菲母親對其砍其頸部的行為，則需要認定是否符合防衛時機。
近年來，不斷有各種“反殺案”產生，當人們在為一個個具體的人和事，或是呼喊奔走、或是義憤填膺鳴不平的時候，其實是在推動法律對於正當防衛適用範圍的一個探討。
而在面對他人非法闖入住宅，並欲實施不法侵害行為時，處於現實情境中的個人，需要思考，該如何去把握一個反擊和防衛尺度的問題，即，什麼樣的行為才算反擊，什麼樣的舉動，才符合正當防衛？法律又該如何去平衡？
本文由樹木計劃作者宋瀟創作，在封面新聞和今日頭條獨家發佈，未經授權，不得轉載。
閱讀更多 底稿 的文章
