開源經濟
儘管開源軟件很快被許多硅谷大型科技公司所接受，但經濟學家們仍在研究，這些項目怎麼總能成功地解決市場問題呢？對此，自由軟件人群給出的標準解釋是：自由軟件可以在自由和利他主義的道德要求下持續發展，但這似乎也不足以解釋像Linux這樣的項目為什麼能如此快速發展。 人類歷史上，從來沒有任何行業僅依靠其貢獻者的善意，就產出了這種對技術要求非常嚴格的項目。
為了搞清楚真相，21世紀初人們進行了一系列研究，這些經濟學家試圖在開發者身上找到理性生產者/消費者的概念。
2000年，哈佛大學經濟學家Josh Lerner和麻省理工學院經濟學家Jean Tirole分別發表了關於開源開發的經濟學定義，他們聲稱能證明開源的主要動因是開發人員的經濟利益，而不是給自由軟件世界做貢獻的願望。
他們認為，直接利益來自他們所在的公司，而這些公司通過修復錯誤或添加功能來獲利。長期利益方面，開源開發者通過向未來僱主或風投展示才能，以此推動職業生涯發展，同時也可獲得開源同行的支持和認可。
Josh Lerner和Jean Tirole關於開源開發的經濟學解釋獲得廣泛認可。2000年，21世紀初，這一理論一度非常流行，但二十年來，FOSS（Free and opensource software，免費開源軟件）生態在規模和生產方式方面都發生了很大變化。
這一變化主要因為一個叫Git的神器，Git是一個開源工具，它能讓分佈式協作開發成為可能，基於Git的Github（據說是全球最大的同性交友網站）網站大大加速的開源開發的節奏，降低了新開發者的入門門檻。在Github出現之前差不多十年前，Josh Lerner和Jean Tirole就預見到會出現一個允許大量貢獻者協作的平臺。
開源貢獻者數量的激增，通常被認為是對其開發範式的驗證。 在過去十年中，越來越多的FOSS開發者在抱怨維護開源代碼庫很麻煩。許多開發人員指出，用戶的權利是這種抱怨的根源。
正如開發人員William Gross(威廉·葛洛斯)所說，當依賴開源軟件的公司越來越多，那開源開發人員將面對激增的功能請求和代碼問題，許多公司都希望他們的改進能快點得到反饋。 換句話說，人怕出名豬怕壯，一旦一個項目火了，該項目的開發者就快忙瘋了。
此時，許多人又想起了Lerner和Tirole兩位經濟學家的言論，許多FOSS開發者也開始懷疑，依賴於志願者善意的軟件開發模式是否能持續擴大規模。一些開發人員把這個當做一種文化問題，可以通過讓新手熟悉規則，讓維護人員來解決這些問題。有些人則認為，這是一個可以通過錢來解決的問題。不過，也有人覺得這都不叫事兒。
開源的悲劇
2015年，Nadia Eghbal捨棄了她作為風投家的工作，開始研究為什麼開源項目很難將這些工作貨幣化。Eghbal說，當看到許多開源軟件被廣泛使用後，他對開源的經濟學越來越感興趣，但始終搞不清楚改如何為其開發提供資金支持。
在Eghbal看來，這其中有許多讓人費解的事兒。流行的開源項目跟成功的創業公司有相似之處：都能迅速被採用，都有龐大的用戶群，開發成本或者說門檻比較低。不過，如果要看中投資回報的話，很多時候這些創業項目都是風頭毒藥。對支持開源社區的金主來說，最重要的是要找到能持續為開源提供資金的機制。
為了找到這個機制，Eghbal下了很大功夫去了解開源項目的維護者。在對數百名開源開發者進行了一年的訪談之後，Eghbal發佈了（Roads and Bridges: The Unseen Labor Behind Our Digital Infrastructure）《路和橋：數字基礎設施背後的奉獻者》，可能是有史以來開源軟件經濟學最具代表性的研究了。
Eghbal的報告將開源軟件視為一種非排他性的公有產品（原文是“public good”或者翻譯成共有產品？），這是社會科學中的一種描述，簡而言之就是任何人都可以使用的資源，無論他們是否交了稅，非排他性的公有產品是健康社區的基石，但也受到所謂的“搭便車問題”和“公地悲劇”的影響。
這個問題也比較明顯，就是有些公有產品一方面被過渡消費，一方面又產能不足，但是又沒辦法阻止那些沒有做過貢獻的人使用它。開源就是典型的公有產品，比如像谷歌這樣的巨頭能沉下心來研發一個叫Tensorflow的好東西，然後把它開源，谷歌沒法讓別人說你別用我的，如果突然有很多公司開始用Tensorflow，但是維護團隊又沒有對應增多，生產力跟不上消費者增多了，問題就來了。
社區公共用地也是一樣，當人們無管制地使用公共用地，但沒有機制來鼓勵某個個體承擔維護公共用地的成本，每個人都只顧著自己的利益而不付出的時候，最後都會消耗殆盡的。對應到FOSS中，公有產品是十億行開源代碼，代碼本身不是消耗品，但開發和維護代碼的程序員時間和經歷是消耗品。
公共用地的悲劇是經濟學中被研究的比較透徹的問題，它的解決方案是把將公地變成私人或受監管的商品，但Eghbal很快意識到，這辦法在開源軟件方面並不適用，因為將軟件變成私有產品會破壞開源開發的整個過程。
另一方面，規範開源軟件的生產過程（例如，建立類似於國家科學基金會的組織，將公共資助分配給開源軟件項目）破壞了開源軟件開發的主要優勢。監管所帶來的穩定性是以犧牲效率為代價的，在快節奏的軟件開發領域，這根本行不通。
以前，一些開源維護者試圖規範誰能用開源軟件，例如禁止與移民和海關執法部門合作的公司使用這些軟件，很快就遭到了來自開源社區的強烈負面反應，最終這項決定被撤銷，這充分證明開源軟件應該向所有人免費用。
開源社區設置訪問規則被視為解決開發人員倦怠的一種可能性方案。William Gross在博客中寫道，在這種“開源但封閉社區”的模式下，如果想要進入開發者社區，需要付費。
這種模式下，用戶仍可以隨意使用這些代碼，但是如果想要提改動和需求的話，你得掏錢，因為我們也是付出了時間和精力的，William Gross認為這種激勵下社區的活躍度會提升。
對於另外有些不願意管理社區的維護者而言，最合理的解決方案是要求開源軟件的用戶聘請開發人員來開發，這種方法最重要的要找到誰從開源項目中受益最多，然後讓他們能儘可能多地回饋生態系統。雖然準確的數據能跟蹤開源貢獻者，但有一樣東西能儘可能的描述些情況，它就是GitHub。
GitHub是2008年上線的代碼託管網站，被網友戲稱為全球最大的同性交友網站，與開源社區關聯巨大，來自全球各地約2500萬貢獻者在GitHub上存放著超過1億個代碼庫，這2500萬人參與開源的動機多種多樣，根據開源Web開發框架Ruby on Rails的創建者David Hansson的說法，過去的二十年中，開源貢獻者們的個人資料發生了很多變化。
“絕大多數開源軟件，尤其是與網絡相關的軟件，都是一些公司為了解決一些重要的技術問題，給開發人員提供一些資金贊助。”漢森表示。 “這跟理查德·斯托曼所說的自由軟件有很大不同，但它也是一種能產出優秀開源軟件的方式。”
當然，也有很大一部分開源代碼是由開發者在業餘時間寫出來的，這也非常具有代表性，漢森也認為，這些人對開源的熱情是開源生態系統的基石。
但仔細看看GitHub 2017年的主要貢獻數據會發現，漢森的說法更具有代表性，我們看到最活躍的開源項目貢獻者都來自谷歌，微軟，亞馬遜，IBM，Facebook，騰訊，百度，紅帽和英特爾等等大公司，他們每年都從基於開源軟件的產品中獲利數百億美元。許多開發者都說這些大公司從開源上獲利太多但是回饋太少，但是從這些大公司的回應中我們看到，實際上，這些公司對開源軟件有實質性貢獻。
IBM開放技術副總裁Todd Moore指出，自90年代中期以來，IBM一直在為開源項目做貢獻，當大名鼎鼎的Linux和Apache還在發展初期就得到了IBM的支持，Tood Moore給出的數據說，先後有超過1200名IBMer為1000個開源項目做出過貢獻。Moore還說，“很多”IBMer全職貢獻Linux，Kubernetes，Java和Node.js等開源項目，並且IBM每年都會獎勵社區裡的頂級IBM開發者。
Moore還說，IBM推行了年度認證計劃，幫助IBM員工瞭解與開源相關的價值和風險，教員工如何成為開源社區或者某個項目的有效成員，據說，有超過72000名IBMer已獲得該認證。
Google開源主管Chris DiBona也有一段類似的描述。
自谷歌成立之初，自由和開源軟件就一直是谷歌技術的一部分，DiBona表示谷歌多年來在開源許可下發布了數百萬行代碼。DiBona沒說具體谷歌有多少人在全職貢獻開源代碼，只是表示谷歌在Github上貢獻了2000多個開源項目，谷歌還為業界貢獻了開源語言Go和k8s，還有大名鼎鼎的Tensorflow。
谷歌鼓勵員工在與工作相關的開源項目上做貢獻，或者出於個人興趣去做貢獻，DiBona說，Github公佈的數據顯示，谷歌員工在Github上的行為數（activity）佔到總體的行為數的1%以上，你很難找到一個沒貢獻過代碼的谷歌員工。
谷歌和IBM通過強制或者鼓勵的方式讓員工在開源社區做貢獻，許多公司還向Linux基金會和Apache基金會捐錢。
不過，也有開發者提出，這些大公司做不做不是個問題，問題是這些公司做的貢獻夠不夠，還有，這些公司貢獻的是什麼項目？
Django是非常著名的Web開放框架，它的聯合開發者Jacob Kaplan-Moss表示，這些市值幾十億美元的大公司應該做更多貢獻，之前微軟不是說要收購Github嗎？他覺得應該把這錢的一半給到開源軟件的創建者和維護者們。
Jacob Kaplan-Moss在推特中說，開源軟件這些問題的根源是錢，解決問題的方式就是錢，這些科技公司從開源軟件中賺數十億美金，但是沒有什麼回報，他們本可以很輕易的解決這些問題，如果這些大公司真的關心開源軟件，而不是作作秀，他們應該在開源維護者和開源基金會上投入更多資金。
雖然漢森不反對為開源項目提供更多資金的提議，但在關於“開源和錢的風險”的問題時，採取了更為謹慎的立場。
如果你管理著有幾百個貢獻者的項目，有一天你為這個項目引入金錢獎勵機制的話，那會很危險！漢森認為，這些人做這些事兒並沒有經濟上的考量，只是單純出於興趣或者創造熱情才寫的代碼，你突然告訴他們說，你們投入了時間是吧，給你算成錢轉給你，這樣的話，很多人在心理上會很受傷。
這種傷害有多大呢？
漢森說起了在對Ruby on Rails做貢獻代碼時的故事。當漢森最開始啟動Rails時，漢森就說遲早會被功能請求壓得喘不過氣兒的，後來確實湧現出鋪天蓋地的需求，一瞬間他感覺自己像個軟件開發商一樣。這時候，避開市場化操作的話就顯得特別明智，因為他能不理會這些請求，如果真的拿了這些提需求的人的錢，那就得必須滿足人家的要求，但是因為他是對社區做自由貢獻，所以他不用感激任何人，拿人手短，哪兒哪兒都一樣。
我的軟件你可以免費用，如果你想讓它變得更好，那可以啊兄弟，一起來吧，漢森說，但是如果你對我大喊大叫的說這說哪兒的話，對不起了，您內，走好不送！
需要注意的是，沒人說給開源社區資金是壞事兒，包括漢森也說這是好事兒鴨！開源社區真正的問題不是要不要資金的問題，而是怎麼分配這些資金的問題！（未完待續）
閱讀更多 雲體驗師 的文章
