这几年“去中心化”的狂热信徒大力鼓吹加密货币的优点，但各位试想一个状况；当个人资产的权利被一个私有的匿名密钥掌控时，如何在法律上定义这个数字资产的所有权？
讲白话一点，像比特币、以太币这些数字资产不是存放在一个“中心化”的机构，而是在区块链上由密钥在管理，万一你的匿名密钥有3个人、5个人甚至是100个人知道时，如何证明这个数字资产是你的？因为以去中心化的理念来说，不要政府及中间机构（金融或征信单位）把关，它们承认的是密钥对不对，如果匿名密钥（一长串英文字母+数字）对了，不需其他身份证明就能提领数字资产。遇到这种状况，人们个人的数字资产安全如何保障？
还有另一个问题是当一个区块链的账本在全球共享时，人们无从知道全球网络内的哪台电脑会执行随机分配的智能合同指令。那么问题来了，万一智能合同发生争议或纠纷时，管辖权该落在何处？
这可是一个非常严肃、现实的问题，因为每个国家对同一件事务的法律规定与见解不一定相同，甚至有些国家可能根本没有立法管理。是以当智能合同产生争议时要用哪个国家的法律？或是说由哪个国家行使评判权或管辖权？这个状况是去中心化的理念鼓吹者没有考虑到或不关心的问题，而从保障合同双方的角度来说，“中心化”根本就是绕不开的保障机制。
此外，区块链只能保证上链后的信息无法被篡改，但不能保证乙方忠实执行智能合同，例如供应商是否如期出货（或交付劳务），出货的质量有没有偷工减料等。又比如甲方的付款账户在智能合同的自动划款机制被触发执行时，里面是否有足够的金额可以付乙方货款等。
“去中心化”是极客们的一个理想，但在保障人们身份、财产、法律权益等方面，它并不是最终及最佳的解决方案，因为一旦出事了，人们第一个寻求协助的还是法律体系的各个机构（警察局、法院），而法律体系本身就是“中心化”的高度象征。
閱讀更多 博文的博文 的文章
