就是這麼愣
1、當然不合理！
小區車位是屬於大家除了已經具有產權的，其他的都是屬於大家共同所有的，為什麼不允許業主開進小區。
對於這個事情，開發商和業主之間確實很難達成協議，所以這就需要雙方共同商量決定了。
我們小區也有遇到過這種情況。
小區收車位費，一天一塊錢，一交就要交一年或者半年的。
雖然沒多少錢，但不交就不讓車子進小區。業主也有交的，但也有堅決維護自己權益的。
於是，雙方僵持了下來。
2、其實，是很不方便的，車子不開進小區的話。
畢竟，放在外面不安全，再者有孩子或者老人的話，必須要開進來啊。
於是，業主採用了最笨最傳統的方式——賭小區的大門。
堅持了四五天，物業可能覺得也不是辦法，
於是就又開始放行了。
然後就又說是暫時免費半年，半年之後在收費什麼的。
半年之後呢，又是鬧了一次，然後就還是沒收費。
總之，這個事情，你錢交了也就交了。
其實，按照法律來說是不用交的
反正我們小區一直到現在也收不來錢，
後來物業可能就乾脆好人做到底，不再提收費的事情了。
小區的公共車位免費停車。
小區車位也比較多，還是比較方便的。
佛系媽媽育兒
這個問題一直都是大家爭議比較多的問題，小區裡的車位，車滿為患一直也都是很多小區頭疼的問題。你說，小區空間就那麼大，根本就無法滿足所有業主車輛都能停放的要求。總不能要求車上再停放一輛車吧？那是立體車庫才有的本事。
那麼問題來了？小區有車位，但是不能滿足所有有車業主停車的需求。那麼該怎麼辦？怎麼解決處理所有有車的業主都想停車的問題？再找個停車場？沒那地方。建立一個立體車庫？錢誰出？
這時候有車沒車位的業主說了，小區裡面的停車場憑什麼不允許沒有車位的業主進入停車？小區停車場是業主的共有財產。物業沒有這樣的權利。好吧，也不能說你說的話就是錯的。我就順著你說的建議往下說。
那麼既然沒有停車位業主也可以進入停車，那麼既然你可以停車，別的業主也可以停車。到時候小區裡沒有車位了怎麼辦？能怎麼辦？見縫插針有地方就停車吧，管他什麼消防通道，綠化草坪呢。我是業主我最大。這個時候可能有人又要說了，可以先到先得，後來沒地。那麼問題又來了，憑啥他先來就能停車，我後來就不能進？沒地方？不存在的，誰家門口不能停幾輛汽車呢。再說，很多業主可能也會在進來的時候說的好好的，結果一看沒有位置，就開始胡亂停車。
在這裡，記得有人也說過，在自己的小區停車是自己的權利。那麼，你亂停車擁堵消防通道的時候可曾想過，保證消防通道安全，保護綠化草坪，也是其他沒有車的業主的權利？那些沒有車的業主的安全和利益誰來維護？
這就是小區目前的車位困擾。不讓小區沒有車位的業主進入小區停車，不能說它就是合理，但是卻能保證小區不會造成擁堵，能保證更多人的安全，如果這要是非得講公平，講權利的話，那麼車位既然是全體業主的，那麼那些即便是沒有車的業主，也應該是有車位才公平吧？至於那些說沒車要什麼車位的，誰規定沒車就不能要車位呢？你不是講業主合法車位權利嗎？沒車我還不能停一個自行車嗎？有沒有車也否定不了我是業主的事實。
所以說，至於小區不讓沒有車位業主的車輛進入小區，一直都是公說公有理婆說婆有理。沒車位的認為不合理，有車位認為合理。那些沒有車但是天天被小區亂停車困擾的業主也認為合理。有些事，就是這樣。管他黑貓白貓能抓耗子就是好貓。能讓小區業主大部分都同意的方法就是好方法，畢竟小區是一個大集體，小區雖是業主的小區，但小區是大家的小區，不是個別業主一個人的小區，集體利益高於個人利益。
小區物業人
作為一位物業管理，這個要摳字眼了，合理但是不合法，小區在建設的時候，小區車位和配套設施都已經規劃好了，只要你沒有車位，那麼你開進去要不就是佔用公共區域和公共道路，要不就是佔用別人車位，這樣會給其他人帶來麻煩，物業也會很難管理，所以不讓進合理的。但是物業又是受廣大業主所託來管理整個小區，服務於業主的最基層的部門，根本沒有任何執法權，他強行不讓進入，是沒有任何權利的，物業真的很難幹，想幹好，沒有任何權利，業主也不把你放在眼裡，也不聽你的，再就是吵架，打架，我也是物業管理者，深有體會，現在小區一個車也不讓進，小區本身開發的時候就沒有車位，一個花園式小區，很多車子開進去佔用消費通道，亂停亂放，最後我硬著頭皮把所有車子趕出去，也是經常早到投訴，晚上有時候12點還給我打電話。不過現在好了，大家看到小區沒有車子，感覺安靜舒適多了，道路也寬了，孩子出玩也安全了，好評一片。
武哥clum
我的小區處理得就很好，沒有買車位的辦卡。 當辦卡人數超出車位上限一定倍數後，暫停辦卡! 門禁只認系統用戶，告知後來的業主要等著排隊辦理! 並且要主動查詢車輛停放情況，清除殭屍車，清除非業主車，非活躍停車用戶，也可新增加一個名額。 我們小區不大，3千戶，1千多個車位! 實施後除非半夜12點回來難找位置外，基本都有的停! 並且每年清理出近百個辦卡戶，多是租房子的。 這樣就沒見業主鬧過!
RobinXie108412611
一般的小區，臨時車位還是有的，基本上都在地上，地下城也是有很多的，地下車位多用於出售，或者是出租，地上的車位應該是屬於公共車位，物業公司也開發出來，用於出租，但是不容許小區業主開車進小區，這一點不太合理，可以採取收費機制，比如說三個小時免費，超出時間收費，採取這樣的管理制度，應該是屬於合理的，為什麼呢？
業主一直認為，小區車位就是屬於全體業主的，那麼管理車位就成了一個大的問題，沒有車的業主，怎麼計算車位，買了車位的業主，怎麼計算車位，買了車，沒有車位的業主，怎麼計算，這裡就會有很多的矛盾點，交給物業管理公司，肯定採取的就是這種對立模式，如果成立業主委員會，那麼可以協商出一個更好的方案，什麼樣的方案更好呢？
沒有車的業主，自然不需要車位，有車的業主自然需要車位，那麼有車並且需要車位的業主交錢，沒有車的業主可以享受一些，物業減免，有車沒有車位，也就是說不願意交錢的，也可以做一些物業減免，這樣就可以做到一些平衡，那麼有車，沒有車位的業主，不讓你進小區，也可以理解為正確，因為大家都是公平的，接受這樣的方案，當然，還有其他的矛盾點出現，例如車過多，車位過少，那麼也會出現很多的，矛盾點，一個一個解決唄！
但是不容許小區業主開車進小區，這是不對的，應該給出免費時間，即使車子在別的地方放著，總得容許人家中午回家吃飯，臨時停放車輛，一切都應該以人為本，聰明的物業公司，早就拿出來了，方案讓業主自動成立業主委員會，做合理安排，總不能所有的錢都自己賺了，肯定會引起民憤。
好了，就說這麼多吧！關於投資購房，還有什麼其它的地方可以隨時關注公眾號，樂福居，這裡會有一系列關於購房的一些小常識，等你來哦。
樂福居
我們小區之前也遇到相同的問題，地上停車位有限，租金一年1800元，收入被物業佔有。地下停車位空置，甚至租給別人做洗布草的車間，也不給業主用。業主的車進不了自己的小區，停在小區門口的路邊，交警幾乎每天來貼單。業主們也是通過各種渠道來維護自己的合法權益，現在車輛可以進了，地下停車場的機器也被拆除了，地面停車位免費使用，小區內有空的地方都可以停車。物業費提前交一年送一個月，交兩年送三個月。
現在的法制環境還是可以的，市長熱線，留言板等，正當的維權都能收到回覆和處理。
大手牽小手76438
暢談關於裝修的那些事，分享裝修各種經驗和知識。大家好！我是暢談裝修，關注我即可瞭解更多關於裝修的那些事！
小區物業不允許沒有車位的業主開車進小區，這是事情不具有合理性，但卻又是具有很真實的現實性。因為這樣的物業規定在很多小區執行著，也可以說這個事情是很常見的，既然存在著就說明這個事情的真實性。為什麼說這個事會出來了呢？因為很多時候物業收不上來物業費，就利用停車位的來卡著有車的業主，想辦法讓業主購買停車位或者是租停車位，這樣獲得更多的費用，這樣才能讓物業公司正常運營以及產生更多的盈利。
如果根據《物權法》規定那麼作為業主有權使用共有的道路、綠地用於停放汽車的車位，屬於業主共有；小區建築區內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定；判斷露天停車位歸屬需要您提供相關信息才能判斷，如果屬於業主共有的，物業管理委員會是無權處置的。物業明明知道有這些明文規定，可還是一意孤行的不讓沒有車位的業主開車進入小區，那麼這時候作為業主就應該聯合起來，共同與物業溝通，甚至直接讓物業走人都是可以的，因為業主是小區房屋的所有人，是享有這些權力的，而物業只是用來服務小區業主的經營性服務公司，只要得到眾多業主的支持，業主就可以更換新物業來管理小區的。
另外作為小區的住戶如果說已購車位，通常來說要停在屬於自己的車位上，露天的散停車位置是先停先用的原則，如果說免費停車位置已滿的情況下，即使是有空停車位，但該停車位已經有業主花錢購買，那麼這個停車位也不可以被別人佔用，這也是目前來說眾多小區物業對於小區業主停車的通用方法。
暢談裝修
這個問題很複雜，如果小區有足夠車位就不會發生這個問題，否則無論是否允許都會傷害到各自的利益，矛盾始終存在。
是誰挖了這個坑，製造出這雙方互相制衡，難以調和的矛盾？關鍵這個小區的停車設計的合理性，問題在源頭。
現在大部分小區都面臨著車位嚴重不足的現象，早期的小區原來沒有停車場規劃的，這部分就不用說了，也沒有車位產權的，肯定是誰租誰停。
現在開發的小區都有地下停車場，有些還有臨時停車場。好一些的小區配置1.5-2個車位對於一個戶型，像這樣的基本不用去搶停車位，你租得起肯定有車位給你停。有些小區在原來的容積率上還多加了幾棟樓或者是高容積率的，你就要買房前考慮車位的問題，否則就出現樓主的問題。
我見過一個小區，低容積率，一戶配兩車位的，業主可買可租，價格不高，入住多年都沒有出現上述的矛盾。終極原因是小區的先天條件。
總結可以出來了，如果小區的車位不夠，小區物業不允許沒有車位的業主開車進小區是合理的。
1，維護買車業主的合法權益，沒理由我花了錢買的車位還要去跟沒花錢的人爭。
2，保障安全，停車亂停風險太大，堵消防通道，堵其他業主車。如果家裡有救命般急事，車卻被堵了，大家換位思考一下吧。
3，沒買車位的業主只能通過合法維權來解決，換物業，告物業都可以，等結果就是了，但不能硬來，對大家都好。物業要制定好停車場的管理標識，讓大家自覺遵守。
如果小區車位充足的，小區物業不允許沒有車位的業主進來是不合理的。沒有買車位的業主可以租空餘的車位，物業優先租給小區業主，不能亂租給外面的人。如果物業要強制業主購買才能給用車位，就是說只賣不租，業主可以連名起來給物業壓力，可以聘請律師通過法律手段解決，相信法律會給大家一個公平的交待。至於小區有業委會的更好，開會提議通過就可以把這些問題解決。
車位緊缺早已經成為很多城市小區的問題，如果覺得有不合理的地方，我們業主們應該團結起來區維護自己的權益。
百威生態石
小區物業不允許沒有車位的業主開車進小區，這個合理嗎？
物業公司有沒有權利禁止業主的車進入小區，首先看小區物業有沒有產權。如果有產權物業就有禁入的權利，如果沒有產權，小區物業就沒有權利禁入。畢竟小區是業主的小區，而不是物業公司的小區，小區沒有停車位不是阻撓小區業主開車進小區的理由，小區缺少停車位作為物業公司應該考慮如何增加停車位，而不是簡單粗暴的把業主的車阻擋在小區之外。
很多小區物業想方設法，千方百計的阻撓小區業主開車進院，其實最主要的目的是要出售小區內的停車位🅿，或是要出租停車位🅿。除非是像我們家小區那樣，實行的是人車分離管理，小區院內禁止一切車輛形式，也不設立露天停車位。這樣情況下，小區物業是可以禁止業主車輛進入小區的。如果小區的停車位的產權屬於業主集體的，那麼，小區物業就無權禁止業主車輛進入小區。
當然，沒有車位的業主車輛進入小區或許會造成小區內道路擁堵，造成停車糾紛，所以小區業主之間也會出現合理與不合理之間的爭論。小區是業主集體的，對於讓不讓沒有車位的小區業主車輛進入小區，大家最好還是協商著來。
懂知識的小胖子
這個看物業的服務協議吧，
我感覺是合理的要求，，沒有車位你開進去停哪裡？草坪綠地還是其他業主的車位？這都是影響其他業主的權益的呀 作為物業公司，他們有義務維護業主的合法權益。
如果你是有車位的業主，物業放一輛沒有車位的車進來恰好停在你的車位上，你會怎麼想？會不會嫌物業不作為？
當然 如果是隨進隨出的特殊情況，那另說
