叫我王律師
孩子很可憐！希望債權人在主張債務的時候能夠充分考慮兩個孩子的將來的生活，給兩個孩子留一條生路。
但法律也有規定，人死不一定債消。具體的追償按照以下原則:
第一，兩夫妻生前的債務應當從其遺產中扣除。如果遺產不夠償還債務，債權人對債務按照比例分配。
第二，如果遺產還有剩餘，剩餘的財產由繼承人繼承。
第三，死者的死亡賠償金，喪葬費以及撫卹金屬於對死者近親屬的賠償，不能用來償還債務。
老法狗
“父債子償”
類似問題我曾經回答過，今天我再來說一次有關繼承法的有關規定：
法律
在本案中，孫某忠與劉某美經營的農資經營部，如果資產及應收款超過百萬元，那麼孫雪和孫雨成若是想繼承遺產，則需先將各債權人的借款（如果因為賭博、吸毒等違法行為產生的借款可以不還）及應付款全部還清後才能進行繼承剩餘部分；如果資產不足百萬，因孫雪和孫雨成缺乏勞動能力，也沒有生活來源，因此在遺產清償債務的時候，應當留有一部分財產給與孫雪和孫雨成，但是具體金額須由人民法院審判，不足的部分應“人死債消”
人情
法不外乎人情，孫某忠與劉某美的意外本身對兩個小孩造成了不可挽回的傷害，各債權人在追償債務時，雖然是保護自己的權益，但是畢竟留下的是兩個這麼小的小孩，還是儘可能的多去留點錢給兩個小孩吧，至少保證他們能生活到成年，不要再對小孩造成更大的傷害了。
最後還是懇請各債權人，在保護自己的權益時，多多照顧兩個弱小的心靈吧！
為了希望去奮鬥
人死償不消，財盡債才消。債務人死亡，債務由債務人的遺產來償還，所以，既不存在人死債消，也不存在父債子還，這兩種說法在現今都不符合法律規定，都是沒有法律依據的。
首先，人死債不消，債務人死亡後,債權人有權直接或者通過訴訟的方式向債務人的繼承人主張償還債務，繼承人有義務在實際繼承的遺產限額內償還債務。但此處需要特別注意兩點（敲黑板了）：
1、主張的對象是債務人的繼承人，而不是子女。雖然子女作為繼承人是現實中最為常見的情形，但無論從法律上還是在現實生活中，這兩個概念並不重合，甚至會毫無交集。財產由誰繼承，是由被繼承人意志決定的。子女雖然是法律規定的父母第一順位繼承人，但父母可以以立遺囑的形式剝奪子女的繼承權，指定其它任何其心儀的人為繼承人。另外，即便父母沒有剝奪子女的繼承權，子女也可以通過放棄繼承的方式放棄繼承人身份，使自己不成為繼承人。所以，子女是否成為繼承人，是子女與父母雙向選擇的問題，如若任何一方說NO,這個繼承人身份就不存在了，子不是父當然的繼承人。
2、繼承人償還債務以實際繼承的遺產為限，超出遺產的部分債權人無權要求償還。例：A欠B100萬，C作為B的繼承人在B死亡後分得10萬繼承，那麼，A只能要求C償還10萬債務，對於剩餘90萬不得向C主張。
二、子是否需要償還父的債務，只與子是否實際繼承了父的遺產有關，與雙方的父子關係沒有實質關聯。同上，作為子，只有在其作為繼承人直接從父處繼承財產的情況下，才在繼承的遺產限額內對父的債務承擔償還責任，超出的部分無義務償還。
三、人死債不消，財盡債才消。
若債務人無遺產，或遺產不足以償還債務，則超出遺產的債務歸於消滅。當下，最高院正在研討個人破產法，一旦通過，可能會出現債務人活著但確實無財產也無償債能力，債權人的債權同樣歸於消滅的情況。
四、幼兒生存權優於債務人債權。
若出現本題中，父死子幼的情況，法院在判決以父財產償還債務時，原則上會優先留足幼子的生活費，多餘部分才會判令用於償債。
胡延美律師
真是讓人感到悲慼......
我現在不是想到還債的問題，而是這兩個孩子未來的出路。
一個9歲，一個1歲，今後誰來給他們遮風避雨？
給孩子們一條出路吧......
楚水閒客
兒女暫未成年，不用提父債子還，借了多少，貨和款餘有多少，倆姐妹未成年也要生活，如果父母雙離世也沒留財產且還負債，就需要政府和愛心人士的支援，有借條的等兒女長大看條件，無條的可提一下，看往後造化。小孩都這麼小，你把借條收好向小孩的親人和村上說明就好，如現在告上法庭，人品也不見得好。一
小成大號
得饒人處且饒人，別把事做絕了，退一步積德，助一力流芳，不是說免責免債，只是履行做好相關手續，待以後孩子大了掙錢了再還，也可以視個人自已給予適當地減輕債務。
瓊嶺椰韻海之南
你愛借錢，叫一個不知情的娃娃還錢，哪是啥道理，
大漠光影
咱們是法治國家，不能亂來的。債務不能轉嫁的！以後說不定我或者國家搞一個交易支付平臺，所有公司的支付必須接入平臺，現金不得流通。這樣有利於明確責權利。
