前几天看到一篇新闻，说是有个男子穿日本和服到武汉大学赏樱花，遭到武大保安的阻止，但这个男子声称自己穿的是唐装，所以和保安发生了冲突。
在这篇文章的最后，谈论的焦点，就是这名男子穿的到底是日本和服还是唐装。
，日本的第一次“开化”就是模仿的大唐，所以如果日本和服和唐装相似也没什么好奇怪的。
但本篇想讲的，并不是和服和唐装的区别和来源。
虽然我对服饰了解的不多，但咱们可以从经济学的角度看一看关于“审美”的理念为什么会出现分歧。
审美
在我们印象中，中国的传统服饰“华服”或者称“汉服”，一定是“宽袍大袖”。
无论男人、女人，文人、武侠，一定都是穿得十分宽松，而且裹得严严密密。
衣诀飘飞，霓裳翩翩。
在中国的武侠电影中，侠客们手持宝剑，一袭白衣在竹林中用轻功飞来飞去，就是这个感觉。
相对应的，则是西方“西服”，“西装”与“汉服”有着根本性的差异。
欧美对于服装的审美，无论男女，都必须“合身”。
“西服”就是越合身越好，必须纯手工定制，从袖口，到领子、肩宽、腰围、胸围、臀围。都快赶上3D建模了。
好的裁缝，一厘米都不能出差错。长了1厘米，就会被认为是不合身。
反应在欧美电影中，超级英雄们穿的都是“包身”衣。要完全贴合身材，凸显肌肉。
因此在欧美影视圈中，有非常浓郁的健身氛围。
一定要练出八块腹肌，粗壮的二头肌，和宽厚的胸大肌。
欧美人的审美，你的身材，要从你的衣服中体现出来，你是米其林肥宅，还是健美男神，就很容易分辨。
通过健身拥有一个完美的身材，无论从那个角度看都不是一件简单的事，不单单是饮食和训练，最重要的是时间和坚持的精神。
相对于穷人来说，这些都是属于相对奢侈的东西。
汉服
但是对于汉服。他里面审美的逻辑就是完全相反的。
那如果从经济学上解释，为什么会出现这种审美差异呢？
汉服穿起来，是绝对不会显露出身材的。
你说什么？只穿贴身衣服，短衣打扮？
我又不用下地干活，我穿成这样干什么？
那种干练的贴身衣服，只有下人和长工才这么穿。
什么？你说西方文明穿的是贴身的西装？
果然是蛮夷，不入流，在我们中方，只有佣人才这么穿。
从历史上看，华夏文明的贵族，是真的“富庶”，那些贵族缙绅们，完全不用自己去干活。
贵族们自己什么都不用去做。
扇扇子，端茶、送水，甚至捧痰盂。后面那些站着的，穿着紧身短衣打扮的，都是佣人。
贵族们穿的宽袍大袖，不是为了方便干活的。
而西方文明，从罗马帝国灭亡后，的这一段中世纪，所谓的“皇家贵族”过的不见得比平民强到哪去，穷的叮当响。
那些小领主们，甚至过得都不如一些经营好的小店主、小资本家。
那些资本家呢，也是需要亲自去干活的，这和我们印象中真正意义的“贵族”，还是有距离的。
因此西方文明的审美观，对于衣服，一定要便于行动，显得精明和干练。
而且衣服用料必须是深颜色，目的是不怕粘上污渍。
所以你看西装正装，基本上就是两个颜色。款式呢，也是万年不变的。
说白了，穿西装就是为了方便干活。
放在中国贵族们的眼里，只有佣人才这么穿。显示肌肉干什么？下地去把地犁了。
奢侈品
什么是奢侈品？
提到奢侈品，我们首先想到的像是LV、爱马仕、Chanel、古驰、PRADA。
买个包，买条丝巾就是奢侈品了？没见过世面。
奢侈品早在春秋战国时期，就已经让同时期的希腊震撼得目瞪口呆了。
论起奢侈品，我不是针对谁，和华夏文明比起来，其他所有所谓的“奢侈品”都是不值一提的。
东方的财富和奢侈，震得西方人目瞪口呆，望尘莫及。在东方有大量的平原，发展处农业文明后，又可以聚集大量的人口。
人口就就意味着财富。你看古装电影中，皇帝、王爷出行，没个几百人服侍、护卫怎么彰显出身份。
而西方欧洲大陆，整体较大的平原较少，被河流山脉分割得支离破碎。
一个村庄加一起总共也就几百人，所以小领主出行，几十人的服侍队伍，都是不可想象的。
而这一局面在西方大力发展海上贸易后改变了。
文艺复兴、大航海时代、启蒙运动、工业革命。
西方总共用了三四百年的时间，就赶上了中国三千年的发展进度，又用了一百年的时间超越了中方文明。
至此，中西方的差异，被完全改变。
工业革命释放出成百上千的生产力，近代工业+资本主义使西方文明看起来非常强大。
就算你是拥有几百个佃农的地主，你也无法达到西方中产阶级的生活水平。
所以，人们会觉得，西方文明就是代表了“奢侈”。
但随着工业革命里面的秘籍被打开，东方国家完成工业化之后，西方积累的优势被他们建立起来的民主政治抹平。
东方逐渐赶上了同西方世界的差距。
买个皮包，手袋也能叫奢侈品？不入流，让人看了笑话。
在东方真要是以后奢侈起来，照样会让你目瞪口呆。
閱讀更多 萬歸藏 的文章
