表達的是對方的愛意
但對程某來說
卻是罪與非罪的關鍵
這起看似簡單的詐騙案
似乎沒那麼簡單
……
檢察機關針對兩筆犯罪事實，圍繞焦點證據細緻審查，發現其中一筆並非犯罪嫌疑人實施，這筆出罪證據的認定使得犯罪嫌疑人的詐騙所得未達入罪標準。
近日，江蘇省江陰市檢察院依法對犯罪嫌疑人程某作出法定不起訴決定。
案件回顧
2017年10月，程某進入某網絡科技公司工作，使用公司分發的微信號，按公司要求冒充女性添加男網友“談戀愛”，引誘對方投資公司的相關產品騙取錢財。很快，程某便與江陰的塗某確立了“戀愛關係”。期間，程某雖沒有騙塗某投資公司產品，但卻以討要戀愛禮物為由騙取塗某財物。後來，塗某發現被騙後報警。
2018年11月28日，犯罪嫌疑人程某涉嫌詐騙罪一案移送江陰市檢察院審查起訴。公安機關認定其詐騙金額為3518元（一部價值2998元的手機、520元微信紅包）。承辦檢察官李申在審閱案卷後認為，程某系初犯，且犯罪情節較輕，在依法告知犯罪嫌疑人認罪認罰、同意量刑建議、簽署具結書可以從寬處罰後，再次確認其是否認罪時，程某先是遲疑，而後又很快表示認罪。
李申察覺出異樣，進一步訊問程某。程某這才表示：“我好像沒有騙那520元的微信紅包，之前記不太清才承認的，仔細回憶想起好像2017年11月20日當天我就離開了公司，微信號上交公司後，自己再沒使用過。”
李申敏感地意識到這不是一個簡單的辯解，因為根據被害人塗某的陳述和微信轉賬記錄，他是在2017年11月22日轉賬520元紅包給“女朋友”的。如果這520元微信紅包並非程某所騙，那麼程某就只騙得一部價值2998元的手機，詐騙數額未達到3000元這一“數額較大”的標準，其行為就不構成詐騙罪。
如此一來，520元的認定與否就涉及到罪與非罪的問題，李申立即調整了審查方向，積極與公安機關溝通，圍繞“520元微信紅包”這個關鍵，製作補充偵查提綱，提出前往涉案公司調取程某離職證明等材料的意見。
公安機關遠赴河南省蘭考縣調取到的考勤數據顯示，程某的離職時間確係2017年11月20日，與程某的供述吻合。但李申認為證據還比較單薄：“考勤屬於自主打卡，不能完全證明程某沒有實施這筆詐騙”。
為了進一步排除合理懷疑，李申再次調整審查方向，從這520元資金的走向入手，引導公安機關調取了詐騙微信號的賬單記錄，發現該微信號收到520元紅包後，馬上全額轉出，收款人是“*龍”，經查，“*龍”是公司老闆劉某的個人微信號。
通過進一步訊問，劉某最終承認是自己在程某離職後，接手了這個用於詐騙的微信號，繼續騙取塗某520元紅包的經過。
李申隨即將案件提請本院檢委會討論，大家一致認為，犯罪嫌疑人程某詐騙數額未達到3000元這一“數額較大”的標準，其行為不構成詐騙罪。
2018年12月24日，江陰市檢察院依法對犯罪嫌疑人程某作出法定不起訴決定。後江陰市公安局提出複議，該院另行指定承辦人進行審查，並經檢委會討論決定，於2019年1月22日作出維持原不起訴決定。
同時，江陰市檢察院將劉某該筆520元詐騙線索移交給河南省蘭考縣檢察院。後劉某因涉嫌詐騙罪被當地檢察機關提起公訴，並於2019年3月26日開庭審理，當地法院將擇期宣判。
科普法定不起訴
根據《刑事訴訟法》第16條及第177條第一款的規定，法定不起訴適用於以下七種情形:
1
犯罪嫌疑人沒有犯罪事實的;
2
情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的;
3
犯罪已過追訴時效期限的;
4
經特赦令免除刑罰的;
5
依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的;
6
犯罪嫌疑人、被告人死亡的;
7
其他法律規定免予追究刑事責任的。
閱讀更多 江蘇檢察在線 的文章
