事件回顧
2014年，貴州的楊先生從貴陽新貴興賓利4S購入一臺賓利慕尚，當時此車價值550萬元人民幣。
2016年的一天，車主楊先生無意間發現車輛在交付給自己之前，存在過“大修”的記錄——左前門下有漆面拋光打蠟、更換遮陽簾總成等2處維修，遂將經銷商告上了法院。
一審判決
2017年10月16日，貴州省高級法院一審判決，認定汽車銷售商的行為構成消費欺詐，銷售商在退還車款的同時，作出三倍賠償。以550萬元的車款為準，三倍賠償款就是1650萬元。（由於楊某已經開了兩年多，銷售商退車款時，可扣除折舊費，按165萬元計）。
二審判決
最高人民法院經審理，認為購車者關於車漆拋光打蠟和窗簾更換屬於“大修”的主張，與公眾對於“大修”的合理認知明顯不符。
本案中，由於車輛受損漆面比較輕微，通過拋光打蠟處理即可，經銷商的做法，屬於新車交付前合理的整理行為，不告知車主的行為，並不構成對消費者知情權的侵犯。
而至於經銷商私自“更換遮陽簾總成”，已不僅僅是簡單的“新車瑕疵整理”，經銷商沒盡到告知義務，侵犯了消費者的知情權。但與此同時，經銷商也都如實記錄並上傳網絡，消費者可以查詢到，所以不存在隱瞞信息的主觀故意，因此也不構成欺詐。
經銷商提供了車輛的全套正式進口手續，車輛未被他人使用過，經銷商提供的車輛符合合同約定。依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十一條的規定，駁回購車者的退一賠三的請求。
最高人民法院考慮的主要因素包括：
（一）是否影響到購車者締約的根本目的
判決分析了合同中的相關條款、相關問題及處理的輕微程度，以及是否危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，是否給購車者的日常用車造成不利影響、是否影響到購車者一定的財產利益等因素。根據案件事實，最高人民法院認定本案中並不存在影響購車者締約根本目的的情形；
（二）經銷商是否存在隱瞞相關信息的主觀故意
因經銷商簽訂合同將該車銷售給購車者時，對於車漆瑕疵和窗簾問題並不知曉。在交付購車者之前，經銷商對存在的瑕疵和問題處理後進行了記載，並將信息上傳至購車者可以通過一定途徑查詢的網絡平臺，表明經銷商並不存在隱瞞信息的明顯意圖。
綜合相關事實，最高人民法院最終認定，雖然經銷商的行為對購車者的知情權產生了一定的影響，但尚不構成欺詐，不應適用“退一賠三”的懲罰性賠償規定。
但為了兼顧對消費者認知能力和消費心理的保護，以及對經營者即時記載並上傳相關信息這一行為的鼓勵和引導，法院酌定經銷商向購車者賠償11萬元。
閱讀更多 法言法語話社會 的文章
