教育平台号
不同意。但如果我们现在的高考试卷和录取情况我也不同意。因为现在的高考录取制度虽然对一些贫困省份有优势倾向，但明显还有许多不公平现象。比如像河南、四川这些人口大省，以及河北这些高考分数比较高的省份，是比较劣势的。河南等省份人口多，但各大学面对河南的考生招生人数却不太多，导致这些省份有大批的成绩优秀的考生落榜；河北这样高成绩学生比较多的省份，无论他们的考生有多么优秀，各大学向他们招生的人数仍然不多，河北省有衡水中学这样的一些高中，自然高考成绩在全国1卷是比较高的，但全国面向河北省的招考人数不会随着他们的高考成绩提高而增加，导致去年（2018年）的文科一本线竟然有559那么高!而其它使用一卷的省份都是比较低的，即使是河南省才547分，当然这也是比较高的。现在的情况是，各考生的竞争对手是本省的考生。除此之外，每个省都面对本省考生有优惠政策，那么那些名校比较少的省份自然就吃亏了，上其他省份要比他们省份的考生多考几十分!在这方面，依然是只有一个211无985的河南省比较吃亏。
所以，我认为，除了各一线教育水平比较高的省份（如北京省）以及各经济发展不太好的省份（比如西藏）外，其它省份应该同一试卷，统一录取分数线。当然，经济发达的省份的录取优势倾向也不能太高。并且，各个学校应该有三个录取标准:一线经济发达的省份、经济落后省份、一般省份各一个标准，而不是每个省各一个录取标准。
D调E点89146
我是江苏的，现在已经取得北京户口（非精英），正在为小孩上学的事情操心，自问有资格回答这个问题。
首先，同一卷是不现实的，中国各区域发展不平衡，素质教育是目标，同一卷无疑是开倒车，就像不能为了平衡，让大家都重过穷日子吧；
其次，我的亲身经历，我大学同学北京的，保守估计我的高考分应该高他100分，但是无论在大学还是工作，他都强于我～海淀每个幼儿园开始，每年培训班费用20万都是普通的，幼儿园压根没有周末。初中高中写作业12点之前休息都算好的
再次，清华北大招收北京生源数量远低于浙大招浙江生源，其他985名校也同样情况，这点上，北京还算仁慈
第四，北京生源上青北的，绝大多数都毕业于东西城和海淀，郊区像昌平大兴每年青北等名校数量都不如我老家县城，而至于东西海，相信有相当数量并不是北京土著，而是全国留在北京的精英，他们用知识改变了自己的命运，对下一代更舍得投入，东西海学区房基本都700万起，能住的就要千万起，然后疯狂报补习班。
最后想说，我不是矫情，今年帮同事子女参考志愿，我发现，以我高考时的排名（不是分数，那没意义），如果在北京，现在根本上不了我曾经的大学。我身边同样的家长也明显焦虑不安，像我们这样留在北京的会越来越多，一年一年推高分数线，我们的共同判断是，下一代的高考很可能不如他们的父母。
末了，高考改革很漫长，如果你觉得不公平，你已经输了。全国的竞争都很激烈，说句招骂的话，也许你可以自己努力，为子女取得在京津沪高考权力，否则，土著有先天优势，你自己不努力缩短差距就别抱怨了
追加一句，可能要得罪人，在北京同样存在不平衡（优质资源在东西海），小升初是划片，中考基本不能跨区。但是郊区家长们想办法去提升孩子竞争力，或者自己拼搏买学区房，很少有人去市教委去要求各区平等，跳出北京，更多人不是想去提升孩子或自己，而且一味在埋怨，在谩骂，临渊羡鱼不如退而结网
await11525191
不是批评这帮赞成全国一张卷的朋友。
真一张卷，好大学基夲就与中西部部分省无缘了，当然泛指，不是绝对。
这次我回重庆老家，看到普遍与我孙子同龄小孩，家长除了督促完成作业外其它没有了。我的孙子可是报4个特长班在学其他升学考试不上的内容。真要一张卷统一录取，那我们也不要去学什么特长班了，按基因和舍得投入来说考不过中西部考生吗，当然指的总体。
分卷分省录取是国家对教育相对不太发达地区的照顾，更是给了最基层普通民众一条上升通道。
我在江苏，江苏学生考大学和山东是全国第一难。因为江淅自古出文人，普遍重视教育。但我反对一张卷。
彭园秋色
知道南北榜案吗?朱元璋统一天下后首开科举考试，结果南方考生占据了所有录取名额，北方考生无一录取，于是告到朝廷，理由是考官都是南方人，自然庇护南方考生，于是皇帝朱元璋亲自处理，因为南北考生录取问题造成严重血案和冤案。
朱元璋首先问询了考官有无包庇同乡之事，考官回答没有，并呈上北方考生试卷为证，确实没有作弊，考官虽都是南方人，但是却能秉公办事，确实是依据试卷结果判断录取，明初朱元璋以猛治国，官员动辄剥皮实草，诛灭九族所以考官不会拿身家性命开玩笑，问题出在哪里?
出在明初南北形势不同，北方地区经历红巾军与元朝军阀之间的反复拉锯战，以及元朝军阀之间的反复拉锯战，十分残破，人民能保全身家性命已经是烧高香了，至于科举考试，自然水平急剧下降，南方地区则战乱相对平静，至少没有反复拉锯，基本一战定乾坤，比如朱元璋鄱阳湖一战平定陈友谅，因而南方人口稠密文化传统保留完整。
于是朱元璋令考官适当录取北方考生以平息民愤，考官以公平法纪为统一准绳正义凛然的拒绝了，于是皇帝将考官和南方录取考生全部处决，同时全部录取北方考生结案。此后为维护南北统一，南北考生分开录取，以免出现纠纷，到了清朝为了更加公正，剔除各地经济文化地理形势等影响，分省录取，一直沿用至今。
这已经是最大的公平了，中国很多制度的出现和完善，往往经历过反复权衡，甚至流血冲突，就比如科举或者高考，江南地区与边疆地区考试成绩自然不在一个层次，江南地区与北方地区也是具有压倒性优势，考虑各地经济水平，文化氛围和传统，江南地区更是压倒性优势，如果大量录取同一地区的考生，对广大其他地区就公平吗？恐怕乱局早就发生了，而且也失去了科举和高考选拔人才的初衷了。
如果统一命题统一录取，那么录取考生的绝大多数将会来自江南地区，无论是明初还是现在，根据这个结果可以断定广大北方地区几乎没有人才，这个结论岂不无比荒唐?这样的科举或者高考选拔机制就会更加不科学，反对和攻击的人会更多，恐怕科举和高考制度就会被废除了。
最后谈一下为何大城市录取比例高，比如招人恨的北京高考录取比例，北京人的概念，从1644年讲起，清兵入关，将全城汉族百姓赶走，将城内房产划给八旗兵将，后来跑马圈地城外土地也给强抢了，所以从这时起，北京人就是旗人。
三百年间，汉族精英通过科举，军功，做生意等等途径也进入北京城，汉族人口逐渐多起来；然后又是历史巨变，到了1949年，新中国成立，大批党政军机关人员进京，央企成立，中科院系统成立，高校变迁，原来清朝的北京人成了少数，各种大院人口成了新北京人。
接着又是历史巨变，到了1980年，全国各地精英涌入北京城，大院和胡同人口都成了少数，各种高科技企业纷纷出现，北京城里聚集了来自全国的精英，这是任何省份无法比拟的，要不怎么叫首都，尽管山东河南人口众多，但是精英大部分去了北京。
党政军系统，中科院系统，清华北大北航北理等等高校系统，央企系统，华为百度搜狐微软等等高科技企业系统，等等，其从业者绝大多数是高考胜利者，甚至是精英中的精英，按照基本的遗传学知识，他们的子女高考能很差吗？
所以不要拿某个省与北京比录取率，如果北京录取率低了反而是不科学，不公正的了，虽然王侯将相宁有种乎，但是变异绝对不会是大概率，其他的大城市也有类似的精英聚集效果，分省录取的能保证竞争的相对有限性，否则出现大部分录取考生出于少数地区就是最大的不公正了，社会上升阶梯基本就断了，隐患乱局就出现了。
军都长弓
我是良心老师，专注教育，欢迎大家关注。
提出全国统一考卷，统一录取的要求，无非不就是想在全国范围内做到教育公平。但就算全国统一试卷统一录取了，教育就会完全公平吗？我看未必。我主张继续按现在高考考试和录取模式，但对大学招生指标进行调整。
一、全国高考试卷使用现状。大部分省采用全国统一命题考试，不过考虑到全国教育水平的不均衡，国家采用了难度不同的试卷。其中全国一卷试题难度较大，使用的省份为湖南、湖北、河南、河北、山东等教育较强的省份。全国二卷为东北三省及西北各省、全国三卷为西南地区的四川、云南等省。而北京、上海、天津、江苏、浙江等经济发达，教育发达地区还是各省市自主命题考试。
二、全国高考录取情况。全国高考录取则采用分省录取，教育部给各省分配大学招生名额，各省学生在省内竞争。但由于各省的生源质量不一样，各省的教育资源相差很大，基础教育发展非常不平衡，从而使各省的录取率相差很大，录取分数线也相差很大。这是让大伙不太满意的地方，因此才提出教育公平，全国统一录取的想法。我们来看看高考本科录取率，前几个省市平均达到70%以上的本科录取率，而后几个省份本科录取率才百分之二十几，相差几倍。虽说前几个生教育更发达，学生生源质量高，但这个差距有点过大。再说北京学生上清华、北大，上海学生上复旦、上海交大比其他省容易太多。也容易埋没高考大省比如河南、山东等省的尖子人才。
再说就是采用同一份试卷各省，因为考生人数不同，教育水平不一样，同样出现录取分数相差很大的情况。
三、全国统一考卷、统一录取的弊端。因为各省基础教育水平相差很大，如果釆用统一试卷，这份试卷难度不好控制。试卷简单，对教育发达地区学生来说拉不开档次，起不选拔人才的目的，试卷难度大了，对教育欠发达地区学生来说，大家都做不出，也不能选出优劣。同时统一按分录取会造成部分省区比如新疆、西藏等省区很少有人会上985大学。而高考强省江苏、浙江、湖南、湖北会抢占大部分名额，从而造成更严重的不平衡。从五大学科国际比赛获奖情况就可以看出各省的教育水平，如果统一录取的话，有些省份学生基本跟清华、北大就无缘了。这肯定也不是大家愿意看到的。
结论:继续按现在的高考分省区釆用难度不一的试卷，但各省的招生指标要进行调整。有些省份的本科录取率太低，不利于这些地区的孩子成才，可适当增加些招生名额，尽量做到教育公平。
个人观点，你们觉得是这样吗？欢迎大家留言评论。
良心老师
说三遍!高考录取和分数没有关系!
高考录取和分数没关系!
高考录取和分数没关系!
与省（自治区或者直辖市）内排名有关系!
排名!
排名!
比如，假设那年高考题很难，只考了500分（750满分），但你排全省第一，那么清北等高校任你挑。
再比如，假设那年高考题很简单，你考了650分（还是750满分），而你排名却在好几万名了，甚至说没上“重本线”。
例子可能有些极端，但是可以很好的理解分数与录取的关系，是看排名!
说到这里，可能很多人会问了，为什么教育考试院不直接告诉你排名，而是采取划线的方式呢？
因为这样做，便捷省事，考生容易参考。每年当地教育考试院和省招办会联合出一个严格的录取计划。那么就涉及到本科，专科，国家专项，地方专项计划等等。
举个例子，假设今年某省高考报名人数为100万人，计划重本上线率15%，二本上线率为40%，三本（本科线）上线率为60%。考完试阅卷完成后，成绩全部在教育考试院的数据库。一般在正式开放成绩查询通道之前，会公布文理科的一本线，二本线，三本线（即本科线，有些地方取消了三本，也就是二三本合并招生，二本线就是本科线）。
这个线是怎么来的呢？根据比例取每一分数段的最后一名的成绩，比如说，一本计划上线为25万人，那么成绩排名第25万的学生成绩就是一本线，那么问题又来了，假设从上往下数25万名的分数有好几百个呢，那么是不是就超出计划了？实际上，这个不影响，分数线只是给你一个划分投档的线。同理，第40万名的成绩将作为二本线。三本线也是这么来的。专科的最低分数线是直接定的，和考试关系不大。一般就180 200的样子(750满分)。
说明：上面的人数，分数，录取率，简单粗暴，仅做例子使用。同时，为了计算简便，就没有分文理科了，一般来说，理科各招生层次的招生人数比文科多好，我见过最多的达到了五倍。
实际录取还是文理科分开，但也是采用排名的方式。
晚上查成绩的时候，你看了自己的分数，就可以直接判断自己所在的位置了。
说到这里，大家可能就懂了。哪怕全国同一试卷，对最终录取没有影响。
但是!
但是!
但是!
采用全国同一排名，那就绝对不公平了，东部地区高分肯定比西部多，东部地区上名校的概率也远大于西部地区。
有人说，全国就应该统一试卷，这样才公平!
其实这样错了，这才是最大的不公平!
或许对教育发达地区的学生又特别是成绩好的学生来说，没什么影响。但是对其他地区的学生来说就太不公平了。
其实，现在有不少地区采用全国卷，但是分了全国卷ⅠⅡⅢ。不要说全国统一试卷，就连某些省内统一试卷，有些地方都要特殊照顾，促进教育公平。这个公平肯定不是绝对的，但是我相信随着国家的发展，社会的进步，会逐渐接近公平，但是永远不会公平。因为这世间本就没有绝对的公平。
以上内容皆为本人纯手打，非专业人士，难免纰漏，欢迎指正!如果喜欢的话，可以点赞喔!哈哈哈
冯程加油
首先，本人是赞同全国统一试卷的，这样可以节省人力物力。每年高考出卷，一帮一线的老师，还有大学的讲师教授，被集中“关”起来。全国多份试卷，意味着更多的老师无法把时间投入到教学任务中。浪费的大量的人力物力财力。
但是，即使统一试卷，也不可能做到统一录取，更不可能做到大部分人所“期待”的统一分数线。
以前还在读高中的时候，我也觉得不公平，为什么北京，天津，重庆这类直辖市的分数线那么低，而各个省份的分数线那么高。省区的一本分数，可以在北京上清华北大。
但是，多种因素决定，如果统一划线，对于大多数同学，更不公平。对于学校不公不平，对于城市和省份的发展也不公平。
首先，我们来看看哪些省份的分数线高。高考分数线非常高的省区，主要有两个特点：1 考生非常多，2 该省一本高校数目少。
一、先看看人数问题
考生非常多的省区如湖北，河南，湖南，四川。一本高校如果总体在一个省的招生人数是1万人，在人少的黑龙江，平均18个考生就有一个上一本，而河南平均87个人才有一个上一本。自然，在人多的河南省需要考更高的分数才有机会去一本，难度就会比人少的省份大的多。
有人就会问，为什么不给人多的省份更多的名额，或者可不可以统一分数线后，按比例招生？
当然不行！
对于普通省份，这里会涉及到两个二八现象。首先，80%的考生倾向于在本省就读，20%的考生倾向于在外省就读。然后就是，在外省就读的同学80%会选择回原来自己的省工作。
如果采用统一分数线，或者统一比例招生。人口多的地区，必然要给与更多的招生名额，人口少的地区获得的招生名额必然少。对于人口少和教育水平低的省区，他们每年没有足够的考生上大学，那么，每年没有足够的高校人才在自己省份工作。对于该省区发展经济非常的不公平。想想看，新疆大学如果每年招的考生80%都是河南人，读完大学80%以上又回河南去了，留给新疆的反而是一地鸡毛。花了钱在教育上，投入了人力物力，但是最后没有人才给自己发展经济。
如果统一分数线对于北京这样的城市，那就更加尴尬。统一分数线后，99%的大学生都是外地人。外地人留京的意愿非常强，可能80%的愿意留京，但是因为北京的留京成本非常大，外地人留京，首先需要户口，然后需要买房。因为这两条，大部分人还是会离开北京。最后，可以在北京工作的北京人没有高接收高等教育的机会，而外地人无法留京，北京的发展就会出现人才危机。所以，为了北京发展，把50%以上的招生名额留给北京是合理的。这可以最大限度的节约社会成本。
也许有人会说，可以给人才提供住房和户口，让他们留京。可以，但是也只能是极高端人才，北京也这么做了。但是，不可能给所有外地大学生提供住房和户口，否则北京就会沦为第二个墨西哥城。如果，所有的人都留北京，人口越来越多，其他地方就没有人才去发展了。北京的居住条件也会变得越来越差，房价也会变得更贵。
二、高校数量问题
这里有个有趣的省份可以做前后对比，那就是福建省。
福建省10年前省内只有两个一本高校，一个福州大学，一个厦门大学。17万的考生，福州大学招8000，厦门大学招5000，然后省内就没有其他名额上一本了。福大是211，100个被国际承认中国本科学历的大学之一，厦大是985重点本科。省外的高校在福建招生人数都不多，滑档概率特别大。那个时候，在福建，要上一本就得考到211以上的水平。难度当然大。所以分数线也很高，和现在河南湖北无异。
但是这几年，在福建师范，福建中医，福建医科大等原先的二本院校升为一本院校以后，福建的一本招生容量放大了，80%的考生还是在本省就读。原先1万多的名额一下翻了一倍不止。所以分数线一下就降到比北京还要低了。不过这个只是表面现象，福建考生考本省的211福大，或者985厦大，分数还是要非常高的，入学的考生的水平并没有因为分数线的下降而降低。
顺带看看分数不统一带来的高考移民现象：
首先，经济发展不好的地区，如西藏，新疆和海南。大家明知道这些地区高考分数线低，但是就是不会去。极少有家长为了孩子高考，拖家带口的去这些省份工作。所以，即使有高考移民，数量也是极低的。有少量却极端的少数高考移民来了这些省，获取完高考利益就走，照成的不公平确实会让当地学生家长非常愤怒。这种高考移民现象一旦发生，就必须严厉的处罚。或者通过有效就读时间（6年），让合理的高考移民家庭，不得不买房，投资，就业，间接促进当地经济，间接对当地进行补偿。
再看福建，17年18万考生，18年就达到了20万，增加的幅度超过10%。福建经济还可以，在外做生意，工作的人口也多，这增加的2万考生，大部分是在外省工作的福建人的子女。他们倒算不上真正的高考移民。但由于福建经济发达，福州，厦门，泉州这些地区的房价又具有投资和投机价值。高考分数的降低，会让一部分家长真的去福建投资或者买房，让孩子在福建成为合法的高考移民。这对福建的经济的拉动也很明显。所以，福建没有特别严厉的打击。
直辖市天津和重庆，考生少，但是本滴高校也少。所以，高考移民了也不能少多少分上大学，高考移民价值不高。北京上海，针对移民的政策的已经很成熟，不是想移就能移，所以，即使能实现高考移民的也是非富即贵的极少数，和普通人利益，没有什么特别大的关系。根本不需要做特别的考虑。
所以，分数不平均不代表绝对的不公平。有时候对经济发展的公平也有帮助，事物都有阴阳，这里反应的淋漓尽致。
再看高校的招生需求：现在的高考分数线是在高校的招生需求的基础上乘以1.1-1.2这个系数制定的。主要是为了满足各个高校的招生需求。
知名的高校，报的人很多，往往容不下那么多的考生。名气小的高校，经常在某些省份招不到人。
所以，划定这个系数，让第一志愿落榜的优秀同学还有机会去其他的高校。让正常分数线招不到人的优质高校，还能下放分数，找到还算合适的考生。这也是公平性的体现。
高校在对各个省份划定名额的时候，除了根据历史完成招生计划完成率来限定名额，还会根据各个省份的考生在本校的学习成绩的综合素质来决定增加还是减少名额。
本人以前和一个管招生的大学老师聊的时候，她说，某省考生高考分数线很高，高考分数也高，但是招来后读书成绩普遍一般般，那我为什么要给那个省那么多名额。就是这个道理。
因此，高考的招生计划和需求决定了，国家很难实行统一的分数线。
所以，现在各地高考不同卷，不同分的现象是社会发展，经济发展，人口，高校招生需求，教育素质等多方面因素决定的。
综上：一刀切的统一分数是不可取的。对于国家的总体发展平衡是不利的。对于高校招生是不利的。
但是，我们可以通过其他方法平衡各省的高考分数线。
还是福建的例子，高考人口大省如湖南，湖北，河南这些地区，如果像福建那样增加自己的优质高校数量，一方面可以提高本省在高等教育上的投入，另一方面，可以提高本省人口的大学入学比例，提高本省的总体教育素质。将高考入取分数线拉低到合理水平。
这样，对于高考大省，教育资源会更公平的分配，同时也不占用其他省份的教育资源，减少社会成本。比起简单的一刀切式的划线招生，这样的方式才更符合国计民生。
外语那点事
先申明，我是江苏人，对了，就是大家都知道的，出题最变态的江苏考区。虽然我很希望全国一个分数线，但我知道不可能，因为这样对边远地区教育水平落后地区不公平。高考招生计划是个很敏感的东西，当权者制定计划就是在维护自己利益的基础上，又要保持民族团结，所以前两年修改招生计划时，不是从北上等分数线低，录取率高的发达地区划出名额，而是从江苏湖北等高考分数高，录取比例低的大省再划走几万个招生名额给边远省份。
我觉得结合中国现状，比较理想的方法是全国一张卷一个分数线，对边远地区根据教育水平给予加分，比如西藏新疆的考生加50分，云贵的考生加30分等等.....这样能最大限度的保证公平也能给予边疆地区照顾。获得加分的考生必须是所在省份出生并在当地完成9年义务教育的，杜绝移民考生。虽然我知道有人能打通关节办出假户籍，假学籍，但是这毕竟是少数人。
教育的不公平，其实就是造成地域优越感的最大来源，希望国家能早日正视这个问题。
混迹在通讯业
要是高考全国一张卷，一个分数线录取，我举双手双脚赞成，我做梦都盼着这一天。
不是为了我自己，高考对我来说已经没有影响了，而是为了我将来的孩子。然而这也只是做梦而已，在可预见的将来不可能实现这个梦想。
考试制度是一个伟大的发明，因为它是选拔人才的一个有效的方法，也许是最有效的方法，它真正体现了公平、平等、客观等原则。为什么说考试是一种体现公平的制度呢？
因为所谓“公平”就是用一个客观的标准来衡量和决定取舍，而考试就是一个客观标准——一张卷子、一个分数，用分数或者等级来衡量一个人的水平，决定是否录取，是否授予从事某一行业的资格等，无论高低贵贱、男女老少。
高考是目前中国社会阶层流动的最主要的途径，每个学生都有可能因为高考而改变命运，既有可能实现阶层的跃升，比如农家子弟考入名牌大学，获得在一线大城市定居和体面的工作；也有可能导致阶层的下降，比如富人家庭的孩子高考落榜，失去上大学的机会，如果再失去父母的荫蔽可能会跌入社会底层。
但目前中国的高考制度也不是绝对公平的，因为处在上流阶层的人拥有大部分的社会资源，他们能影响规则的制定，要他们心甘情愿交出自己手里的资源是不可能的。他们不可能不为他们的后代考虑，不可能眼睁睁地看着他们的孩子在高考中落败，阶层下移，而底层的孩子跃升到上流阶层取代他们孩子的地位。
这个社会的上流阶层会影响高考制度的制定者，从而使制度更有利于自己的孩子。所以你会发现，北京的学生考上清华北大的概率要远远高于山东、河南等地的学生，如果是全国一张卷、一个分数线，北京的学生将面临全国考生的竞争压力，这是规则的制定者所不愿看到的。
此外，除了高考的不同卷、不同录取制度，各种名目的加分和保送的制度也是同样的道理，都是为了让上流阶层的孩子有更多的机会进入更好的大学，底层的学生很难获得这种加分和保送机会，只能靠高考。比如著名的“奶茶妹妹”就是凭借健美操特长而保送到清华大学，如果不是靠她的家庭社会关系，她很难获得这种机会。
如今在清华北大里农村学生的比例低得惊人也正说明了这一点。虽然国家出台了一些“专项计划”帮助农村学生进入名牌大学、重点大，但农村学生还是很难跟富人、官员、北上广中产阶级的孩子竞争。因为他们既不在一条起跑线上，也不是在同一个标准上（全国一张卷、统一录取）。
所以说，高考全国一张卷、一个分数线统一录取只是一个梦想，就算是在高度讲求公平的西方发达国家也不可能做到，他们的上流社会阶层的孩子还是有更多的机会进入名牌大学。这个梦想恐怕只有在某些地区的某些历史时期的绝对公平、人人平等的“乌托邦”社会里才有可能实现。
费曼学习法
有人总说北京教育资源好，分开录取是照顾边穷地区。这么恬不知耻真的好吗？就跟官员讲话一样，他们知道他们在说谎，我们也知道他们在说谎，他们也知道我们知道他们再说谎，我们也知道他们知道他们在说谎，但是…他们仍然要说谎！
读过书的不知道么，教育研究到深处和老师有关系吗？我们读大学甚至读研读博都是大多靠自学，作者是明显的坐井观天夜郎自大。北大清华的录取或许对其他省份或许没有多大提升，但是，起码公平了，而且其他在京的一系列211 985的学校会容易考得多了。至于北京考生，原本能上北大清华的大多上个985，985，211的上个普一本再正常不过。就是那句话，北京卷就是我们湖北考生拿来考前找自信的。
申请国家招生政策可以倾斜西部贫困偏远地区，但是，我们渴望挑战“强者”，和集全国最优资源的北上津地区的考生不对称地较量一番，你们敢应战吗？以前全国卷的时候又不是没比过，北京上海录取分数那叫一个低…所谓各省各自出卷，那是扯块遮羞布让你们不显得那么丑陋难看。🤣
