書法影響力
文無第一，武無第二，書法又不是競技體育，不能這樣去比較的。清代的劉熙載在《藝概》中曰：
“書，如也。如其學，如其才，如其志，總之曰如其人而已。”書法是書家審美、性情、才智、思想的綜合表現，王羲之有七個兒子，只有獻之在後世與其父並稱“二王”，而其他的孩子據說寫字也不錯，但為什麼沒有稱“三王”或者“四王”呢？這其實已經很說明問題了。家裡有一個號稱“書聖”的老爸，孩子們一輩子都可能被父親的英名所罩，很難再達到或者說超越父親的影響。但獻之已經能與羲之並稱了，說明他已經超越了他的父親了。
但是獻之的超越不是說他的書法就比他的父親好，而是突破了羲之的書法風格，另外創造出一種書法風格，能寫出自己特點，這就是超越。而不是非要比個高下，排個名次，不是那樣的。
同樣是父與子，再看看幾百年後的米芾和他的兒子，米友仁一輩子都在他父親米芾的影子裡沒有走出來，甚至連他老爸的高度都沒達到。還有元代的趙孟頫和他的孩子們，也是這樣，都繼承了父親的藝術細胞，但都沒有達到父親的高度。同樣命運的還有明代的文徵明父子，他們幾對父子的命運都是一樣一樣的。
漢魏之際，士大夫之間流行的正書、行書、草書都帶有濃濃的隸意，後來經過王羲之的總結與改造，幡然一變，從結構姿態和筆法體勢上，都呈現出一種與前代書風不同的妍媚新奇的書風。在書法藝術領域內完美體現了魏晉風度，雖然新奇但又沒有流入疏狂，符合儒家的文質彬彬和中和的審美思想。
而王獻之在其父羲之的基礎之上，創造了非草非行的書法體勢，徐浩在《論書》中名之曰“破體”。王羲之的行草書往往是行書中夾雜著幾個草書的寫法，而王獻之的《十二月帖》則創造了被後世競相學習的一體書。
後世的張懷瓘對獻之的書法評價甚高，稱其“逸氣蓋世，千古獨絕”。他對獻之與羲之的看法是：“若逸氣縱橫，則羲謝於獻；若簪裾禮樂，則獻不繼羲。”獻之與羲之一脈相承，但體勢更為寬博，筆法從內擫變為外拓，意態更加放縱自由，風格更加妍美。
王獻之在東晉後期打開了行草之門，在原有的魏晉書風的基礎上，推陳出新，明項穆贊曰：“書至子敬，尚奇之門開矣。”
翰墨今香
王獻之如果不是早亡，其晚年書法會超過其父王羲之？
王獻之從父學書，取其部分書法精髓，依然還沒有達到其父水平，這是書史已經有了斷論，從孫過庭的《書譜》已有評價，但是從草書境界，因為王獻之性不羈，而有意性高與其父。蕭散的筆意為米芾，張旭，王鐸都有的尊崇。
因此其草書對後世影響頗大。由此說，王羲之與王獻之的書法應該說各有千秋，因為影響力不同，王獻之留下的筆墨不多。出名的中秋貼，後人判斷似乎是摹體。
假若是不早亡，其晚年的事大成就肯定比現在還要有高度，但是若比肩其父，依然不可能，因為獻之性情屬於不羈放縱，從行書楷書來說依然不會超過其父，僅僅在草書境，有可能創作出妙品，
這個問題是猜測而已，沒有實際性的意義，對於藝術高度，各自都有的書寫其妙。對於古人，我們因為不是。那個時代人，加上幾千年的歷史，不可能評出孰能為一二。
如此理解，如此淺見。
狂喜淡墨a
超越，若用在體育類的比賽，很好理解。
若用在書法之中，未免欠妥。
古語有“文無第一，武無第二”之說。
書法，即是寫字，尤其古賢，寫字是通達仕途的基本技能。
“書到高時見性情”，普通人都有個性，古賢們更甚。
尤其隨著書寫技能的純熟，更能顯示其書寫個性。
以至於，古賢之書，風貌各異，儀態萬千。如萬水千山，雖有萬水，但水自流觴，雖有千山，但山自奇俊。
回到題主的問題來說，二王書體同為一家，雖各自體態有差異，但展現的都是當時的書體風貌，以本人的感知來說，勿論高低，直抒情懷。後世之輩習書，技，雖可達，情，卻難逸（時過境遷，情自各異）
淺薄之見，望指正！
合肥洪波
事實上唐太宗之前的兩百多年間對於王獻之的評價高於其父王羲之。至唐朝太宗時期，李世民非常崇拜王羲之，而不喜王獻之。上有所好，下必甚焉，至此王羲之被推上了書聖的寶座。所以客觀來講羲獻各有其長，說並列也不為過。因此說子敬有沒有超過其父是仁者見仁智者見智的事情。
採蘑菇的大書書
啥叫超越！歷史上恁多書家誰又超越了誰！習書有先後，年齡有長幼，風格各不同，只有成熟與否！書法不是賽跑，後面的跑到前面的頭裡，叫超越！
百川13965711838
不能說超越，只能說繼承，發展，創新，個人認為王獻之字在視覺效果上更勝一籌。
