人人都喜歡天上掉餡餅，被“好事”砸到。老天偏偏不掉餡餅，掉“花盆”。被來自“天上”的“花盆”砸到，輕則頭破血流，重則喪命。如果被砸到的是三個月大嬰兒，會怎樣呢？
餘某抱著三個月大的女嬰在樓下散步。回家路上，懷中女嬰被高空突然墜落的一個蘋果砸中，女嬰頭部受到重傷，臉色發白，不久便陷入昏迷。餘某趕緊抱著女嬰到醫院搶救。 經法醫鑑定，女嬰所受損傷為重傷二級，終身需大部分護理依賴。
女嬰父親表示，女兒每天要花一千多元治療費用，雖然在做治療，但一直沒有見效。女兒才三個月大，恐怕這一輩子就完了。
經公安機關調查，確定扔蘋果的人是該棟24層住戶的一名11歲女童陳某。餘某認為，高空扔蘋果的女童家屬應對女兒傷殘承擔全部賠償責任。於是，他將扔蘋果的陳某及其父母告上法庭，索賠544萬餘元。
陳某父母認為，該小區的房地產開發商，沒有做好陽臺、外廊及開敞樓梯平臺下部的安全防護，違反《住宅設計規範》相關規定，應追加事發小區的房地產開發商作為共同被告。
那麼，對於高空拋物致人損害，應如何承擔賠償責任呢？
本案陳某扔蘋果是事實，但其主觀不具備故意傷害的動機，因此不構成刑事犯罪。陳某扔蘋果的行為與女嬰傷殘具有因果關係，陳某11歲，已經具備基本的判斷能力，其應該知道不能從24層往下扔東西，但其仍為之，主觀上存在過錯，構成侵權。
根據《侵權責任法》第三十二條規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任 。本案，陳某父母作為陳某的監護人，應對陳某的侵權行為承擔賠償責任。
本案是通過公安機關的偵查，確定了高空扔蘋果的主體。但如果無法確認高空拋物人，如何承擔侵權責任呢？
根據《侵權責任法》八十七條規定，從建築物中拋擲物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。 也就是說，如果公安機關通過偵查，無法確定具體高空拋物人的，將由物品墜落區域的所有住戶對受害者進行補償，除非住戶能夠證明物品不是自己拋的。
回到本案，陳某父母主張開發商也應承擔賠償責任，是否有法律依據呢？
我國侵權行為的歸責原則主要包括過錯責任原則、無過錯責任原則與公平責任原則。 本案陳某父母承擔責任依據的就是過錯責任原則，陳某向樓下扔蘋果的行為，存在過錯。而對於無過錯責任原則的適用必須有法律的明確規定，如上述無法確定高空拋物責任人情況下的賠償。本案對於開發商責任的認定，不適用無過錯責任原則。
公平責任原則，是損害雙方的當事人對損害結果的發生都沒有過錯，但如果受害人的損失得不到補償又顯失公平的情況下，由人民法院根據具體情況和公平的觀念，要求當事人分擔損害後果。顯然，也不適用於本案開發商的情況。綜上分析，只能根據過錯責任原則，判斷開發商是否需要承擔責任了。
那麼，在本案中，開發商有過錯嗎？
陳某提出，開發商對住宅的設計違反了《住宅設計規範》相關規定，沒有做好安全防護。 《住宅設計規範》規定了一些設置防護措施的要求，如位於陽臺、外廊及開敞樓梯平臺下部的公共出入口，應採取防止物體墜落傷人的安全措施；十層及十層以上住宅的公共出入口應設門廳等，這些措施的目的是防止高空墜落物體傷害他人。
本案目前還在審理過程中，如經審理查明，女嬰被砸的位置處於開發商應設置防護措施而其未設置防護的區域，則開發商對本案的發生也存在一定的過錯。根據過錯責任原則，也應當承擔一定的賠償責任。
本案，因追加開發商為被告，法庭擇日進行庭審。陳某作為侵權人，應當承擔賠償責任。開發商在存在過錯的情況下，也需要承擔一定的賠償責任。
律視微言，聽律師講生活中的法律故事。
閱讀更多 律視微言 的文章
