小偷入室被發現後，房主鎖房門報警，報警期間賊從窗戶跳樓導致身亡，這種情況房主是否要承擔責任吶？假如情況完全如上所述，報警人無需承擔任何責任!
我們從下面幾點可以明確分析報警人無需擔責：
第一，房主並未對小偷實施任何侵害行為，需要承擔什麼責任？房主關的是自家房門，報的是有問題找警察的警，所有做法合理合法，所以無需擔責。
第二，房主關門說是為了防止小偷逃脫也行，為了防止小偷出來後傷害無辜也完全符合正當判斷，相信警方在這種情況下也會給出最佳的建議就是將竊賊困於屋內吧!
第三，小偷不入室盜竊也不會被困於屋內，不畏罪跳窗逃跑也不會墜樓死亡，小偷做為一個成年人，具有完全行為能力，所做出的選擇也應由其自己承擔全部責任。
第四，小偷並不是被屋主打電話所嚇到，而是因為戶主找的是警察，把小偷嚇到的是警察，如果這都需要擔責，難道小偷家屬可以因此去告我們的執法部門嗎？這根本就不可能。
第五，小偷死了其家屬就找他人負責，最應該負責的就是家屬，無論從教育方面，還是明知家人行竊還聽之任之，甚至還是非法所得的受益者，有何臉面要他人承擔責任!
但是任何事情都有雙面性，不會那麼簡單！
有一真實案例供大家分析。我老家前幾年發生了一起偷盜死亡案件。小偷進一家盜竊，因家主夫妻二人在外打工，孩子也帶走了，家中也沒什麼東西。但賊不空走哇，小偷發現房主的屋簷下搭有鴿籠，裡面有鴿子。小偷從房主屋內搬出梯子，搭在鴿籠上抓鴿子，不小心碰到屋簷下的電線，觸電身亡。小偷家人不罷休，要房主賠嘗十萬元。
鎮司法員調解賠兩萬元，房主沒錢賠，回都沒回去。但也問了懂法的人，發現這事不大:一是小偷觸電的線路是供電部門牽的公共線路；二是他家外出時關了自家的閘刀。於是不同意調解讓法院判決，還是賠了五幹了事:他家搭了鴿籠；小偷用了他家的梯子。
其實，報警人需不需要承擔法律責任，與圍觀公眾的"愛憎情緒"無關，與跳樓自殺的"小偷身份"無關，主要看二者之間是否有無法律所謂的因果關係。
用民法觀點來看，倘若報警人行為和事件的後果存在因果關係，譬如報警人沒有意識到後果的嚴重性，用挑唆性語言故意刺激竊賊、抑或是用衝動的行為(持菜刀反殺、用棍子捅懸吊在高樓外的盜賊)威脅到了小偷生命安全，導致其跳樓身亡，是需要承擔法律責任的。同時報警人的這種(主觀上的故意)行為，也違背了民法上"公序良俗原則"，刑法上應該也會判其有罪的。
當然，因家中有賊及時堵住門口，並機智報警，且只是靜靜等待警察到來，並沒有用言語挑唆、刺激小偷跳樓，或採取非理智的衝動之舉，威逼小偷跳樓的行為發生，報警人是不需要承擔任何法律責任的。
為了更好說明道理，我們不妨將第一種報警人需要承擔法律責任的"小概率事件"還原於現場。
某一天，報警人因故提前回家，打開房門卻發現藏有現金和首飾的臥室櫃子被翻得凌亂不堪。四處張望搜尋之際，突然發現一身形偏瘦的小偷，正渾身顫抖、大汗淋漓滴藏在樓外空調室外機上。
報警人撥打110之後將房門反鎖，這時他做出了一個錯誤的舉動。為了排解心中的憤怒，報警人衝到廚房，拿了一把菜刀和一根長長的木棍，逼近十樓窗戶外邊空調室外機上的竊賊。
這時身處危險之際的小偷忙喊，大哥，你別過來，你再過來我就跳樓了(言外之意，你逼我跳樓，是要承擔法律責任)。呵呵，要知道，在現實生活中，有不少小偷經常採取吞刀片、跳樓等自殘行為，逃脫法律懲罰。
然而報警人，卻絲毫不顧小偷的憐憫和求饒。反而大聲用言語刺激他:跳啊，跳啊，有本事你就跳下去，今天你不跳樓你就不是個有種的男子漢。甚至不排除報警人有拿棍子捅小偷、用菜刀砍小偷的過激行為發生。
於是，在兩人的激烈爭鬥撕打中，為保證自己的生命安全，小偷走頭無路，只好選擇跳樓
與許多幾乎一邊倒的"人從眾心理(觀點)"不同，民法的"公序良俗"通常認為，公共秩序包括社會公共秩序和生活秩序；善良風俗，是指社會公共道德，由全體社會成員所普遍認可、遵循的道德準則。
對於(報警人)故意違背公序良俗造成他人損害的，應當承擔侵權賠償責任。
閱讀更多 夏日消消氣 的文章
