用户3908276889859
其实讨论这件事，还是应该从法官行为对于庭审活动的影响来考察。也就是说，如果法官在庭审中的言论，被认为违反程序法规定，将会导致整个审判活动因违法而失效，那么这个讨论是有意义的。如果没有程序法上的约束或禁止性规定，则法官在法庭上的言论无论怎么说都不会导致庭审活动无效，讨论法官在庭审活动中的言论就没有意义。
因此，法官在法庭上的言论只应研究“违法不违法“。而“合适不合适”对于审判活动来说就是一个屁。
法官在庭审活动中显示的个人修养、个性、语言特点以及庭审风格，只要不违法，不会导致庭审活动无效，就万事OK。
上海默石
法官呵斥律师？！不谈呵斥我们谈什么？
今天是“法官呵斥律师水平不够”事件发酵的第四天。
胖乎要说点什么。
胖乎律师在最初的定位过程中，我们想做一些对行业发展有帮助的事情。并且努力保持清醒和自省的态度，看待每一次我们发出的声音。
我们在行业研究的过程中，深刻明白这不是一件简单的事情。
在钻凿行业内部的同时，我们也必须奋力挤出来，从外部去观察，寻求联系，必要时建立桥梁。
对于一次社会事件的发生，热度本身就像黑洞，吸引着公众的目光，近而成为舆论的焦点。
而互联网时代的“舆论”，恐怕已经无法延续讲堂学院里的简单定义。
自媒体时代，媒介从自身开始打破原有的，一种或几种掌握着权威的发声渠道。而公众在面对舆论的时候，也仿若拥有了亲历般的力量，各自掌控了话语权。
这对于我们每个人，或者说对于律师群体这一某种意义上的特殊身份而言，就会面临一个问题—— 当话筒递到你的嘴边，你要说什么？
所以当一些自媒体平台邀请胖乎对“法官呵斥律师水平不够”这一事件，发表看法的时候，胖乎也在想，我们要说些什么。
我们跳出来看,看会不会有所启发。
我们谈两点。
- 问题讨论者是否真的了解真相？
- 舆论制造者是否能全身而退？
媒体在报道这次事件的时候，似乎不约而同着重引用了这句话：“你充分不一定能把事情讲清楚，说明你水平不够，抓不住重点，明白不?”（事件中法官对律师说）
而“水平不够”是法官对律师能力的质疑。
在传播的角度，我们讲传播渠道是相对客观的，而内容（信息）则是充满各种不定性的主观解读。
所以事件发酵的一个很重要的原因，就在这里：
- 现象的普遍性引起律师群体的集体共鸣。
- 群众的“看热闹”心态。
很好理解，舆论势必要比公众更加聪明，才有存在的可能。它必须也必然能够准确把握公众最希望看到的“混乱局面”。
混乱中方可滋生话题,话题中方可吸引人群,而人群就形成流量。
我们来画一张图。
在舆论的“混乱局面”与事件的“背后真相”之间的距离？
所以在很早以前，新闻研究学者们就缴械投降了。对于“完全理性的舆论”，大家只有默认它完全不存在，似乎才是可以行通的解释，似乎才能贴合于我们的认知。
就连沃尔特·李普曼这样的传播学大师，面对这个问题，也只能提出寄托于所谓的“社会精英”阶层，这样令人不可思议的理论。所以我们说，面对争议性的社会事件，是否不存在争论的必要？ 必然不是。
“法官呵斥律师水平不够”这样的事件发生，势必成为社会舆论的焦点，也势必造成所谓的“混乱局面”。
那么律师群体真正要做的是什么？
保持沉默？是一种方式，或许我们在内心进行着思考和自省。
发表看法？也是一种方式，但在这混乱的舆论局面中，律师们在发声的同时，更应该仔细思考：你是否真的足够接近真相？
就像在这次的事件中，你是否全面了解整个事实发生始末，还是仅仅立足于这1分21秒的截取视频，断然把司法机关与整个律师行业置身对立之中？
而作为的舆论的制造者，尤其是具有一定身份的公众人物，在行使自己的言论自由权的同时，你的言论难道还能仅仅只是一种单纯的情绪宣泄？
就像作为律师你质疑的是法官，也是司法的公信力。而你辩护的是人民，也应当同时保护你自己。
也许，面对争论，我们需要做的，不是射出一把箭,而是牵出一根线。
这根线，连接着事件本身，穿越出一片舆论阵地，连到哪里？
连到我们身处的行业自身。
就像我们之前讲过的热点话题营销，我们提到，要做对行业自身有价值的研究和探索。
就像今天，我们再一次（重复前人的步伐）来讨论公众舆论，是对舆论力量的再一次认知和自省。
同样，今天我们又一次对此类事件的讨论意义，也就是对司法，对律师群体定位的再一次认知和自省。
在面对社会法治环境，在面对社会进步的最前沿，在面对律师身份的存在意义，我们需要努力的地方，还有太多。
而这种意识本身——自省。
是我们在研究行业发展过程中，应该时刻谨慎，甚至心生敬畏的东西。
作为律师行业发展的探索者，我们认为，在身处任何一次足以掀起群众热度的事件之中，在借助舆论的力量的同时，也要时刻谨慎舆论的力量保护自己。所以，律师在此类事件中，更应当维护整个司法的权威，使用正确的、合法的途径去申诉。
当完美的理性不复存在之后，不断“趋于（追求）”完美理性的路程，或许就是今天我们面对舆论，发出自己声音的意义所在吧。
（胖乎观点。代表胖乎立场。欢迎碰撞。）
胖乎律师
1、啰里啰嗦的律师确实很多，很多律师一开庭就是长篇大论（不一定是表演给当事人看，有没有当事人在场都是一样，纯属个人的开庭风格），一个问题能给你翻来覆去的说七八遍，和唐僧一样，不要说法官书记员受不了，我作为对方律师都想打他。对这种律师，法官一般没有什么好声气，打断他是正常现象，毕竟法官事情多，一上午可能要开两个庭，碰上个唐僧可能下一个庭就得开到中午，饭都没得吃了。
2、但这事中法官做的也不对。法官是居中裁判的人，说话做事不能有明显的偏向性和攻击性，你可以打断他，可以提醒他说短一点，可以让他不要重复观点，甚至可以对其浪费庭审时间的行为给予警告，但不能说人家水平不行（虽然人家确实可能水平不行），这种话说出来对打击庭审一方的信心的，效果和老师对学生说你学习成绩太差这辈子都不可能有大出息一样。
三只脚的大大乌鸦
这名女法官官僚习气严重，毫无公平可言，盛气凌人，淫威十足，作风霸道，高高在上……
山高水长1868
实际上这个问题涉及三个人1.法官，掌管法律的天平，不因利益而倾斜。2.律师，法定的盈利者！为了更好的盈利，必须具有高超的操作法律的技能，但是这种操作可能是违法的，只是为了能更好的为他人打工，落下能人的名声，然后挣更多的钱！ 呵呵，最根本目的能挣更多的钱！三，不具备操作法律的自然人，总想依靠自己知道的道理，事实，为自己争取自身的利益。
在法庭上 ，法官，律师，自然人遇到了一起，律师与自然人打成一团，法官肩扛天平，自然要求律师，严格遵守法律。所以，打断律师的胡言乱语，既是维护法律的尊严，更是维护律师团体的脸面。不让律师自己砸了自己的饭碗。自然人多为法盲，只能依靠说出自己经历的事实河道理，让法官去评判，所以，法官就必须敞开支持自然人去说，畅所欲言的说。说歪了也不要紧，你不是业内人士，大家都能理解。
综上所述:庭审中法官打断律师的发言，支持自然人畅所欲言，是为了法律的公平，是为了公平判案的需要！既避免了律师依靠过硬的法律知识而胡言乱语，又避免了自然人不懂法律，说不清楚事实，而落入律师的圈套！
说唱舞人
我想对这位美女法官说：表现的不是非常的完美。法律是讲逻辑的，法治精神能感动人。
