■點擊右上角【關注】”北京新翰律師事務所”頭條號，私信回覆“諮詢”，即可享受一對一法律諮詢服務。
■宗旨：願行政均能依法，願天下再無強拆。
■徵地拆遷有套路；高額補償有秘訣
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申915號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧省阜新市細河區人民政府，地址：遼寧省阜新市中華路5號。
法定代表人：李兵,該區人民政府區長。
委託代理人：王湘輝，遼寧湘輝律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：遼寧省阜新鉅成生物科技發展有限公司，地址：遼寧省阜新市細河區四合大街158號。
法定代表人：焦大仁，系該公司總經理。
委託代理人：劉雪梅，系北京長濟律師事務所律師。
再審申請人遼寧省阜新市細河區人民政府（以下簡稱細河區政府）因與遼寧省阜新鉅成生物科技發展有限公司（以下簡稱鉅成公司）行政不作為糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2016）遼行終869號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員梁鳳雲、審判員張豔、審判員宋春雨參加的合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
細河區政府申請再審稱，再審申請人從未責令鉅成公司停產停業，被申請人有義務對自己的種球承擔管護義務，申請人對於被申請人的徵收補償工作一直在推進，徵收工作被迫停止是因為情勢變更，農開行政策調整所致。二審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷二審判決，依法再審本案。改判駁回被申請人訴訟請求。
鉅成公司答辯稱：細河區政府在長達五年的時間拖延評估和徵收補償，導致鉅成公司的種球滅失，有細河區政府動遷辦外業組長的證言為證。細河區政府辯稱從未責令停產停業不符合事實。《東窪子區域龍湖西段路和電工街北段拆遷實施細則》已經規定了搶栽、搶種及搶建行為的處理。二審判決認定細河區政府構成行政不作為事實清楚、證據確鑿、論理充分，請求駁回細河區政府再審申請。
本院認為，本案爭議焦點是細河區政府拖延履行補償職責是否構成行政不作為。《國有土地上房屋徵收與補償條例》第四條規定，市、縣級人民政府負責本行政區域的房屋徵收與補償工作。市、縣級人民政府在對本行政區域作出徵收決定後，應及時對案涉房屋進行補償，不應不合理拖延履行補償職責，致使被徵收房屋、土地長期處於被徵收而未獲得補償的狀態，對被徵收人的生產、生活造成不利影響。本案中，2011年12月21日細河區政府作出《細河區四合鎮東窪子村“城中村”改造工作須知》，2012年2月17日作出《阜新市“玉龍新城”區域東窪子村國有土地房屋徵收與安置補償細則》，同年3月20日作出房屋徵收決定並公告，決定載明徵收期限為2012年3月21日至2012年6月21日。鉅成公司總部及花卉示範園區在徵收範圍內，在未達成徵收補償協議的情況下，細河區政府拖延履行補償職責，直至鉅成公司2015年12月提起訴訟時，仍未作出徵收補償決定，已經超過合理期限，構成行政不作為。二審判決確認細河區政府不履行法定職責違法，並無不當。細河區政府申請再審稱，因農開行政策調整，後續貸款未能到位導致徵收補償工作無法進行，並非細河區政府不作為。根據《國有土地上房屋徵收與補償條例》第十二條第二款規定，作出房屋徵收決定前，徵收補償費用應當足額到位、專戶存儲、專款專用。故細河區政府申請再審的理由不能成立。
綜上，細河區政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關於適用的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：
駁回再審申請人遼寧省阜新市細河區人民政府的再審申請。
審 判 長 梁鳳雲
審 判 員 張 豔
審 判 員 宋春雨
二〇一九年三月二十日
法官助理 陳 默
書 記 員 戰 成
閱讀更多 北京新翰律師事務所 的文章
