爬樓入戶盜竊的小偷

[案例] 2019年8月6日晚，家住五樓的李某一家正在吃晚飯，突然聽到櫥房有響動，到櫥房後沒有發現異常，卻發現櫥房窗戶的防盜網不見了，到樓下一看，有一個人躺在地上一動不動，櫥房防盜網掉落在其身邊。李某撥打了120，後小偷因重傷其家屬向李某提出索賠20萬的要求。

本案中小偷家屬能提出這樣的要求，否合理、能否得到法律的支持呢?以下筆者結合《侵權責任法》談談自已的看法。

本案小偷家屬的索賠要求於法無據

防盜網與小偷一起掉落樓下

我國《侵權責任法》根據不同的侵權行為類型，規定了不同的歸責原則。本案應歸屬於一般侵 權，適用過錯責任原則，即有過錯才承擔侵權責任，當然侵權責任主要表現為民事賠償責任。

《侵權責任法》第六條 規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”

該條規定為我國侵權責任的一般規定，也是過錯責任原則適用的法律規定，本案中要讓李某承擔侵權責任，就要求李某有過錯，而李某設防盜窗的行為為合法的民事行為，這樣的行為不會給他人增加任何危險，本案中，恰恰是小偷自陷風險，致使自已受到傷害，因此，李某設置防盜竊窗的行為為合行為，也沒有主觀過錯。按照一般侵權責任的歸責原則，無過錯則無責任，因此，李某無須對小偷的傷害結果承擔侵權責任，其家屬的索賠要求不能得到法律支持。

本案與另一起類似案件的比較

被電擊死亡

[案例] 孫某在自已窗外私自設置一個充電樁，以方便給自已的電動車充電。窗外離充電樁大約二十公分外有一條供人通過的小路。一天晚上，小偷劉某去偷孫某的電動車時，由於充電樁漏電，劉某被電擊死亡。後劉某家屬向孫某提出60萬元的索賠要求。

這個案件和本案一樣，也屬於一般侵權，採過錯責任原則。和本案不同的是，孫某在的充電樁雖然設在自己家窗外，但距離公共道路僅有二十多公分，且沒有采取任何安全防護措施，因此，孫某有過錯，應對劉某的死亡承擔相應的侵權責任。

《侵權責任法》第二十六條規定：“ 被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”

本案中，小偷劉某對自已的死亡也有過錯，因此，應當減輕孫某的侵權責任。

本案與小偷入院內盜竊被狗咬死案的比較

狗咬人

筆者在前幾天發表過一篇文章《小偷入室盜竊時被狗咬死，事發時主人不在家，主人要承擔責任嗎？》。狗咬死人的案件，屬於飼養動物侵權，《侵權責任法》採無過錯責任原則，即使飼養人無過錯仍應對飼養動物致人損害承擔侵權責任。

《侵權責任法》第七十八條 規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”

在狗咬死人案件中，首先要確定狗的主人應承擔侵權責任，如果是由小偷故意或重大過失導致被狗咬死的，狗的主人也只是不承擔或減輕責任。這就是過錯責任原則和無過錯責任原則在確定侵權責任時的不同。

知識就是力量

在我國侵權責任中，除了一般侵權外，還有十多類特殊類型的侵權，如產品責任侵權、道路交通侵權、高度危險作業侵權、學校或幼兒園侵權、環境汙染侵權等。各自不同的侵權行為類型，有著不同的歸責原則。因此，廣大民眾面對一個人的死亡，就會情緒激昂，一概要求按一般侵責任中過錯責任原則要求賠償，即人死了就得賠償。也有的面對一個人的死亡，基於該人是壞人就認為責任全在死者，而不問這個人的死亡是什麼原因導致的，如果是被家庭飼養動物咬死的、或是自已去偷東西摔死的、或者被高速公路的汽車撞死的、或者被高鐵撞死的、或者被動物園內的老虎咬狗的等，雖然都有一個人的死亡，是否承擔侵權責任及承擔多大的侵權責任都不同，原因就是因為不同類型的侵權行為有著不同的歸責原則。