hczsh6050
《雍正王朝》投入了较大的篇幅用于讲述康熙在位时候的故事，通过讲述雍正在不同历史阶段所作为的不同的事的故事，这就使得人物的性格特征更加饱满，刻画了一个更加鲜活的雍正。
在康熙面前的雍正谨谨慎慎，在十三爷面前，他显得很有担当，有大哥风范，对待朝廷事物，鞠躬尽瘁，尽心尽力。对待年羹尧虽然委以重任，但却处处留心。剧情也更多样化，以“九子夺嫡”拉开故事的序幕，情节更是处处跌宕起伏。
这部剧也不同于《康熙王朝》把康熙直接刻画成一个功高的明君。《雍正王朝》则是将雍正更多刻画成了一个有所作为却也会犯迷糊的平民，一步一步变得成熟，走向更高的位置。
并且是一个鞠躬尽瘁工作，有血有肉有性格，不是那种一上来就玩帝王权术的那种人，好像什么都可以看透一样，这里的雍正更像是偶尔也会犯错的普通人。
我觉得《雍正王朝》更加真实，更加与历史相符，从九子夺嫡中看出雍正是怎样一步一步的走向皇位，也是怎样胆战心惊的去做好皇帝委派下来的人物，又是怎样在继承皇位之后，为这个国家鞍前马后的贡献，去将这个国家变成盛世。
这部剧虽然用了一半的剧集去描述康熙当政时的大清，似乎有点喧宾夺主，但其实不然，若不刻画康熙之智之仁之慈，又怎么使得后面的故事顺理成章呢。所以我觉得，《雍正王朝》这部剧要比好看得多。
而《康熙王朝》有很多硬伤，几乎所有的戏码都让康熙帝和孝庄皇太后给演完了，其余角色在里面黯然失色，毫无特点可言，这一点上它远比不上《雍正王朝》。
不说别的，单提康熙帝，一个是陈道明演的，一个是焦晃演的。如果说年轻时的康熙帝就是陈道明霸道、拒人千里、豪情万丈的样子，那么晚年的康熙帝必然是焦晃沉稳、亲和近人、喜怒不言于色的形象。
而且《康熙王朝》给人的感觉有点做作，充满着矫情和煽情，甚至有些桥段非常不合逻辑。看起来就像打了兴奋剂一样，场面宏大，一泻千里，不管是擒鳌拜、平三藩、收台湾、定准葛尔，看起来豪气万丈，非常爽。
但是看后，并没有兴趣再看第二遍，也不会看第二遍的时候再次兴奋。
而《雍正王朝》却是越看越有味道，每次看总能有不一样的体会，总有不一样的感受和最新的感悟。
小时大彬
作为一个历史爱好者，这两部电视剧都堪称经典，单论演技而言，无论是陈道明饰演的康熙还是唐国强饰演的雍正，都给人以巨大的视觉冲击力，很难高下立判。
而观众大多认为《雍正王朝》拍的比《康熙王朝》更胜一筹，我想更多的原因可能就是一个字，难。
什么难？说白了就是雍正当政，要远远比康熙当政难得多。也许有人会说，康熙八岁登基，那时无父无母，经历了鳌拜朝中作乱，三藩叛乱，西北叛乱，台湾叛乱等，一系列的平定，当政61年才成就了康熙大帝；而雍正在位仅有短短的13年，凭什么说他更难？
咱们可以从以下几点分析：
1、少年康熙有孝庄索尼扶持过渡；中年雍正登基只有一个病重的老十三。当年顺治退位留下罪己诏以后，明令有四大辅臣辅助，而孝庄本身作为一位强势的女人，经历三代皇帝，其眼界，处事，为人都已经达到了一个前所未有的高度，在康熙未成年前，在朝中起到了中流砥柱的震慑作用。而雍正继位前，一直以孤臣自居，别称“冷面王”，试问这样的处事态度，在朝中怎么可能有太大的势力？老师三虽然也是皇子，但因其外祖父是蒙古的科尔克大汗，所以始终不得正统的满清康熙所重用，二者本来是依附于太子，但后来太子倒台，不得不另起炉灶。
2、康熙继位之初是满清刚刚入关十几年，此时人心初定，破旧立新，各项生产在积极恢复之中，只要朝局维持稳定，整体就会徐徐向前发展；雍正继位之初，社会虽然稳定，但人心思变，各种矛盾纷纷显露，贪官污吏横生，国库亏空，西北外患严重，派系丛生，朝政举步维艰。
3、康熙在位期间任用贤能，合理利用派系间的纷争，重用汉人，朝局虽有不同声音，但一致对外；雍正在位初期，八爷党一直居中联络，暗中破坏，屡屡阻挠新政，甚至到后期提出“八王议政”，即使被雍正铲除，仍不忘造谣中伤，编排雍正继位存在猫腻儿。
其实雍正还有很多难，比如家臣年羹尧的不争气，“八王议政”上众多朝中大臣的缄口，自己儿子弘时的倒戈，也许还要加上《甄嬛传》中后宫的纷争等等，许多的难，使得雍正不得不每天仅仅休息两三个时辰，而拼命的工作，很多学者认为，如果没有雍正的勤勉，就没有后来延续的乾隆盛世。
所以普通民众希望也乐于看到一个勤勉的皇帝，带给大家不一样的感觉，也许这就是大家认为后者拍得更好的原因吧！
摆摊儿的四哥
我觉得《雍正王朝》比《康熙王朝》更胜一筹是从整理到细节来说的。
在诸多的大型历史古装剧中，《康熙王朝》和《雍正王朝》的评价是相对较高的两部。这两部电视剧都是根据二月河的小说改编的，但是因为编剧不同，导致两部剧给观众带来的思考也完全不同，很有观众都这么认为，《雍正王朝》明显比《康熙王朝》要更胜一筹。我们先来分析一下《康熙王朝》的特点。
在这部电视剧中，康熙皇帝可以说是一个大型的偶像剧人物，他算无遗策，玩弄所有的敌人于股掌之间。他有着很高的个人魅力，连朱三太子的妹妹都愿意替他而死；他跟人能力极强，面对吴三桂的叛乱，他开始十分慌张，单经过孝庄骂了他一顿，他就决定平叛，之后没有经历多么坎坷的过程，吴三桂就被轻易地平定了。
对于官场的刻画也是入木三分，没有出现那种强凑的爱情戏，对雍正的感情故事都是点到为止，最后用八爷给雍正的信做结局“你赢的不过是生前和身后的骂名”这一句话，也把历史的沧桑感和悲剧感有力地概括出来。
其次是台词的水平，雍正剧中，台词的应用精妙绝伦，不管是正面人物的正道沧桑还是反面人物的强词夺理，都很有深度，反观康熙剧中，出现了许多令人啼笑皆非的台词。你们为什么觉得《雍正王朝》比《康熙王朝》更胜一筹呢？
ABC经典影视
《雍正王朝》与《康熙王朝》都是优秀的电视局，两剧演员演技精湛，剧情场面大气，内容主题突出，没有多余的感情戏，都是本人爱看的”男人戏“。但是细究起来，我认为《雍正王朝》比《康熙王朝》在某些方面更胜一筹。比如说演员演技方面，主角和配角的演技上，虽然焦晃、唐国强、陈道明都是好演员，但剧中表现《雍正王朝》略强于《康熙王朝》。比如说同样演康熙，焦晃表现愤怒和威严时，只需要沉默不语就足够让大臣们想一天了，但陈道明却需要用怒骂或者瞪眼这样的狰狞表情。同样，斯琴高娃在剧中也爱用捏着嗓子提高声调，来表现自已的内心情感或者某种态度。总而言之，《雍正王朝》的演员表演更放松，《康熙王朝》的演员表演痕迹更浓一些。而且焦晃演出了皇帝作为人的一面，皇帝也是人，也有七情六欲，这一点陈道明演的话剧味太浓，而且像王绘春，王辉等演员演技好，把一个个王爷的形态表演的很好，重要的是雍正王朝故事情节比康熙王朝更吸引人
小五和俄罗斯
我认为二者的拍摄时间和拍摄的细腻度和历史刻画深入程度不同，造成了二者从历史人物和事件到宫廷内斗的人物刻画都还是有一定的差距的。
《雍正王朝》可以算是做的非常认真的历史剧。从其中的一个细节，剧中清朝官员的顶戴，是分冬帽和夏帽的，大部分清宫剧都不分。
《雍正王朝》是改编自二月河的《雍正皇帝》的。原著给我的感觉有几点：一个是资料丰富，原著里面情节很多，写作态度比起现在的网络小说认真得多。现在的很多电视剧，是情节太松散，需要编剧羼水，结果编导就像凑三百字作文的小学生，加进一大堆废话。但是二月河内容丰富的原著给了编导很大的改编空间。二是旧小说味。二月河的小说不光从形式上（章回体，回目对仗，大量诗词，模仿红楼梦式的对白）模仿旧小说，而且从思想上都模仿旧小说，甚至有神怪武侠情节。这些都是电视编剧删节的对象。另一方面人物形象单一平面的旧小说缺点，在二月河的作品里面也比较明显。三是文人味。二月河的小说写了不少谋士才子，比如邬思道、刘墨林、秦凤梧等。这些人颇有诸葛卧龙那样秀才不出门便知天下事的神通，只能说是传统知识分子的一种意淫。这种人物有一个两个还可以作为调剂，太多了，就觉得迂腐，境界太低。
有了二月河小说作为底本，电视剧的编导做了成功的删改。一些不重要或者离奇的人物删除了，比如杨名时、紫姑、贾士芳、张熙等；一些人物性格不再模糊，如阿兰和苏舜卿；一些人物和事件合并了，比如十三阿哥和十七阿哥；一些情节移花接木以使得整个故事更加紧凑，比如八王议政和隆科多谋反同时发生，还有李绂审案变成了李卫审案。编导的改编非常成功，去除了些不合当代人胃口的毒素，故事里面人物性格更加鲜明，节奏非常紧凑，变幻莫测而吸引人。淘洗了原著的俗气和邪气，萃取主要人物的正面形象，正义感更强，吸引一般观众。
好的讲故事者，应该留些部分隐而不发，好像红楼梦，是“增删五次”的结果，很多情节没有明写而是让读者去猜测。最差劲的讲故事者，会把一点小事掰开了揉碎了翻来覆去的说好几遍，这是肥皂电视剧骗广告片花的故技。有了二月河的大作做了底本，电视剧里面很多情节都一笔带过，比如弘时刺杀弘历的故事。我甚至怀疑这些情节已经拍出来，只是编导忍心删减了。删繁就简三秋树，只有这样，才能让四十四集的电视剧仍然干货十足。少才是多啊。
雍正王朝最优秀的演员，我猜很多人会首推焦晃。焦晃确实把康熙这个“仁”皇帝演出来了，有政治家的果毅机谋，更有邻家老爷子的和蔼，和他之前的一切舞台上的皇帝都拉开了差距。唐国强也算是个突破，有阴阳两面。导演胡玫说她不适合挑女演员。果不其然。雍正的三个儿子，弘时弘历弘昼，演员都挑得非常好，弘时人强命不强；弘历雍容华贵；弘昼游戏人间又不失精明，都写在脸上了。而女演员，说实话，从头到尾没一个真正养眼的。有些原著里面明确要求有姿色的，比如李绂审黄伦一案里面的刘王氏，长得实在是磕碜了点。要问女人好看不好看，还是要咨询男同志意见先啊。
从制作精良上来说，《雍正王朝》高出同时的历史剧很多，近十年来的绝大部分电视剧也比不上。我一直怀疑雍正王朝这片子有点商业之外的背景。拍摄这片子的1998年，不用说大家也知道，是朱相当国，全国喊着改革正在过大关的时期，动荡有之，但是力量也有之。电视剧里面的雍正，完全不是封建帝王，简直就是我党高层当代无产阶级革命家。我说过小说都是时代倒影，其实电视剧也不例外。《雍正王朝》的朴素刚健，衬托了当代电视剧的柔媚浮华，是不是也能说明点什么。导演胡玫的老公好像是何新，这位好像是大棋派。我甚至猜想片子创意里面有他的参与。不管我是否同意他的其它观点，就艺术水平来说，这片子的主创是有才华，有态度的。
《雍正王朝》播出后，出了一大批仿效者。常常有人把陈家林的《康熙王朝》同《雍正王朝》相比。两者都是脱胎于二月河小说，也都有大牌制作班底。不过以我个人愚见，《康熙》去《雍正》远矣。首先制作态度上差太多，“我孝庄”这种不仅是细节笑话，也是制作态度潦草的最直接显现。导演的控制功夫也差得多，情节散漫，恋爱情节弥漫——注意，陈家林一直是以拍正剧为己任的。我想不全是陈家林导演功夫退步了，而是时代进步，他的拍摄感觉有些跟不上时代的口味了。
照天看电影
其实我是比较喜欢历史的！尤其是清宫廷，我感觉雍正王朝里的小人物，大人物刻画的很仔细深刻，加上焦晃老爷子的本色演出！各个细节都让我感觉到我不是在看电视剧！这就是历史重演？这使我对这段历史颇有兴趣！挖掘历史真相！
古桐韵
我认为《康熙王朝》主要还是差在了故事上。
为什么这么说？反映一部电视剧优劣的主要无非几点：拍摄水平、演员演技、服化道、故事本身。而前三样，说实话，《雍正王朝》和《康熙王朝》之间并没啥明显的差距，主要差别还是在讲故事。回到《雍正王朝》和《康熙王朝》，两部都其实都有戏说和美化的成分，都做到了抽离于现实；但《雍正王朝》做到了反映现实，《康熙王朝》却没有。
明德惟馨26
我认为《康熙王朝》主要还是差在了故事上。
为什么这么说？反映一部电视剧优劣的主要无非几点：拍摄水平、演员演技、服化道、故事本身。而前三样，说实话，《雍正王朝》和《康熙王朝》之间并没啥明显的差距，主要差别还是在讲故事。
一个优质的故事，必然是抽离于现实而又反映现实的。抽离于现实，角色往往会具有普通人难以具备的能力，或者需要面对普通人不大会遭遇的事件；反映现实，故事的大背景是需要符合人性、历史进程等现实规律的，角色的能力、想法、选择和遭遇，再怎么与众不同也不能脱出故事的大背景，甚至需要受到大背景的制约。这样，才能既让观众暂离现实放松一刻，又能返回现实获得一些有实际意义的思考。一些经典的剧集，像《绝命毒师》，甚至金庸最出色的几部作品，都是这种故事的典范。
回到《雍正王朝》和《康熙王朝》，两部都其实都有戏说和美化的成分，都做到了抽离于现实；但《雍正王朝》做到了反映现实，《康熙王朝》却没有。
先说《雍正王朝》。很多人觉得这部剧很“正”，但其实也有不少根据野史戏说的成分。比如大外挂邬思道，还有最后雍正、十四和乔引娣的三角关系（二月河的原著里更狗血，说乔引娣其实是雍正的亲生女儿）。而且这个剧对雍正的洗白美化也不少——要知道，雍正在历史上的名声可不怎么好听，一直被说刻薄寡恩。而《雍正王朝》里基本上都在塑造他忧国忧民勤政爱民的形象，对老八老九也宽容得和史实不符，就这样将“刻薄寡恩”洗白成了不得已而为之加上反派煽动而造成的不良影响乃至误解，甚至有了点为天下背锅的悲剧英雄感。
但是，《雍正王朝》里每一个角色都是脱不出这部剧塑造的时代大背景，甚至其它角色的牵制的——若不是九龙夺嫡的背景和康熙的深藏不露甚至猜忌，八爷的钻营、四爷的深沉乃至对邬思道的依赖，就没法立足；若不是老爹给留下了一座没钱的国库，外加老八一党的步步紧逼，雍正的心忧和苛政也都没了来由；若不是九龙夺嫡的经历和老八贼心不死的存在，雍正对自己儿子痛下杀手只会显得单薄。这些有血有肉的人物，他们的性格、思虑和感情，都无法脱离这个大背景而合理地存在。而这些个人在大背景中的挣扎与无力，则深深地照进我们自己的现实。
而《康熙王朝》里的狗血戏说前面很多答主讲过，我就不细说了。当然，康熙在位时间长，传奇功绩多，情史也丰富，可以洒狗血的地方要比雍正多得多，所以我可以理解编剧洒狗血的心情。但问题是，《康熙王朝》的故事，真的和故事的历史大背景没啥关系。他的情史大部分可以换下人物姓名，毫不违和地按给其他的多情帝王；甚至他的征战也可以改个名字啥的换成其他有战功的皇帝。甚至，如何整个故事都发生在没有任何历史背景的架空小白文里，我也不会觉得很违和——反正里面剧情发展和事件跟历史大背景就没啥关系。不客气点儿说，这就是一部有老戏骨撑着的男主爽文剧，所以反映现实啥的，真的是没法指望。
因此，一个不仅好看还能引发现实思考的优质故事，和一个基本和现实不搭边的爽文故事，你说这能没差距吗？
