用户674466434566666
当然这是错的，古代之所以能慢慢悠悠打仗，很重要的一个原因：就是战争不会波及普罗大众（当然这也是以主体而论，完全不波及是不可能的）。举个例子，秦穆公和晋国作战，打到危难之际，突然从山里杀出几百个野人，打退包围秦穆公的晋国军队。当时秦穆公很奇怪，你们野人从来不参加战争，咋这时候出来救我呢？野人就告诉他，从前俺们曾不小心吃了你的马，你不但不治罪，还说吃马肉不喝酒就会伤身，于是赐酒给俺们。因为这个缘故，俺们这次舍命来帮你。
这自然是个特例，所谓的野人其实就是农民，按照春秋的规矩，他们是没有参战资格的。
(春秋以车战为主，这本身就是一件很费钱的事）
那么春秋之际谁能参加战争呢？必须是有身分的人，所以平民不行，奴隶更不行（商纣王就是违背了这一条，导致了自己的亡国）。能上战场的，起码是“士”。顾颉刚先生就曾说，“吾国古代之士，皆武士也……有统驭平民之权利，亦有执干戈以卫社稷之义务，故谓之‘国士’以示其地位之高。”
正因为参加战争的，都是有身分的人，所以在早期，确实打仗很讲规矩和礼仪。宋襄公在与楚国开战之际拒绝击敌于半渡，理由是：君子不干这种二皮脸的勾当，要打，那就等对手排好队，大家公平交手。
后人都觉得宋襄公有点傻，但实际上这确实是当时的战争规矩。楚国最初是蛮夷，所以不太守规矩。但后来在中原呆久了，也颇有领会。譬如晋楚邲之战。晋国被楚国打得大败。在逃跑时，晋国的许多战车陷入泥坑。楚国士兵不但不乘机追杀，反而还跑上前教晋军如何抽去车前的横木，让战车冲出陷坑。于是晋军调侃说：“还是你们逃跑有经验啊！“
孔子的门徒，就更是如此。子路是孔悝的家臣，孔悝遭乱被困，子路赶紧去救援，结果打到一半，他的冠缨被砍断，为了不有失君子风度，他弯腰捡帽子，结果被人砍成肉酱。孔子闻其死，伤心流泪，死前不吃肉酱 ，但对子路的死，他其实是完全赞成的。
正因为这个缘故，春秋时期的战争规模一般都很小，甚至往往一个早上就打完，打完吃早饭也不晚，所以有云：“灭此而朝食物”。而且开战的地点一般都在两国国境线上，即所谓“疆”，以此有“疆场”之称。作战双方在开打之前还会打招呼，问对方：“你丫准备好了没有？”
依旧是宋国，公子城与华豹的战车狭路相逢，华豹先射一箭，没射中，他打算再射一箭。这时公子城就很不屑了：“你再射就不义了！”因为当时的规矩，是双方一人各射一箭。你射了我一箭，现在应该我射你一箭了。于是华豹就放下弓，等公子城搭弓一箭将其射死。这个事例听上去也很迂腐，但背后却是当时非常盛行的战场礼仪。
古代战争，头一个讲究是两国交战不斩来使。必须要师出有名，派使者去敌国告诉对方之所以要揍他的理由，并且不能趁人之危，比如不可以趁敌国国君过世等重大变故发兵攻打。第二个是不能在险要的地方阻击敌人，必须要找个宽敞的地方，堂堂正正摆开阵仗干一架。第三个是在对方没摆好阵型之前，不能发动进攻。第四个是不能在对方已经受伤失去战斗力的情况下，对对方造成二次伤害。第五个是不抓花白头发的老人当俘虏。第六个敌人败退逃跑时，不追，实在要追也只能追五十步。
（欧洲中世纪骑士的一套装备，更是值老钱了。穿得如此豪华去打仗，当然要讲规矩）
当然这些规矩，到春秋晚期乃至战国时代便基本瓦解了。但在欧洲，类似的骑士在战争中也有一套严格的战场规矩，譬如说抓住对方一个骑士，只要他起誓说会付你多少赎金，你就可以释放他，他会严格遵守规矩送钱给你云云。要不然你在骑士朋友圈一散播他赖账的消息，他的名声就完蛋了。
而正是因为这样的战争规矩，造成中国春秋以及欧洲中世纪，虽然战争不断，但其实损耗人口并不严重，对平民、对农业和商业的破坏不能说完全没有，但至少没有后来那么大。尤其像后来的那种屠杀战俘甚至屠杀平民的事件，在那个时代，是绝对不可能发生的。
司马路的历史会客厅
三个原因吧，第一：战争伤亡率和扩散能力的飞跃式进步，一战波及的伤亡3000万，而20年后的二战波及伤亡将近2亿.持续时间相差不大 按照这个速率发展第三次世界大战真的不需要统计伤亡了.也没有必要了.自二战后战争的规模也就被战争的双方刻意限制和避免，美苏两级世界也一定程度上限制了世界大战爆发的可能.特别是2战后核武器的相继问世让战争双方都明白了真要不顾一切的打那战争就没有胜利者，真正的独夫民贼了.
第二就是战争形态的改变，两次海湾战争可以说确立了美国超级大国的地位，他改变了战争的规则，瘫痪敌方指挥中枢成为新的战争法则.所谓的100小时战争很好的诠释了瓦解一个军事体系最快的办法就是打瞎—摧毁敌方雷达等一系列侦查手段，打哑—摧毁敌方指挥中枢，打瘫—摧毁敌方各个单位的指挥单位.剩下的就是作鸟兽散了.
第三：自我战争的约束力，参战国家都会极力约束战争规模，同时就是核威慑的存在以及无政府主义的边缘化.这些都是历次战争后人类对战争的约束力的加强，纽伦堡和东京审判让战争罪进入到政府间的公约中，而不再是以前的无限制状态.特别是全球一体化的时代背景下.联合国的存在让这种无政府主义彻底失去了土壤，无论联合国的约束有没有实质性的意义，但至少有了可以参照的理论基础，如果真的是被联合国定义为违反联合国家宣言的准则，这个国家怕是真的活不过20年.
AricDeng
1 古代战争讲究排兵布阵
古代打仗拼的是人力资源，人越多越密集越有胜算，兵器的杀伤力低。
2 古代战争频繁，从军也是一种生存方式。
中华民族有5000年历史，打了成千上万场仗，人民长期生活在战争中，生活困难，参军成了生存的好出路。
3 古代打仗是有规矩的
比较经典的骑兵打仗，就是跑动过程中，一般拿长矛的比较多，他不是用胳膊刺，他把长矛夹在胳膊肘下面，跑过去一瞬间，刺到就刺到，刺不到就跑过去。两个骑兵对打更经典，就是互相对着这么跑，最后刺这么一下就过去了。这叫什么？一个回合，咱们古代别管武侠还是演义小说，经常写，“回合”什么意思？
4 古代士兵的身体素质强大
冲锋的时候骑马都是母马，渴了接奶喝。唐帝国军征服东西突厥等游民民族后，充分吸收游牧民族打仗不需要后勤的特性，天上飞什么、河里游什么、地上跑什么一箭射死放火上，烤上就吃。没有现在军队这么娇气，还要什么军用口粮。这也是2万唐军能在西域复杂地形一天挺进300里的秘诀！
现在战争拼的是武器装备，所以很快就能分胜负。
飞鱼姐姐
题主所说的古代战争打一百年还能继续打，估计是对我国春秋，战国时代，三国时代的理解，看起来好像是这么回事，春秋战国时代列国之间互相攻伐，兼并，热热闹闹的从公元前770年打到了公园前221年，最后列国才统一在秦国强大的强大的臂弯里。三国时代从十八路诸侯反董卓开始，一直到司马炎称帝，三国一统也是断断续续打了近百年。
现代战争，比如说美国打击萨达姆，美军仅仅用37天，就将独裁伊拉克二十多年的萨达姆政权摧毁，并且通过审判判处萨达姆绞刑。自称“众王之王”，利比亚独裁者卡扎菲，在独裁利比亚42年之后，被山姆大叔带领北约一众小弟用几个月的时间彻底摧毁，据说“众王之王”在被从防空洞内抓出来后，被刀穿菊花而死。
之所以会让现代人感觉有如此大的时间差，小编认为主要原因有以下几点：
一，科技的进步，武器装备的差异使现代作战双方在作战能力上产生维度上的差异，大大缩短了战争所需要的时间。
北约打击利比亚卡扎菲政权前期，法国曾主导对利比亚作战，据说在一次战斗中，法军在发现利比亚精锐装甲团后，派出两架阵风战机，先用导弹将所有装甲装备摧毁，然后再用航炮消灭所有企图逃跑的利比亚军人，解决一个坦克团，对法军飞行员来说就像打了一会电子游戏，武器装备的差异，使战争双方产生了“维度”差异，“降维打击”对于处于高纬度的一方可能就像在打游戏一样。
而在先秦，三国时代，武器装备，粮草军械虽然也是决定战争胜败的关键，但是在当时的科技水平之下，作战双方无法产生“维度”差异，战争的时间自然也会比较长。比如春秋战国时期，各国之间决定战争胜负的往往是自己能动员多少士兵，自己能拿出多少粮食。
最经典的莫过于长平之战，当秦赵两国陷入苦战，最让赵国苦恼的不是秦军的骁勇善战，而是粮食，在苦撑了几年后，正是粮食最终让赵国倒下了，也可以说如果秦赵两国都可以做到粮食无限量，这场战争的时间还将会被大大拉长。
二，核武器的出现让大国之间的战争极为克制，而古代则是相反，在封建统治者眼里一国就是一家，反而对战争不计成本。
二战之后，各大国畏惧于核武器的巨大威力，对战争的态度都极为克制，比如说，美苏两国曾经像两口子一样打了几十年冷战，就是没有真正动手。
在封建时代则没有这个大杀器，比如说三国时期的赤壁之战，曹操携战胜刘表的兵锋而来，实力强劲，孙权刘备处于明显的劣势，但是两人还是准备砸锅卖铁干他一票。打赢了就坐地分赃，打输了和直接投降基本都是一个效果。
另外，在封建时代，在“王”和“皇帝”的眼里，他们的一姓就是一国，不战而降，或是战败投降，虽然士兵，老百姓可以活下来，但是他们这一国算是完了，因此，只要有一次丝可能性他们就要为了自己的一家一姓带领全国拼到底，哪怕是苟延残喘，这也导致战争时间被拉长。
第三，古代交通条件差，战争的准备时间，行军时间要比现代时间长的多。
有了，飞机高铁之后，大家会感到世界小了，中国小了，但是在古代依靠人背马驼的时代，世界看起来要大的多。成吉思汗要征讨花剌子模，光是路上就走了两年多，而以现代的机动能力，时间则要几十倍的缩短。
醉美木渎
古代战争无论从人数，规模，烈度，影响都有与现代战争不同的特点，比如大家常说的“两军交战，不斩来使”，古代战争之所以能时间跨度如此之大，一是战争的烈度小，在争夺各类资源时往往是拉锯战彼此消耗，不相上下，有时打上几年十几年甚至几十上百年都不稀奇，这是利益争夺者的实力强弱变化决定的，其二古代战争促进各民族融合，而民族融合是一个持续而缓慢的过程，原有民族的消亡和新的民族的出现、发展都与长期的战争密不可分，其三，任何一个朝代，任何一个时代，各民族百姓对战争都是深恶痛绝但是又无可奈何，因为没有选择权，不得不忍受。现代的民主政治发展到今天，民意是执政者的执政基础，百姓的自由，民主意识空前高涨，选择权，决定权，监督权决定了在一定程度上百姓可以对战争说“不”，以上就是我个人的几点不成熟的看法。
用户7579336336191
这个主要是看作战的规模，在古代，能够打好几年的那种基本上都是小规模军事冲突而不是大战，真的大战也撑不了多久的。比如长平之战打了一年多不到两年，赵国崩溃；夷陵之战打了10个月不到一年，蜀汉也是撑不下去撤军的（被陆逊追击）。
打仗最消耗的是国力。比如长平之战时赵军出动50万人（包含战斗部队15万人，后勤35万人），每天要消耗粮草25000担，打了一年多总共要消耗粮草1200万担；夷陵之战蜀汉出动30万人（包含后勤战斗部队7.2万人，后勤22.5万人），每天消耗粮草1.5万担，打了10个月总共消耗粮草450万担。这对国家的负担非常重，基本上也是撑不下去的。
其次，看地形，地形越险恶的打得越久，地形平坦的地方肯定打不了持久战。但是如果放到齐魏边境去，那个地方一马平川，马桂陵两场战下来都是大规模野战，一天之内伤亡好几万人，以古代的人口怎么可能支持下去？当然，如果进入到城战阶段就会打很久，古代打仗破坏力很小，只要守住一个地方基本上很难突破，比如秦国函谷关，秦军常年驻防函谷关的兵力也不过3000人，而函谷关关的攻击兵力最多只能放20000人，这样打仗的话就算全部损失的话也没多少，所以秦魏交战才能打上80年。
优己
关于战争的历史与演变，能写的东西太多了，我仅就本问题所涉及的内容来说。之所以古代战争能够旷日持久的打下去，而现代战争则要短得多，这要从根源上看，那就是古代与现代的政治体制不同。
战争，其实打的是国力，长期的战争对于国力的损耗是非常大的，无论是胜方还是败方。如果是以强凌弱，战争打不长，因为很快就能胜利；如果是以卵击石，也打不长，因为很快就会失败。只有双方实力均等或相近，战争才有可能旷日持久的延续下去。
历数古代几十上百年的战争，在西方有罗马对迦太基的战争（布匿战争）、希腊与波斯之间的战争（希波战争）、英法百年战争等等。而这些战争时期，西方的国家政治体制不是奴隶社会，就是封建社会。
在中国，历时几十上百年的战争，可以把春秋战国时期、汉末三国时期、五胡十六国时期、五代十国等这些乱世算在内。其对应的国家政体要么是分封制，要么是中央君主专制。
奴隶制、封建制、分封制、中央君主专制，这些政治体制最大的共性在于，国家的统治阶级掌管一切。所有的权力都在统治者手中，而统治者又是世袭的，作为底层的平民或奴隶只是被统治管理的对象，没有任何政治权力，特别是在战争这件事情上，没有发言权。哪怕战争旷日持久，国力衰退，但是统治者可以眼睛都不眨一下的压榨低层民众，加赋加税、加徭加役，就可以把战争接着撑下去。除非撑到亡国破产或者百姓起义，否则，只会是最底层的民众遭受苦难，统治层的利益并没有多大影响。
到了近现代，民主、人权都得到了极大的发展。不仅有关乎自身的生存权、财产权等，更拥有选举权，可以参与选举国家的领导者。在这个时候，如果要发动一场战争，领导者就不能不考虑公众平民的心理了。当战争旷日持久的话，一旦大幅影响到民众的生活水平与自身利益，领导者就会立刻面临着下台的危险。比如越战，前前后后一共打了二十年，引发了美国国内上百万人参与、覆盖全国的反战运动，并直接导致了总统约翰逊放弃连任，民主党下台。
最后，我们要清楚，这个世界曾经饱受战乱的苦难，和平与发展是当代最大的主题，对话交流与合作才是时代的主旋律。
凯撒视界
随着时代的进步，在经历过一战和二战的洗礼之后，各国人民都对战争有了更加明确的认识。但是我们在了解战争的同时，也发现了一些奇怪的地方。
那就是为什么在古代，国与国之间的战争动不动就是十年、二十年甚至是百年战争，如战国时期秦、魏之间为了河西之地就打了80多年，而英法为了诺曼底也曾经发生过百年战争。
可是到了现代，一旦发生战争，各个国家往往打个一年就会叫苦不迭，难以支撑。这又是为什么呢？明明古代的生产力更加低下，而现代国家的生产力和物资储备更为完善，令人难以捉摸。
那么今天，今古就为大家来讲讲为什么现代战争不如古代战争支撑得久的原因。
首先，在政治上，古代嘴仗多过兵仗，现代兵仗换取政治优势
古代战争往往更多的是两国之间的单独战争，大规模的集团性联盟战争较少，这使得战争的实际过程主要在打嘴仗。
就如秦国与魏国争夺河西之地，持续80余年，但其他各国大多数，都是抱着坐上观虎斗的态度在看待两个国家的战争，所以在两国实力相近的情况下，没有其他国家势力的介入，两国的战争大多停留在嘴仗上，当然这种已经算是宣战，谁也没说停战就当没停，于是就这么零敲碎打的过去了80多年。
英法的百年战争，其实也类似于这种情况，真正的战争过程其实并不多，主要的还是各方势力之间为划分争夺地盘进行的多方协商，只有协商不过的时候才会拉家伙上战场。
而现代战争，在经历过一战和二战之后，大家就很清楚了，现代战争打的是集团联盟战争，单打独斗是没用的，所以必须多交几个好朋友，不然容易被对方给围死。
因此，一旦发生战争会影响到国家政治层面的方方面面，战争持续时间短还好，一旦持续时间长那就谁都受不了了。
其次，在军事上，武器升级杀伤提升
古时候打仗靠的是什么，大刀、弓箭，这些都是冷兵器，砍你一刀，射你一箭，你都未必会死，那好吧。回去修养修养，下次再来找回场子，只要不是发生像长平之战那种规模的杀俘战役，在军力上双方大多没有太大的损失，同时由于古代战争除部分正规军以外，战士大多为临时征募，这也使得古代的战争出现了一种极为特别的规律。
那就是战争往往发生在秋季以后，农忙之前，战打完了，大家还得回去干农活，这样才不会影响下一季收成。
而现代战争则几乎都是职业军人之间你死我活的战斗，这样的战争就会导致战场的伤亡率急剧上升，这才是对国家影响最为严重的地方，伤亡率高必然使国家抽调其他行业的劳动力参加军队，进一步削弱国家的战争实力。
第三，在经济上，总体战与有限战争的区别
说到底，战争打的就是经济实力。而古代战争和现代战争最大的区别其实就在于是否进行总体战的模式。
从古代封建战争形式来看，由于他们采取的是有限战争模式，即使将一个区域给打烂了，对于小农经济的国家经济形式而言，也只不过减少了一地的收入而已。
而现代国家的战争大多是总体战模式，又由于各国的国内经济模式，早已不是封建社会的小农经济形态，每个国家都是由每个区域不同的经济环境共同组成的经济生态链，如果打破了这个经济链条，都势必会影响到这个链条上的其他组成部分。
这种牵一发而动全身的经济形态，也使得现代战争都极力避免在本土作战，但非本土作战的战争成本有较本土作战具有几何倍的成本，所以对经济都是一种极大的负担。
第四，在思想文化上，尚武被享乐所取代
古代战争，不论东方还是西方。都存在着尚武的精神，但在当今的时代，大多数国家这种尚武的精神大多已经被安逸享乐所取代。
那么如果一旦战争爆发，急剧上升的伤亡率，必然会引起战争双方国内的反战情绪，这种情绪一旦爆发出来，就必然会影响到整个国家的整体生产力，并进而影响国家对战争的投入，最终迫使参战国不胜其扰，选择退出战争，最明显的例子就是美国的越南战争。
结语
总的来说，古代战争和现代战争有着许多的不同，随着时代的进步，科学的发展，战争的投入也与日俱增。绝非古代冷兵器时代的战争所能比拟的。这也就使得现代国家在发动战争的时候，都必须三思而后行，再思而后定！
我是【今古言堂】，喜欢我的文章，可以关注我！
今古言堂
拿近代战争来说：
一、以小农经济为主， 人口绝大部分在农村， 基本自给自足，你围我五年，我照样生活的好好的。而且这么多的小乡村，你要多少兵力。
二、现在城市化都成百上千万人口，不用围，只要几个导弹炸了几条交通线，再断水，电，油，粮，那么不用三天这个城市就投降了。
三、现代绝大部分人脚走不了路，肩挑不了担，手无缚鸡力，就算能逃到农村也基本饿死了。
阿松5937
消耗不同，战争烈度不同。
古代战争，对于国内的影响要相对较小，比如边关作战，而且是长时间消耗战，对于国内，大多数时候，就是多征调一些民夫，多征调一些粮食，或者多交一点赋税，生活虽然苦一点，但就好比遭个天灾，也还不是不能承受。
现代战争不同啊，战争局面空前，举个简单的例子，现代的战争，很多是没有类似古代的前后方一说的，对方的飞机、导弹，随时可以攻击你后方的军事基地，对方的特种部队，很可能潜入破坏桥梁隧道，简单点说就是尽一切可能摧毁你持续作战的能力。
那么如果遇见两个旗鼓相当的国家，这样打起来，只能是两个国家一起玩完，如果国力差距巨大，类似美国打伊拉克，那么不用一年，伊拉克就先受不了，持久战只有相差不大才可能。这样程度的战争，国内长时间绝对是支撑不住的。
