聚眾鬥毆罪，是指聚集多人攻擊對方身體或者相互攻擊對方身體的行為。成立聚眾鬥毆罪雖然需要多人參與，但不要求鬥毆的雙方都必須三人以上。例如，一方二人、另一方三人以上進行鬥毆的，仍然成立本罪。一方1人、另一方2人的，不宜認定為聚眾鬥毆。但首要分子組織甲、乙與丙、丁鬥毆的，仍有可能成立聚眾鬥毆罪。成立聚眾鬥毆雖然要求有首要分子，但不要求雙方都有組織、策劃、指揮者，鬥毆一方的首要分子邀約對方人員鬥毆的，也不影響本罪的成立。
“眾”包括沒有達到責任年齡、不具有責任能力的人（只是不承擔責任而已）。例如，甲乙雙方各3人，其中雙方都有2人沒有達到責任年齡，對此也應認定為聚眾鬥毆（只有達到責任年齡的人才承擔責任）。聚眾鬥毆可以分解為“聚眾鬥”與“聚眾毆”。前者是指各方相互攻擊對方的身體；後者是指多眾一方單純攻擊對方身體（單純被攻擊的人不成立聚眾鬥毆罪，但首要分子除外）。一人毆打併無攻擊行為的多人的，不成立聚眾鬥毆罪；多人毆打一人的行為造成傷害結果的，宜認定為故意傷害罪。
司法實踐中，經常將發生在非公共場所的鬥毆行為認定為聚眾鬥毆罪，值得關注。以下就法考真題討論非公共場所的鬥毆認定的問題。
甲、乙兩村因水源發生糾紛。甲村20名村民手持鐵鍬等農具，在兩村交界處強行修建引水設施。乙村18名村民隨即趕到，手持木棍、鐵鍬等與甲村村民互相謾罵、互扔石塊，甲村3人被砸成重傷。因警察及時疏導，兩村村民才逐漸散去。關於本案，下列哪些選項是正確的?（2013年卷二，第62題）A.村民為爭水源而鬥毆，符合聚眾鬥毆罪的主觀要件B.不分一般參加鬥毆還是積極參加鬥毆，甲、乙兩村村民均觸犯聚眾鬥毆罪C.因警察及時疏導，兩村未發生持械鬥毆，屬於聚眾鬥毆未遂D.對扔石塊將甲村3人砸成重傷的乙村村民，應以故意傷害罪論處。司法部公佈的答案AD。
聚眾鬥毆罪規定在《刑法》分則第六章妨害社會管理秩序罪中的第一節，擾亂公共秩序罪中。筆者認為，應聯繫聚眾鬥毆罪的法益認定犯罪，對於沒有擾亂公共秩序的聚眾鬥毆行為，不宜認定為犯罪。“公共場合”仍然是認定本案的客觀要件。否則，我們就不能正確區別本罪與故意傷害罪。例如，甲、乙、丙三人為了索取債務至毆打了丁、戊，致丁、戊輕微傷。如果不是發生在公共場合，沒有認定聚眾鬥毆罪的餘地。
聚眾鬥毆罪源於1979條刑法第一百六十條的流氓罪，在現行刑法中，成立本罪雖然沒有明文規定的“流氓”動機，根據歷史解釋，“流氓”動機仍然是認定本罪的主要要件，否則聚眾鬥毆罪成為名符其實的“口袋罪”。如，接上例，甲、乙、丙三人如果故意將丁、戊帶至公共場合毆打，則有“流氓”動機；相反，在公共場合遇到丁、戊則因沒有“流氓”動機，不得認定為聚眾鬥毆罪。本題原型是2010年12月31日最高人民檢察院《關於引發第一批指導性案例的通知》中第1號“施某等17人聚眾鬥毆案”。從最高檢的態度來看，村民之間因為土地及排水等問題而發生打鬥的，具有構成聚眾鬥毆罪的餘地。
閱讀更多 南京徐劍 的文章
