蘇濁清
這個問題很現實，未成年人保護法的初衷是保護未成年人不受非法侵害，不過，當施害者和受害者都是未成年人時，該怎樣保護後者的合法權益呢？
拿最近發生的13歲男生殺害10歲女生的事情來看，最終13歲的兇手蔡某某因未滿14週歲，不予追究刑事責任。據悉，蔡某某將被收容教養三年。
這個結果讓人看不懂，一個人高馬大，身高170，體重140多斤的兇手，有著明確的犯罪意圖，手段殘忍且案發後試圖轉移偵查視線，而且知道不滿14週歲不用擔刑責。這種具備犯罪能力且已經實施了的未成年人，他該不該為自己的行為承擔責任呢？
以往也有類似的案例，結果令人不寒而慄。
2004年7月27日，黑龍江省通河縣風山鎮青山村，13歲男孩趙力寶強姦14歲同村女孩。 2005年2月1日，女孩母女將趙力寶告上法庭，通河縣法院判趙力寶未達到法定刑事責任年齡，對強姦行為不負刑事責任。9月26日，趙力寶潛入女孩家將女孩母親用刀砍死。 2006年3月7日，趙力寶被處勞教1年零6個月。類似的事情也讓人們意識到，隨著社會的發展，未成年人的身心成長速度也不同以往，相應的法律也應該與時俱進。無論是法律方面的從業人士，還是教育從業者，其中不少人都認識到“降低入刑年齡”很迫切。至於年齡應該降低到哪個標準，個人認為可在14歲的基礎上下調兩到三歲。
此外，也可參照“以惡補齡”的辦法，簡言之就是根據犯罪嫌疑人的作案手段、危害程度等等來補齊年齡，對應相應的懲處手段。
我們希望每個善良的孩子都能得到呵護，而寬嚴相濟、賞罰分明才能最大程度上為他們的健康成長保駕護航。
夜雨如書
不管多大年齡，殺人必須償命！小小年紀就敢殺人，這樣的東西留著也是禍害，不如殺之！所以，刑法當改！只要有足夠的獨立思維能力和攻擊能力，手段殘忍，殺人性命的，就當殺之！現在的孩子發育成熟的早，只用年齡衡量已不客觀，故必失公正！
你看現在的一些初中生、高中生，到哪裡根本沒個學生樣子，大喊大叫，滿口髒話，為所欲為。打架鬥毆，校園欺凌，令人髮指！今更有甚者，居然用磚頭連續狠砸老師頭部，致老師昏迷入重症監護室；十三歲，竟敢殺人性命，還裝作若無其事！等等，等等！像這等宵小之輩，邪惡之徒，無論大小，都絕不可留！留下，就是禍害！所以，請不要唱高調，站著說話不腰疼！
突泉淡淡若水
這個問題問得好！
這正是一題兩面。
未成年人保護法是保護未成年人不受非法侵害的。現在一個快14歲男孩殺死了一個10歲女孩。那麼問題來了：未成年人保護法該怎樣實踐？
當然，是保護被殺害的女孩了！從刑法上講，該追究殺她的罪犯的刑責！
但是，殺她的是不滿14歲的人，按刑法未成年人不擔當刑責，又不能對他追究！
從邏輯上說，這似乎有點講不通了。
難道人類的智慧就被這樣一道年齡線~僅僅是年齡線橫亙面前而無可奈何的看著而無計可施嗎？
國外都有未成年人保護法，但是對未成年人犯罪尤其是殺人，除了看年齡外，還有：
特案例外追究刑事責任（英國就舉國上下刑法追究了一個10歲男孩殘忍殺人犯）；
還有一個是心智評估。就是評估達到超過年齡，就按成年人所犯罪行進行懲治。
本案這個男孩由強姦到殺人犯罪的心理預備、殺人手段的殘忍、事後的反偵查做法是否超過了其實際年齡呢？
對於殺人的未成年人，我們是否可以進行參考與借鑑呢？
光明嶺
任何法律的制定，首先要建立在公平的基礎上，脫離了公平的原則，那就是罪惡的幫兇。我們都知道，制定法律的目的是懲惡揚善，制止罪惡而弘揚正義，假如一部法律的實施過程，最終使壞人逃避了懲罰，而正義承受羞辱，這樣的法律遲早要受到正義的鞭韃和唾棄。
倚夢閒話63233292
我很同情你！對小男孩的父母做法我非常的憤怒，卑鄙無恥到幾點了吧！這件事換作誰都無法接受，
殺人慘命，欠債還錢絕對要付出法律代價，這小畜牲殺了人就像沒事一樣！最可悲的是這男孩的父母還護著，，，
我希望法律要對這父母嚴懲，堅決不能讓他們在生孩子，生孩子就是對國家的禍害，你生出來的孩子就是禍害別人禍害國家，你對國家有什麼好處！中國十三億人不缺你生孩子，我希望男方父母立馬給我滾出中國，為什麼我這樣說，，，你想想你生的孩子沒教育好！是個殺人惡魔，才十三歲
這孩子錯在哪裡，就錯在這卑鄙又無恥的父母身上，這對狗男女能生出人嗎？？？不就是畜牲嗎？不就是狗嗎？到處咬人！！
這幾天我手機上總看到這新聞，看的我火冒三丈，氣死了我，，真想揍這一家人畜牲我很同情你！對小男孩的父母做法我非常的憤怒，卑鄙無恥到幾點了吧！這件事換作誰都無法接受，
殺人慘命，欠債還錢絕對要付出法律代價，這小畜牲殺了人就像沒事一樣！最可悲的是這男孩的父母還護著，，，
我希望法律要對這父母嚴懲，堅決不能讓他們在生孩子，生孩子就是對國家的禍害，你生出來的孩子就是禍害別人禍害國家，你對國家有什麼好處！中國十三億人不缺你生孩子，我希望男方父母立馬給我滾出中國，為什麼我這樣說，，，你想想你生的孩子沒教育好！是個殺人惡魔，才十三歲
這孩子錯在哪裡，就錯在這卑鄙又無恥的父母身上，這對狗男女能生出人嗎？？？不就是畜牲嗎？不就是狗嗎？到處咬人！！
這幾天我手機上總看到這新聞，看的我火冒三丈，氣死了我，，真想揍這一家人畜牲
用戶491276777276
任何法律，無論那個國家都是保護守法者的，如果你顛倒了，那你這個國家就會變的很瘋狂。
文成武衛
我的答案是，其中一個未成年人都已經死了，這時候還拿未成年人保護法出來說事兒不是很搞笑嗎？其實簡單的想，這根本不需要考慮的，兩者都是未成年人，直接拋除保護法，用同等的刑法去解決。另外，殺人償命，憑什麼他殺了人不用死，他是未成年人，女孩兒不是年紀更小的未成年人嗎？我覺得我的答案簡潔又中肯，支持的頂上，必須死刑。
桃花小小廚
關於未成年人的保護與犯罪的法律問題，看了白巖松主持的新聞1+1節目，也看了其它相關案例、報道與評論。
筆者發覺，不少專家學者走進了進退兩難的困境。以下談談個人的觀點。
法律面前人人平等，是立法的一個基本原則，這裡適合所有未成年人。
未成年人哪怕不到10歲實施刑事民事犯罪，就必按《刑法》與《民法》辦罪，監護人與孩子理當知道法律無情，沒有“不知不為過”。
要麼犯罪人接受懲罰，要麼受害人不受保護。二者必居其一，沒有討價還價的餘地。
如果孩子無力承擔後果，監護人就得代為受過與代為補償，子債父償，天經地義。
用公共資源給予法外開恩，其實就是懲罰全體納稅人，讓納稅人背黑鍋，這不公平。
保護未成年人的原則，只是保護他們不被受傷害，不是保護他們免於懲罰。
婦女兒童老弱病殘，屬於生理學因素上的弱勢群體，特別容易受傷害，理當得到法律保護。
但是，法保護兒童不受傷害，絕不意味著，保護兒童犯罪可以免於或減輕懲罰。
如果一個10歲的兒童，因無知而縱火燒了別人的房子，他就是縱火犯，就得坐牢，監護人賠償損失並支付勞教費用。
“有罪必罰”與“挽救失足”是兩碼事
有專家稱“要拯救失足兒童，不能把人一棍子打死，要減輕懲罰”——這是偷換概念。
請注意：“有罪必罰”與“挽救失足”是兩個截然不同的主題。前者是法律範疇，後者是道義範疇，不可混為一談。
如果孩子是殺人犯，就得判處死刑，也就根本不存在挽救失足。
如果孩子是強姦犯，也罪不至死，該重罰則重，該輕罰則輕，至於挽救失足，另當別論。
結論：
未成年人的年齡界限，只適用於不被傷害的受保護權，不適用於傷害他人的處罰減免權。
這樣才可能與“法律面前人人平等”與“有法必依違法必究”的法理協同一致，走出困境。
物理新視野
沒有任何犯罪者可以在法律之中獲得既得利益。
我們都知道，刑法建立的目的，不僅是為了懲罰違法犯罪者，同時也會對整個社會起到一定的約束作用，從而實現穩定與和諧的社會發展。
故此，基於犯罪者行為動機、行為能力等因素的考量，在刑法中以年齡界定的方式，婉轉的表達出“未滿14週歲不負刑事責任”的要求。而這也是這個問題的法律背景。
可是，我們卻難以接受一個未滿十四周歲的人，明明有著犯罪能力，並且存在著主觀惡意的情況下，而不受到任何懲罰。
還是說說大連那個事件
這個問題源自於大連10歲女孩被殺事件，而行兇者僅是一個13歲的男孩，雖然，他身高170㎝，體重有70㎏，但是，他未滿十四周歲。
而最終的結果卻是：這個行兇者蔡某，目前已被收容。
從目前刑法界定的內容來看，對於未滿十四周歲的犯案者，最高懲罰便是收容教養。
也就是說，不出意料的話，女孩父母所能夠得到的唯一安慰，便是通過民事路徑索賠。
對此，我們不能否認一個13歲的孩子確實在行為能力上存在著缺陷，很難將其作為一個成年人看待。但是，行為能力代表的是社會化意識，並不代表其本身沒有能力對社會構成危害。
如果我們僅是單純的認為，一個未滿十四周歲的人可有通過教養，或是免除懲罰的方式，使其健康的成長並修復錯誤，那時風險是否太大了一些？
與此同時，該事件的社會影響之惡劣，是否會對一些未成年人產生錯誤的引導？以至於本來就缺乏家庭約束教育的孩子，可以仗著自己“不負刑事責任”的特殊權益，而在行為上更加不受約束？
這也是筆者最擔心的：不約束是否會導致縱容？
社會是由人構成的，我們人類之所以構成一個叫做社會的巨型團體，是因為只有人類之間的協作，才能夠創造更大的生產效益。
但是，用於在這個巨型團體中存在著各種各樣的人，也有著各種各樣的心思，所以就有了規則。
而規則存在的目的有三：一是懲罰，做錯了事情就要得到懲罰，以示公平；二是規範，把所有人限制在一個規則裡面，以示公正；三是約束，有懲罰就能對他人的行為有所約束，以求和諧穩定。
那麼，對於大連的事件來說，我們姑且可以認為不滿十四歲的人，在主觀惡性上較低，以及可以通過良好的教育使其重新做人。
可是，對於社會的約束力呢？對於同齡人的約束力呢？是否會有人“有樣學樣”？是否會有人因此而起了歹心？
要知道，一旦這件事導致瞭如上惡果，所影響的將是全社會。
因為至少從筆者瞭解來看，很多該年齡段的孩子問題在於缺乏家庭教育，但是，缺乏家庭教育這件事，絕不是個例。與此同時，一些家庭甚至惡意縱容。
所以，這樣的處理結果，似乎應當有所修正。
對此，筆者有這樣幾個建議：
諸如此類的問題全世界範圍內都發生過，有些國家採取了調控的方式，通過投票決定新的年齡限制，比如巴西。但這樣的方式有些一刀切，我們這麼大的國家，這麼多人口，最不適合的方法就是一刀切。
所以，可以部分採取西方國家的“以惡補齡”模式。顧名思義，按照犯案者行為對於社會和被害人的傷害，為其添加“虛擬年齡”以結合現有刑法規定的內容進行判處。這樣便可以對惡劣社會事件懲處。但是要注意，這裡的“惡”不是主觀惡性，而是指後果的“惡”。
與此同時，筆者還有個建議，那就是監護人入刑，大家看下面一組數據：
要知道，很多未成年人犯罪，並不是這些孩子有什麼主觀惡性，而是家庭教育導致的結果。大家可以看看未成年人犯罪者的家庭狀況，全部都是家庭穩定性極低。
還是那句話，生了就要養，養了就要教，別拿賺錢找藉口，這個時代沒什麼懷才不遇，只要幹活就餓不死。如果父母對於孩子疏忽教育，甚至是惡意引導的話，孩子犯錯之後，家長就應該負責任。
我國法律目前採取的方式是民事賠償，可是民事賠償對於這種惡性案件來說，又能起到什麼作用呢？有的家庭就是賠得起，不在乎。但如果納入刑法，父母在教育孩子上必然加倍小心，孩子出錯的概率將會更低。
最後說兩句：
第一，就這個案件來說，筆者通過新聞源的內容，發現這樣一條信息。當女孩父母根據血跡找上門的時候，男孩的父母正在家裡擦拭血跡。這件事到底與其家長是否存在關係，仍舊需要調查。
第二，未滿十四周歲不負刑事責任這個狀況，並不是未成年人保護法所要求的，而是出自於刑法。但是，刑法中並沒有明確說明，只是根據年齡界定而得出的結論。
小言詹詹
毋庸置疑的告訴你，未成年人侵害了另一個未成年人的權利，法律必然保護受侵害者的權益，只是有些特殊案件只能從民事角度進行維護，原因在於：
第一、按照現行的《刑法》規定，未滿14週歲的未成年人觸犯刑法規定的罪名的，依法不予追責，14週歲-16週歲之間的未成年人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強姦、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任，即為相對負刑事責任年齡。
第二、儘管法律規定了不追究刑事責任年齡的區間，但是需要注意的是民事責任關於侵權責任當中並沒有規定未滿14週歲未成年人侵害他人權益的不需要承擔民事賠償責任，因為根據《侵權責任法》的規定，未成年人侵害他人合法權益的，應當由其監護人承擔相應的賠償責任。
最後相信提問者還是因為最近發生的13歲男生殺害10歲女生的事情卻因未滿14週歲，不予追究刑事責任來發出的問題，儘管目前法律對於未成年人犯罪有明確的免責規定，但是不得不說民事賠償這一塊其也無法逃脫相關的責任，其次關於未成年人犯罪如何懲處的問題目前也在熱議當中，不排除今後對於未成年人進行區分保護的可能。
