高定華說，因為交了10萬元資源費，就開採了10萬立方米。
法院撤銷了夾江縣水務局和縣政府的行政處罰、複議決定。
許可證上，採挖總量為1萬立方米。
10月30日，四川夾江。深秋的天氣有些陰冷，高定華的心情比天氣還要冷，到當地水務等部門跑了一圈，他主張的事情依然毫無進展。
兩年多前，高定華開採的約5萬多立方米砂石，被夾江縣水務局以超量開採為由沒收。申請行政複議無果後，他起訴了水務局和縣政府。案子判下來，高定華勝訴，水務局作出的《行政處罰決定書》、縣政府作出的《行政複議決定書》均被撤銷。
如今，那些砂石已升值至約500多萬元。但高定華一點也高興不起來，因為在法院判決生效近兩年後，他依然沒能要回那些砂石。
夾江縣水務局的理由是，《行政處罰決定書》被撤銷，並不說明高定華合法擁有這些砂石。而多位律師認為，《行政處罰決定書》被撤銷後，水務局已無沒收依據，應將砂石返還給高定華。
採砂的問題
批准採1萬方
交了10萬元資源費
夾江縣迎江鄉雙魚村2組境內的青衣江水流平緩，河灘內砂石資源豐富。2010年12月，該縣界牌鎮人高定華和歇馬鄉人姜友安商議，決定共同投資在河灘上採砂。同年12月28日，夾江縣水務局向姜友安頒發了《四川省河道採砂許可證》，批准其在雙魚村2組河灘內採砂，有效期為頒證當天至2011年5月30日，採挖總量為1萬立方米。
“證上只寫了1萬立方米，但交的是10萬元的資源費。”高定華出示的發票顯示，2010年12月31日，姜友安向水務局繳納了砂石資源費12萬元，“其中10萬元為資源費，2萬元為河道整復保證金。”根據當時執行的《四川省物價局、四川省財政廳關於制定河道砂石資源費標準的通知》（川價發（2006）147號），10萬元砂石資源費對應的砂石資源為10萬立方米。
辦好證後，高定華和姜友安又找當地村民協商進場事宜。“答應修210米河堤、硬化1公里村道、修1公里排水溝、為另一條村道建設無償提供砂石、承擔公共抽水房電費等條件後，最終於2011年3月進場採砂。”高定華說，答應的這些事情後來都兌現了，共花了約170萬元。
根據姜友安辦的《四川省河道採砂許可證》，現場監督管理單位為夾江縣水務局。“開始開採後，他們經常來現場，看有沒有違規開採。”高定華說，開採一直持續到2011年5月29日，也就是證件到期的前一天。2012年3月，水務局工作人員再次到場，對開採區河道整復進行了驗收。同年5月25日，姜友安從水務局退回了2萬元保證金。
因為對當時市場行情不瞭解，加上對開採成本估計不足，高定華開採的砂石一直沒有出售。“協調費用加開採成本，一共接近400萬元。而按當時的行情，只能賣200萬元左右。”高定華和姜友安商議後，便一直將砂石放在租來的堆料場，準備等將來行情上漲後再賣。
但兩人等來的是一紙《行政處罰事前告知書》。2017年4月15日，夾江縣水務局在告知書中稱，姜友安涉嫌超量開採，擬對其罰款30萬元、沒收違法所得。在認定申辯無效後，水務局於4月24日向姜友安送達了《行政處罰決定書》，決定實施罰款30萬元、沒收超量開採砂石53272.7立方米的處罰。此時，距開採停止已過去近6年。
處罰的官司法
院列5理由
撤銷處罰和複議決定
2017年4月5日，在作出行政處罰前，夾江水務局委託第三方機構，對這些砂石進行過測量，認定超量開採53272.7立方米。“實際上總量有約10萬立方米，我們是按交的10萬元資源費開採。”高定華說，按現在100元/立方米的市場行情，價值約1000萬元，“就算按5萬多方算，也值500多萬元。”
收到《行政處罰決定書》後，高定華和姜友安不服，於2017年6月1日向夾江縣政府申請行政複議。7月26日，夾江縣政府作出《行政複議決定書》，維持了夾江縣水務局作出的《行政處罰決定書》。2017年8月4日，高定華和姜友安向樂山市市中區法院提起行政訴訟，請求撤銷夾江縣水務局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政複議決定書》。
法院審理認為，夾江縣水務局作出複議決定也應當予以撤銷。
2017年11月5日，樂山市市中區法院作出一審判決，撤銷了夾江縣水務局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政複議決定書》。
懸置的砂石
仍認為開採超量
水務局將換方式追回
《行政處罰決定書》認定事實不清，適用法律錯誤，違反法定程序，應予以撤銷。具體理由有5條。
首先，夾江縣水務局作出的《行政處罰決定書》未載明所認定的違法事實和證據，屬於認定事實不清。
其次，夾江縣水務局未在《行政處罰事前告知書》中告知原告具體的違法事實，且該告知書中載明的理由和依據與《行政處罰決定書》中的不一致，屬於未告知原告擬處罰理由和依據。
第三，對原告提出的申辯，夾江縣水務局應當進行復核，但在案證據無法證明該局對申辯進行了複核。
第四，原告的採砂行為於2011年5月30日終了，夾江水務局直至2017年4月才發現該行為違法，而《行政處罰法》規定“違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰……”。同時，《行政處罰決定書》中適用的法律依據是2015年10月1日實施的《四川省河道採砂管理條例》，不能適用該條例處罰其實施之前就已終了的違法行為。
第五，《行政處罰決定書》上告知原告3個月的起訴期限，而《行政處罰法》的相關規定是6個月，夾江縣水務局告知原告訴權錯誤。
法院同時審理認為，鑑於夾江縣水務局作出的《行政處罰決定書》已經被撤銷，夾江縣政府作出維持該決定書的
判決生效後，高定華和姜友安鬆了口氣。“但我們找到水務局，才發現事情沒那麼簡單。”兩人向水務局提出自行處理堆放的砂石，但水務局答覆“砂石還存在爭議”。“法院的判決都生效了，還能有什麼爭議？”高定華說，至於是什麼爭議，水務局也沒給一個明確說法，只是沒有再催繳那30萬元罰款。
今年9月25日，兩人又通過律師向夾江縣水務局遞交了《法律意見書》，希望該局書面出具不允許處理砂石的事實依據和法律依據，但這個請求依然未獲回應。
10月30日，封面新聞記者來到夾江縣水務局。“我們是敗訴了，作出的行政處罰也確實被撤銷了。”該局副局長薛峰表示，但這並不代表高定華、姜友安兩人的超量開採行為合法，更不代表他們超量開採的砂石就屬於他們，“這是兩個單獨的法律關係，只不過中間有一定關聯。”
薛峰說，2010年12月，姜友安申請採砂是1萬立方米，水務局頒給他的證上也是1萬立方米，但最後開採的量遠遠超過了這個數，因此超量開採的違法行為是客觀存在的。至於為什麼繳納了10萬元砂石資源費，他也不是很清楚，“但肯定不存在默許他超量開採，或者口頭同意他超量開採的說法。”
“到現在，我們依然認為他們違法超量開採。”薛峰說，縣上也很重視此事，多次開會研究討論，該局10月28日剛向縣領導遞交了新的工作方案，“不再對他們進行行政處罰，而是通過其他的方式追回超量開採的砂石。但最終怎麼操作，還沒有最終確定。”
律師說法
沒收依據被撤砂石應當返還
北京威諾（成都）律師事務所律師郭金福認為，根據《行政處罰法》《行政訴訟法》《國家賠償法》等相關法律法規，具體行政行為作出後被視為具有法律效力，被撤銷後即喪失該效力，對相對人財產的約束力就此消失。違法實施罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財物等行政處罰的，受害人有取得賠償的權利，能夠返還財產或者恢復原狀的，予以返還財產或者恢復原狀。
郭金福表示，在本案中，法院撤銷夾江縣水務局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政複議決定書》後，夾江縣水務局即喪失了罰款30萬元、沒收超量開採砂石的法律依據，應當及時將所沒收的砂石返回給原告。
華西都市報-封面新聞記者丁偉李昕鋒攝影報道
閱讀更多 成都全搜索新聞網 的文章
