8月29日，農業銀行發佈2018年中報，淨利潤1157.89億，比去年同期2017年中報的1085.93億元增長6.63%。
6.63%的增長，在上市國有大行中算是很不錯了，甚至比大家一直叫好的國有大行No.1的建行淨利增速都要好那麼一丟丟。這是農行員工辛辛苦苦工作一年取得的業績增長，也是農行小股東們辛辛苦苦等待一年應該有的回報。
農行7月2日定增的1000億元，讓投資農業銀行的小散股東一年的投資等待化為烏有！
增發前，農行股本3248億，2017年中報EPS為1085.93/3248=0.33元，如果不增發，我們小散股東獲得的EPS 應當增長6.63%到1157.89/3248=0.35元，現在，增發1000億，股權比例攤薄7%至3500億的股本，好啦，辛苦工作等待1年，EPS變為1157.89/3500=0.33元。還是0.33元，1分錢都沒增加！
先不講道理，事實擺在面前，不論是橫向比還是縱向比，農行的250億定增都是坑爹。
你看橫向比，建行、中行、工行，今年沒有定增吧，人家不也是好好地在經營麼？人家建行小股東中報EPS6%的增長可是紮紮實實的喲。縱向比，農行定增前後，你看到明顯的經營變化嗎？如果農行不進行這次定增，是不是照樣能經營下去，是不是照樣能取得中報6%的增長呢？
有些人死活就不承認定增對小散股東的傷害，雖然老劉在《20180731 銀行股再融資危害程度排名》和《20180804今天講點深奧的：為什麼說配股是銀行股最糟糕的再融資方式》兩篇文章中已經清楚解釋為什麼會出現這種現象。
老劉再重複一遍，對於擁有20多萬億資產的農行來講，再融資1000億，對當前的營收或淨利潤增加可以忽略不計，你想想啊，1千億對20萬億，多了個0.5%而已，能有多大影響呢？
而定增252億股，卻紮紮實實攤薄了小散老股東7%的股東權益比例！
有人非要顛倒黑白，《20180818關於銀行股再融資，到底是誰在顛倒黑白？》,說什麼高於淨資產就是高價增發，小散股東就獲利。有這麼定義高價還是低價定增的嗎？是哪本教科書或學術大牛這麼定義的？我就問，不管你是3.5元、3.97元、還是4.50元定增，農行中報或年報能因為定增額外產生這7%左右淨利潤增速達到14%的淨利增速來抵消這250億股的定增攤薄效應嗎？當下，定增攤薄降低即期ROE是必然的，可是某些大V毫無根據、罔顧事實假定銀行股再融資後能保持ROE不變！還煞有其事編了一個讓人笑掉大牙的計算投資收益的算式。投資收益還能這麼算，真是智商感人吶！
很多童鞋其實已經明白了上述道理，對某大V做了善意提醒。在無數鐵的事實面前，大V承認了攤薄效應的存在。但還是要嘴硬，說什麼1年解決不了攤薄效應就2年，2年不行就3年，總有一年可以忽略這些攤薄的，所以，定增帶來的資本補充等作用可以讓小股東大大獲利，定增能增厚小股東的利益。
很多童鞋迷信大V，又被忽悠了！
老劉不厭其煩再給大家解釋一下這種邏輯的錯誤之處：
1）小散能不能持股3~5年以上是個問號。如果你賣出了，後面所有的增長也好、收益也好，跟你半毛錢關係沒有！
2）短期講，定增攤薄效應客觀存在。增發確實能給公司帶來資本，你要說對公司一點好處沒有，這是不客觀的。但是在當下，或者1~2年短期，連大V自己都承認增髮帶來的收益不能彌補其帶來的攤薄效應。農行的例子已經充分給大家展示了這個攤薄效應。
3）長期講，定增的效應不明顯、不確定、不可計量。老劉已經多次講了，長期來講，公司取得的業績更多與公司的經營、戰略、管理層能力等相關係數更大，定增的影響效應反而小了，甚至可以忽略。反過來講，銀行股要定增補充資本金，反而說明其經營、戰略、管理層在以前和當下出了些問題，才會導致資本不足。
4）錯誤的因果關係。某大V招商賺錢了，就說招商想當年的配股就是好，“你看，我參與配股了，我賺錢了，所以配股讓我撿了大便宜。”這種邏輯能力真是讓我醉了！這是明顯的因果關係錯誤歸因啊。你賺錢是因為配股導致的麼？不配股招商就垮了不賺錢了嗎？說不準還賺得更多呢！定增再融資更是這樣啊，童鞋們，你們不能把銀行股後面取得的業績，全一股腦歸公於定增啊！定增也許有功勞，但肯定不是100%啊，能有個10~20%那就算很不錯了！況且，萬一後面公司業績負增長了，反過來講，你覺得管理層能把黑鍋全甩給定增嗎？
上面我講了了這麼多道理，可能很多童鞋還是不懂。但道理不懂不要緊，大家基本的常識還是要有的啊。對於當下銀行股，公司給你高分紅髮錢、低價回購股份、努力經營增加EPS厚度，這就是好事。公司向你配股要錢，或是定增可轉債等再融資向其他人要錢來攤薄你的股東權益比例，這就是壞事。不管他講出什麼花樣，要記住這個常識。
閱讀更多 老劉金融股 的文章
