就是這麼愣
這個問題是很多小區存在的問題，小區停車位少，車多，容不下過多的車輛，而小區的公共地方又屬於全體業主所有，問題怎麼解決呢?這是圍繞著業主和物業公司最頭疼的難題，本人有一個不太成熟的想法供大家參考，不管對於不對，只是探討，不可以用言語攻擊對方。首先我們大家要認識清楚一個問題，小區是為人們居住而建立的，物業是為居住居民服務的，隨著人們生活水平的提高，居民有了自己的交通工具，但是一個小區容不下曾漲的機動車輛，比如一個小區只能容下100輛車的位置，但是小區居民擁有150輛車，要解決怎麼停車，只有一個辦法，用中國最古老的辦法。這150輛車去抽100個車位，一年一抽籤，物業把抽到車位車按合理收費的錢，從裡面抽取15%給沒有抽到車位的車主讓他們自己去找停車場，這樣以來抽到車位的花點錢給沒有抽到車位的一種補償，這樣以來物業，住戶就可以把問題化解。這個抽籤必須得一年一抽，再一個車位只是給小區住戶使用，因為小區公共區域屬於小區居民所有！
手機用戶5302947690
當然是不合法的！物業公司而已，受物業合同服務於小區，不具備執法權，憑什麼禁止沒有車位的業主進入小區！
1、《物權法》規定佔用業主共有的道路、綠地用於停放汽車的車位，屬於業主共有；\t
2、小區建築區內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定；\t
3、判斷露天停車位歸屬需要您提供相關信息才能判斷，如果屬於業主共有的，物業管理委員會是無權處置的。
所以：沒什麼解釋的，物業無權作出這樣的決定！
如果物業公司堅持那麼做：
業主或業委會維權是可以通過業主大會或者是向當地房管局投訴的！
另外視具體的侵權行為所歸屬的管理部門不同，具體處理。
依據《物業管理條例》 房屋的所有權人為業主。 業主在物業管理活動中，享有下列權利：
（一）按照物業服務合同的約定，接受物業服務企業提供的服務；
（二）提議召開業主大會會議，並就物業管理的有關事項提出建議；
（三）提出制定和修改管理規約、業主大會議事規則的建議；
（四）參加業主大會會議，行使投票權；
（五）選舉業主委員會成員，並享有被選舉權； （六）監督業主委員會的工作；
（七）監督物業服務企業履行物業服務合同；
（八）對物業共用部位、共用設施設備和相關場地使用情況享有知情權和監督權；
（九）監督物業共用部位、共用設施設備專項維修資金（以下簡稱專項維修資金）的管理和使用；
凡是已經規劃好的露天停車位，是屬於服務於小區業主，也算是配套設施之一，業主共有！
車庫也分為幾種情況：有開發商的，具有產權的，有屬於人防工程的！
具體的情況，還需要業主自行了解，所以物業公司只有服務的義務，卻沒有執法的權力！
ZF鶴曠
這個問題一直都是大家爭議比較多的問題，小區裡的車位，車滿為患一直也都是很多小區頭疼的問題。你說，小區空間就那麼大，根本就無法滿足所有業主車輛都能停放的要求。總不能要求車上再停放一輛車吧？那是立體車庫才有的本事。
那麼問題來了？小區有車位，但是不能滿足所有有車業主停車的需求。那麼該怎麼辦？怎麼解決處理所有有車的業主都想停車的問題？再找個停車場？沒那地方。建立一個立體車庫？錢誰出？
這時候有車沒車位的業主說了，小區裡面的停車場憑什麼不允許沒有車位的業主進入停車？小區停車場是業主的共有財產。物業沒有這樣的權利。好吧，也不能說你說的話就是錯的。我就順著你說的建議往下說。
那麼既然沒有停車位業主也可以進入停車，那麼既然你可以停車，別的業主也可以停車。到時候小區裡沒有車位了怎麼辦？能怎麼辦？見縫插針有地方就停車吧，管他什麼消防通道，綠化草坪呢。我是業主我最大。這個時候可能有人又要說了，可以先到先得，後來沒地。那麼問題又來了，憑啥他先來就能停車，我後來就不能進？沒地方？不存在的，誰家門口不能停幾輛汽車呢。再說，很多業主可能也會在進來的時候說的好好的，結果一看沒有位置，就開始胡亂停車。
在這裡，記得有人也說過，在自己的小區停車是自己的權利。那麼，你亂停車擁堵消防通道的時候可曾想過，保證消防通道安全，保護綠化草坪，也是其他沒有車的業主的權利？那些沒有車的業主的安全和利益誰來維護？
這就是小區目前的車位困擾。不讓小區沒有車位的業主進入小區停車，不能說它就是合理，但是卻能保證小區不會造成擁堵，能保證更多人的安全，如果這要是非得講公平，講權利的話，那麼車位既然是全體業主的，那麼那些即便是沒有車的業主，也應該是有車位才公平吧？至於那些說沒車要什麼車位的，誰規定沒車就不能要車位呢？你不是講業主合法車位權利嗎？沒車我還不能停一個自行車嗎？有沒有車也否定不了我是業主的事實。
所以說，至於小區不讓沒有車位業主的車輛進入小區，一直都是公說公有理婆說婆有理。沒車位的認為不合理，有車位認為合理。那些沒有車但是天天被小區亂停車困擾的業主也認為合理。有些事，就是這樣。管他黑貓白貓能抓耗子就是好貓。能讓小區業主大部分都同意的方法就是好方法，畢竟小區是一個大集體，小區雖是業主的小區，但小區是大家的小區，不是個別業主一個人的小區，集體利益高於個人利益。
小區物業人
暢談關於裝修的那些事，分享裝修各種經驗和知識。大家好！我是暢談裝修，關注我即可瞭解更多關於裝修的那些事！
小區物業不允許沒有車位的業主開車進小區，這是事情不具有合理性，但卻又是具有很真實的現實性。因為這樣的物業規定在很多小區執行著，也可以說這個事情是很常見的，既然存在著就說明這個事情的真實性。為什麼說這個事會出來了呢？因為很多時候物業收不上來物業費，就利用停車位的來卡著有車的業主，想辦法讓業主購買停車位或者是租停車位，這樣獲得更多的費用，這樣才能讓物業公司正常運營以及產生更多的盈利。
如果根據《物權法》規定那麼作為業主有權使用共有的道路、綠地用於停放汽車的車位，屬於業主共有；小區建築區內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定；判斷露天停車位歸屬需要您提供相關信息才能判斷，如果屬於業主共有的，物業管理委員會是無權處置的。物業明明知道有這些明文規定，可還是一意孤行的不讓沒有車位的業主開車進入小區，那麼這時候作為業主就應該聯合起來，共同與物業溝通，甚至直接讓物業走人都是可以的，因為業主是小區房屋的所有人，是享有這些權力的，而物業只是用來服務小區業主的經營性服務公司，只要得到眾多業主的支持，業主就可以更換新物業來管理小區的。
另外作為小區的住戶如果說已購車位，通常來說要停在屬於自己的車位上，露天的散停車位置是先停先用的原則，如果說免費停車位置已滿的情況下，即使是有空停車位，但該停車位已經有業主花錢購買，那麼這個停車位也不可以被別人佔用，這也是目前來說眾多小區物業對於小區業主停車的通用方法。
暢談裝修
作為一位物業管理，這個要摳字眼了，合理但是不合法，小區在建設的時候，小區車位和配套設施都已經規劃好了，只要你沒有車位，那麼你開進去要不就是佔用公共區域和公共道路，要不就是佔用別人車位，這樣會給其他人帶來麻煩，物業也會很難管理，所以不讓進合理的。但是物業又是受廣大業主所託來管理整個小區，服務於業主的最基層的部門，根本沒有任何執法權，他強行不讓進入，是沒有任何權利的，物業真的很難幹，想幹好，沒有任何權利，業主也不把你放在眼裡，也不聽你的，再就是吵架，打架，我也是物業管理者，深有體會，現在小區一個車也不讓進，小區本身開發的時候就沒有車位，一個花園式小區，很多車子開進去佔用消費通道，亂停亂放，最後我硬著頭皮把所有車子趕出去，也是經常早到投訴，晚上有時候12點還給我打電話。不過現在好了，大家看到小區沒有車子，感覺安靜舒適多了，道路也寬了，孩子出玩也安全了，好評一片。
武哥clum
合理。你沒有車位，車停在哪兒，不可能開到你家裡吧。你開不到家裡，勢必隨意停放在他人車位上，這樣必然與車位主人發生矛盾，停在路邊、樓前，影響其他業主出行、散步，以致小區秩序混亂。維護小區秩序是小區保安的不可放棄的職責，放棄意味著失職，廣大業主會追糾他們的責任。因此，為了廣大業主的利益，忠實履行職責，保安只能制止沒有車位的汽車進入小區。所以，你沒有車位，保安不讓你的愛車進小區是合理的，無可挑剔。有人說我是業主，誰也擋不住，但你違犯小區規定，就有人管你，就如同我是國家的公民，不能無法無天一個樣。
魯陽揮戈
1、當然不合理！
小區車位是屬於大家除了已經具有產權的，其他的都是屬於大家共同所有的，為什麼不允許業主開進小區。
對於這個事情，開發商和業主之間確實很難達成協議，所以這就需要雙方共同商量決定了。
我們小區也有遇到過這種情況。
小區收車位費，一天一塊錢，一交就要交一年或者半年的。
雖然沒多少錢，但不交就不讓車子進小區。業主也有交的，但也有堅決維護自己權益的。
於是，雙方僵持了下來。
2、其實，是很不方便的，車子不開進小區的話。
畢竟，放在外面不安全，再者有孩子或者老人的話，必須要開進來啊。
於是，業主採用了最笨最傳統的方式——賭小區的大門。
堅持了四五天，物業可能覺得也不是辦法，
於是就又開始放行了。
然後就又說是暫時免費半年，半年之後在收費什麼的。
半年之後呢，又是鬧了一次，然後就還是沒收費。
總之，這個事情，你錢交了也就交了。
其實，按照法律來說是不用交的
反正我們小區一直到現在也收不來錢，
後來物業可能就乾脆好人做到底，不再提收費的事情了。
小區的公共車位免費停車。
小區車位也比較多，還是比較方便的。
老徐說事999
這個問題要分開回答
1，合理，不合法。車位滿了，還讓進嗎？停那？飛機超員了還讓上飛機嗎？飛機合理嗎？車位有限，那沒有辦法。你自己覺得呢？合理嗎？沒有車位了，你也進是不是損害了其他已經繳費了的車主的權益？
2，不合理，有多餘的車位，物業公司也不讓你進停車場。因為你沒有固定車位，講白了你沒有花錢買車位，房開公司為了快速消化車位回款。
3，不合理，房開公司為了把現有車位高價出售，不出租停車位。
4，小區是你們自己的小區，物業公司的行為也是為了考慮大部分業主的需求，畢竟物業公司是為了人民幣而服務的。也有一些小區交樓量非常少，前期的物業費收費率低，那麼就必須要房開公司先行支付物業管理費，特別是一些分批交房的小區，剛剛開始服務標準非常高，都是房開補貼了物業管理企業要求物業管理高標準的服務，是為了2期或者3期物業的增值和保值的。所以這個階段房開才是物業公司的真正老闆。
冰山331
現在的住宅設計，停車問題一直是一個糾結的痛點。講得更直白一點，停車位設計數量跟不上業主的需求。
物業管理方不讓沒有車位的車輛進入小區，排除個人恩怨外的因素是合理的。
因為隨意放進這一類沒有車位的車輛，就會造成亂停車現象，這種車輛要不侵佔別人的車位，就是停在公共車道上， 壓佔綠化，擠佔單元出入口等等非停車區域，給園區裡行走的人員帶來隱患。
物業公司管理小區，是因為簽署的物業服務合同\\受委託而進行的一種經濟服務活動。物業服務合同中約定了對車輛進行管理。
物業公司這種受委託這種方式的管理服務，有一定的自主權，必須承擔管理不力的後果。只要不違反法律法規，就是合法。保證了大多數人的利益，就是合理。
![]()
哪些是小區中的大多數人？
1、購買了車位，遵守小區的停車規則的業主。
2、租賃的車位，遵守小區停車規則的業主。
3、未購買車位，使用臨時停車位的業主。
4、未購買車位，沒有停車需求的業主。
5、亂停車、不遵守小區停止規則的業主。
第5種業主，大家可能不太好理解。為什麼他們也可能歸屬於小區的大多數呢？這種人的想法有些比較奇怪。他們的本意是自家的車可以不交錢，亂佔別人車位、亂佔消防通道、亂佔綠化，但是，卻反感別人亂停車！物業公司不可以管我，必須去管別人！
20年前的住宅設計，開始規劃強制停車位配比，從1:0.2至1:0.8，逐年提升。甚至現在有的少數小區車位比已接近1:2，隨著入住率的提高，車位也仍然可能不夠用。把這個矛盾毫無理由的壓給物業公司，強令他們解決是毫無道理的。他們是孫悟空，可以隨手拔根毛吹口氣變成車位嗎？
筆者所住的小區，2002年規劃設計，車位配比是1:0.3，2012年的時候，停車矛盾凸顯，原先園區消防通道上是禁止停車的，為了解決業主的停車矛盾，業委會組織全體業主投票，在園區消防通道上，開闢了100餘個臨時停車位，在保證消防通道足夠的寬度前提下實行單邊停車，在當時解決了停車矛盾。
到了近五年，矛盾逐漸又增加，下午六點之後，停車臨時卡就不再發放。小區至少有400輛車無法進園區停放，如果物業公司不加以管控，這400輛車進園區隨意停放，會造成什麼樣的後果呢？
那些哭著喊著說物業公司無權攔開車業主回家的人，你們來說一說，因為亂停車造成的後果你們承擔得起嗎？
老包有時不在線
分開看吧，我們小區老小區車位少，每天都是搶車位的，後來物業就讓有月票的車子劃了停車點，沒有月票的車子不讓進，情況改善了很多，我覺得是挺不錯的，想停車就要辦理月票，不願意辦月票的就路邊上停野車。不過我估計再過兩年也不行了，車越來越多，車位就那麼多，現在辦了月票的車回去晚了也不一定有車位的。房價以後漲不漲我不知道，車位以後肯定要漲價，或者是停車費，公共資源太緊張了，車子每天都在增加。
