交通肇事後保護現場、搶救傷者、向公安機關報告的能否認定為自動投案，實務界和學界均存在很大爭議。
1、認為此情形不能認定為自首的理由是：
(1)《道路交通安全法》第七十條明確規定保護現場、搶救傷者、向公安機關報告是犯罪嫌疑人的法定義務，既然是履行法定義務，就不應當再重複評價。
(2)刑法第一百三十三條對交通肇事罪規定了三種情形的量刑幅度，其中對未逃逸的情形規定了較輕的法定刑，對逃逸的情形特別規定了較重的法定刑。刑法沒有任何一種犯罪因行為人逃逸即規定加重處罰，表明刑法也認為交通肇事犯罪嫌疑人保護現場、搶救傷者、向公安機關報告是其法定義務，不是自首，不須給予自首從輕或者減輕處罰的待遇；相反，如不履行法定義務，應加重處罰。
(3)對犯罪嫌疑人履行法定義務的行為不認定為自首，不必然引發鼓勵肇事者逃逸的負面效果。
司法實踐中，有不少地方，如浙江省正式規定此種行為不屬自首，《道路交通安全法》第七十條規定依然執行得很好。這是因為逃逸與不逃逸行為的法定刑幅度完全不同，處罰結果差異較大。即使逃逸後又自首的，因為只能在更重的法定刑幅度內從寬，也不會出現量刑失衡。個別減輕處罰的，只要有特殊情形，也符合罪刑相適應原則。
2、認為此種情形應認定為自首的理由是：
(1)《道路交通安全法》第七十條雖明文規定保護現場、搶救傷員、向公安機關報告是犯罪嫌疑人的法定義務，但與刑法上認定其為自動投案並不矛盾，後者是對前者的支持、鼓勵。
(2)如果否認交通肇事存在自首，而承認其他責任事故存在自首，明顯會導致交通肇事罪與其他責任事故犯罪的不協調。
(3)此情形認定為自首，有利於鼓勵肇事者在最短時間內搶救傷者；反之，有可能助長逃逸行為，產生不良社會效果。
(4)刑法第一百三十三條第一種量刑幅度內的不逃逸並不等於自動投案，實踐中還存在諸多既未逃逸也未自動投案的情形。
(5)自首是刑法總則規定的量刑制度，應對刑法分則個罪符合自首構成要件的情形普遍適用。
《最高人民法院關於處理自首和立功若干具體問題的意見》採納了後一種意見。同時為確保統一法律適用後有良好的導向和效果，將此情形規定為：“交通肇事後保護現場、搶救傷者，並向公安機關報告的，應認定為自動投案，構成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸後自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰和從寬處罰的幅度。”
綜上所述，交通肇事後保護現場、搶救傷者，並向公安機關報告的，應認定為自動投案。交通肇事逃逸後自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰和從寬處罰的幅度。
本頭條號 對轉載、分享的內容、陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內容的真實可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考!
本文圖文轉載於網絡，版權歸原作者所有，僅供學習參考之用，禁止用於商業用途，如涉及作品內容、版權和其他問題，請在30日內聯繫刪除!
閱讀更多 中遠heart 的文章
