木幽書
我對這個問題的看法主要有以下幾點：
學校這個課補的不明不白
這個重點班的學生補課，這確實有一點過分，不過話說回來，很多普通班的孩子也未必希望學校給他們補課。
所以這個事情是一個兩難的選擇學校無論是補和不補，都會有很多人去批評和議論，我的建議是既然補了，那就全都補，要不然就全都不補，否則兩面不是人。
家長如果感到不滿可以直接要求學校給孩子補課
如果我們的家長對於週末不給孩子補課這件事情感到不滿的話，可以直接找到學校的領導，要求學校必須給孩子補課，不能在學校當中區別對待孩子，因為同樣是我們交了學費交了各種費用呢，為什麼重點班的要享受優質資源呢？
學校應該一碗水端平！
學校就是閒的，補什麼課呢？
其實這個學校就是閒的給自己找事兒，本來已經是週六週日法定假日，非要給學生補什麼課呢？現在社會對補課這個事情這麼敏感，一旦有風吹草動，一定是學校的不適和過錯，無論你做的對學生的好或者不好，這都是學校的過錯。
宇宙最好老師
看到這個問題我忍不住笑了~親歷，絕非杜撰：
兒子初高中，上的我們這裡最好的學校，當時課下設了兩類補習班，培優補差~重點來了，補差的學生不樂意了，鬧著不來，因為很多人覺得，平時上課都可虧，現在還得用課外時間補更虧…家長覺得，名聲不好聽~後來取消…培優繼續，後來，培優班被舉報了，說，本來教育不公平，你們還開小灶，不是更不公平嗎？~後來，都取消了…一部分學生，就花錢在外面補課，當然，也包括我家孩子~艾瑪，太貴了，一對一，家教，小課…讓我的錢包瘦了一大圈...高考之後，我家孩子考砸了，上了一個一本，他同學一直在努力學習的，基本都上了大學，那些鬧來鬧去的，也終於平靜下來了
原來是這樣好吧
我來說一下親身經歷吧，高中是市裡面一所不錯的高中，學校從九幾年一直都是上倆個星期(封閉式全是住校生)然後放倆天假，一直以來當地都是知道這個學校的做法的，而是可以說週末是補課，學校並沒有收費。
那麼到底為什麼會改變了呢？是某一個週末，陪讀的家長想帶孩子回老家吃酒，然後老師並沒有批假，於是這個家長可謂是為學生謀來了所謂的“福利”，打電話給教育局投訴，媒體輿論，學校迫於壓力，從此每個週末都放假。
就這樣，學校的哪一屆過上了週週放假的生活，其實老師也樂得其成，但是就那一年的期末來看，比起往屆差了不少。第二年，學校擬重新週末上課，但是事情還沒有成，又被人舉報了，而且這次還說學校應該退上學期的所謂補課錢(實際上本地區學校收費是統一的)。沒辦法，學校迫於壓力，又咬牙每個人退了倆百塊錢。這些，由於這些舉措，學校的老師不幹了，畢竟每天早上七點過就得來學校，班主任更是六點過一起來出早操，所以學校的早自習就真的成為了早自習，以前還有老師守著，現在沒了，然後三個快班稍好，自覺性比較高，其他班早自習真的就和菜市場差不多。那學期學校的狀態真的非常不好，多次想重新開始週末上課，但是總會有人往上面投訴。
時間就這樣來到我高三那年，這年，因為高三 可以正大光明的週末上課了，但是呢，還是有人有各種理由投訴，無奈下沒辦法，改為了週末自習，自願上課。結果可想而知，快班幾乎是每週一人不缺，而普通班甚至是有時候週末一個人沒有，於是就出現了快班月考平均分甩普通班2,300分的尷尬。很多普通班的同學開始希望老師回來上課，但是已經過了倆年的舒服日子，老師們也不願意再回來幹這種自願的事情了。因此，很多學生只能找外校的老師補課，然而只是徒勞。
最後高考出來，快班幾乎全是一本一上，全校4個快班，30多個普通班共有400多個一本上線，普通班普遍2,3人本科上線已經是極限，而在往年，這個數字是15個左右。因此，很多人都戲稱這是一臺酒毀了的一屆。
因此，一個學校好壞，旁人不應該指手畫腳，更不要去打亂學校的教學計劃。否則吃虧的一定是自己。(還是很感謝高中的老師們無償補課那麼久，本人沒送過禮，班上成績偏中下，老師還是對每個同學很好)。
初雨落江南
對學校補課這件事，相信大家都已看透:
補課吧，必然有很多家長、學生，甚至老師有意見，學校被狀告的事並不鮮見。
不補吧，很多家長和學生照樣會有意見，認為學校不重視教學，不少優生為此而轉學的現象也不少。一旦沒考好，不僅家長不原諒，也許上面還問責。
收費補吧，必然剜了某些家長"心頭肉"，學校無異於捅了個"馬蜂窩"，難以控制場面。
免費補吧，學校又拿不出錢，讓老師幹義務工，先別說效果如何，老師願不願意還難說。畢竟非上班時間，是老師休息的權利。
讓學生自願補吧，這做法聽起來蠻人性化，但實際上學校很難操作。如果一個班就"自願"那麼幾個人，補還不補?又該怎麼補?如果全班都來補，好是好，但誰敢保證家長不說是被逼"自願"的?
總之，無論學校怎麼個“補"，都是一個結果:錯!
錯就錯在:無論學校怎麼做，都不可能如所有家長之願!
只給重點班學生補課的做法，其實"三味"學校也曾有過這情況:
2017年下期，學校招了4個重點班，是全縣小升初時的前200名。為了不負上級和全縣家長的厚望，當校決定對這4個重點班學生進行週末補課。當時也是收取了一定的費用的，這些學生的家長也很樂意配合，基本上沒意見。可是才補了2個週末，部分平行班學生家長到學校甚至教育局反映，認為學校對學生不公平，並要求也要補課。沒辦法，學校只好在平行班採取自願原則報名補課。但結果是難倒了班主任:有些班自願報名僅10來個，咋補?班主任做學生工作吧，就會被家長視為強制補課，一旦被上告，校長也不願擔責!
全校停止補課嘛，那幾個重點班，全縣人在盯著要成績呢。
咋辦?
三味聊教育
我是一名教師，對於這個問題，談一點自己的看法：
第一，從家長的角度看，肯定是不公平的。不管是重點班的家長，還是平行班的家長，從對孩子的期望開看，都是一樣的，都希望孩子的成績好。你不給自己的孩子補課，對家長來說，就是歧視。他們的心裡一定是充滿了焦慮，一定會反問，不給我孩子補課，他們成績本來就差，這樣下去和重點班的差距不是越來越大嗎？所以他們都很受傷。
第二，從學生的角度來看，其實，平行班的學生未必想上課。越是成績優秀的學生，越對上課沒有反感，這是一種良性循環；越是差生，越是上課不認真，在教室裡坐不住，所以，很多學校從實際效果來看，給重點班安排了更多補課，給差班不安排、或少安排補課。
第三，從學校角度看，為了提高升學率，自然就會想方設法地給優等生上課，優等生的成績越好，學校的升學率越高，等同於學校的辦學質量越高。而安排相對成績較差的學生補課，一方面成績沒有較大提高，另一方面不好管理，在週末補課，萬一出了事，吃不了兜著走。
第四，從老師的角度來看，說實在的，很多差班的教學，組織起來有些困難，正常的教學是必須完成的任務，而週末的補課，是正常之外的任務，老師自然有一定的迴旋餘地，更何況國家也禁止在週末補課，所以很多學校就沒有展開差班的週末補課。
基於以上的因素，我覺得，儘管學校的做法有待商榷，但是，學校這麼做有其現實原因，要讓學校平等地對待每一位學生，可能還有一定的路要走。
以上是我的一點看法，如果覺得有幾分道理，請關注我，有商榷的，請留言。
木葉看人間
回答這個問題的人已經很多了，大家各執己見，我也談一下看法，希望大家耐心看完，不要噴我。
我覺得學校的做法沒錯。（別急著反駁，聽我說完）
1、學校為了升學率，只給重點班學生補課，不是很正常嗎？大家都知道社會上所公認的名校不都是學生成績好嗎？不都是升學率高嗎？學校沒有這個哪裡還有生源？沒有好的生源，學校的發展是舉步維艱啊！這不是學校本身的錯，是衡量標準左右了這樣的行為。學校給那些普通班的孩子補課，能提高升學率嗎？這是很功利，可不也是事實嗎？什麼時候能不再以成績來衡量一個學校的好壞了，可能這種現象就會消失了。
2、優生受到重點關注不是應該的嗎？這些孩子學習態度端正、目標明確、積極向上、認真學習，他們希望進入高等學府深造，提升素養，開闊視野，能實現自身價值。學校為什麼不為這樣的孩子提高便利呢？難道非得讓這些想認真學習的孩子和搗亂的學生在一起，受到影響，都考不上大學就好了？
3、平行班的學生需要補課嗎？平行班的孩子大都不愛學習，不遵守紀律，其中不乏惹是生非、看熱鬧不嫌事大的孩子。這些孩子平時不學習，口口聲聲說受了委屈，爭取自己的權利時義正辭嚴，可是認真學習爭取成才不也是你的權利嗎，怎麼這就不去爭取了呢？這些孩子平時上課還敷衍了事，不愛學呢，浪費師資為他們補課有用嗎？
我們學校生源素質較差，那些不學的孩子真的是太令人頭疼了，老師怎麼勸、怎麼管，就是不學。上課睡覺、不做筆記、不交作業、打架鬥毆、玩遊戲、看閒書、談戀愛，實在無聊就摳指甲、玩頭髮，考試時作弊、睡覺。那些口口聲聲說要賞識教育的人，那些坐而論道要老師一視同仁的人，來教教這樣的學生試試。理論是豐滿的，現實是骨感的。“天作孽猶可活，自作孽不可活”，這樣對人生不負責任、混天度日，浪蕩青春的孩子值得學校花費人力物力來為他們補課嗎？
那些嚷嚷著受了委屈的孩子，不如回去默默苦學，提升自己的實力，你有了能力，自然會成為別人仰望的對象。現實很殘酷，適者生存，現在學校可以照顧你，將來到了社會上還有人會遷就你嗎？“天行健，君子以自強不息”，與其嚷嚷著受了鄙視，在網上把事鬧大看熱鬧，不如回去把成績提上去，用實力證明自己！
道道快談
我敢十分確定的說，如果貴陽14中給全體高三學生都補課的話，一樣會有很多人不滿和投訴。
他們投訴的理由一定是，學生之間本來就有差異，為什麼要放在一起進行一刀切呢？為什麼就不能夠分層教學分層推進？補課對於那些學優生來說可能能更好的提高，但是對於學困生來說，他們連基本的學習任務都完成不好，還談什麼補課，更何況補課還要收那麼高的費用。
不管學校怎麼做，一定都不可能達到人人滿意。
這所學校之所以選擇給重點班的同學補課，是完全可以理解的，也是完全遵循了教育發展規律和學生的基本學情。
學生現在已經到了高三了，學習之間有差異，這是不用去爭的事實，這只是按照學情進行的一個分層教學模式，根本就不存在什麼公平對待與不公平對待一說。
如果學校把這個補課不叫補課，叫成是“培優”的話，你該怎麼說？
學校倒是想培養所有的學生，那麼問題是你“優”嗎？
如果有人認為這樣不公平的話，那把你家孩子的學習成績提高到和人家孩子學習成績一樣的水平這樣就公平了。
學校之所以給重點班同學補課，而不進行一刀切全員補課原因有以下幾方面：
第一、重點班是參加高考重點的培養對象，通過補課能夠更好地實現重點班孩子個人的高考期望值和整體提高學校的升學率。
第二、高三的學生，誰在什麼樣的位次上，學校是明確的，學生自己是明確的，家長也是明確的。哪些學生高考有望，哪些學生高考無望，學校、學生、家長各自都非常清楚。把希望和精力用在有希望的地方並沒有什麼錯。
第三、如果實行一刀切全員補課的話，那將是巨大的人力、物力，財力方面的耗費，其效果也並不一定會好。道理非常簡單，現在孩子已經到了高三，再沒有多少時間和空間了，那些學習基礎較差的學生，難道通過補課就能夠大幅度提高考上大學嗎？
因材施教，分類推進，分類教學，本來就是遵循了教育規律和學生的發展規律，這應該是沒有什麼值得討論的。
抱怨、不滿、不平衡，永遠都會存在，即便是學校實行全員補課依然會有很多聲音出來反對。
教育探微
憑藉幾十年的對教育的實踐與思考，我說說對這件事的看法。
這件事不僅是貴陽，全國很多地方都這樣辦，當然指的是高中，初中分重點班普通班，嚴格講是不允許的。這種補課，這種分班，之所以造成社會微詞，家長不滿，我覺得是沒有做好以下三件事：
第一件，唯分數分班原則。高中如果分重點班、普通班，為了是因材施教，分層教學，也無可厚非，但這種分班，不能加入情感因素，只能是唯分數，分數面前六親不認才行。曾經見過某知名公辦高中分班，將學習並不好的有錢或有權的家的孩子安排其中，這是引起家長不滿的地方之一。想當年，蔡鍔辦軍校，李宗仁報到遲到了十分鐘，蔡鍔拒收，李家找到和蔡鍔一起工作的同鄉說情，照舊不收。蔡鍔鼓勵李宗仁考下一期，結果還是下期再去的。1946年，有三個女孩報考清華落榜，落榜的女孩是：清華建築系主任梁思成的女兒梁再冰，文學院長馮友蘭的女兒馮鍾璞，校長梅貽琦的女兒梅祖芬。這才是學校的風骨，這才是大學的風骨。
第二件，動態調整班級原則。高中重點班、普通班必須動態管理，一考試一調整。這樣做的目的是給重點班的同學施加壓力，壓力變動力。也給普通班的同學添加希望，希望變動力。重點班的考壞了，就退到普通班。普通班的考好了，就進入重點班。如同擂臺，比學趕幫超。重點班的稱謂，我不喜歡，人不分重點不重點，只是進入這個班的，老師講課時可以更深入一些，難度大一些，速度快一些，為了分層便於理解掌握。
第三件，自願補習原則。這種補課，重點班你可以強調儘量都參加，但普通班的學生，要堅持自願原則，願意補課的，一律喜歡，一律歡迎，不願意的，可以休息休整。民主社會，學校當先行，尊重孩子意願，尊重家長意願。一個自願，給家長一個心理平衡。一個自願，給願意上進的普通班同學一個相同的機會。學校，不怕有更多的好學的孩子，補課的大門敞開，願者自來，這才是該有的學校風貌。
走過萬水千山2018
在涉及到學校老師學生的問題上，學校和老師總會是無故躺槍的那一個。學校為什麼會補課？為什麼要補課？對於高三的學生來說，補課是不是有必要？我想對每一個父母，每一位真心想要考取大學的學子來說，雖然備戰高考有很大的壓力，學習的過程很痛苦，但是他們更會理解，只有努力才會有大學敞開大門等待他們。
重點班補課，平行班不補課，這太正常了，重點班老師在講課的過程當中還會講一些難的知識點。任何學校在升學率的各項考核指標面前一定會力保應試能力突出的孩子。對於平行班的同學不公平，其實說句良心話，很多平行班的同學在平時，老師平時上課時都不認真學習，更別說在補課時。
孩子之間的學習差距怪誰呢？怪老師不負責任？怪家長對孩子的學習引導能力不夠，還是乖孩子的智商不高？我想這本來就是一個沒有人能夠解答清楚的，複雜的難題。但是我可以肯定的是如果父母對孩子的學習投入的關注度比較高，要求比較嚴格，和老師的互動比較多，孩子就一定會有不錯的表現。
目前的狀態下，高中階段的教育不屬於義務教育的範疇，學校有很多自主的權利，從北京到地方，很多的高中學校都有重點班和平行班之分，火箭班、超常班、重點班只不過是不同的名稱而已。
這個世界上永遠沒有絕對的公平和不公平，對於成績好的同學來說，如果他們的學習進度和成績，一般的孩子保持一致，對他們來說就是不公平。
這是一個強者為王的時代，在學校，在社會都是如此。誰讓你的學習成績在分班時沒有良好的表現呢，大部分的學校重點班都對所有的同學敞開大門，只要你的學習成績能夠快速的躋身到前列，你也可以到重點班去。
九鬥學生心理
講三個問題。
第一，重點班與平行班。不允許分快慢班已經講了很多年啦，具體是什麼時候開始的已經弄不清啦，也不需要弄清楚。如果把一個班的學生分為上中下三等，學生接受、掌握知識的基本能力分別是1.2.3，根據維果斯基的“最近發展區理論”，我們可以預見:上等生能達到的目標是4，中等生能達到的目標是3，下等生能達到的目標是2。如果將三類學生放在一起，我們只能依據平均水平，也就是中等生的程度——2為基礎，3為目標。在這種情況下，問題就凸顯出來了，下等生因為沒有2的基礎，所以無法達到3的目標，等於沒學;上等生因為已經具備了3，所以整個學習過程近乎於浪費時間，同時扼殺了其發展;真正獲准益只是中等生，然而他們受到基礎的限制而無法登頂。這種三取其一而去二的做法是違反客觀規律的。
第二，補課。教師恐怕是當今社會普通職業裡唯一不能在業餘時間利用自己專業知識獲得報酬的職業。從遍地開花的校外實習機構規模及數量來看，補課可以說是社會的剛需，可擁有專業知識和豐富經驗的公辦教師卻不能從事這一工作。更有甚者，學校組織學生集體補課也被禁止，使學生家庭無法獲得這種質優價廉的服務，而只能選擇價格高且質量無法得到保證的服務，這不得不讓人聯想到校外輔導機構與國家大佬之間的利益關係。
第三，媒體。新聞工作者應當是具備很高職業素養的一群人，新聞報道應該是真實的、準確的、完整的，對社會輿論起到良好的引導作用。然而，當下的很多媒體卻只顧搏眼球爭利益，抓住某一點無限放大，已經成為了當下的醫鬧、校鬧、各種耍賴索賠的幕後推手。媒體最嚴重的錯誤便是——引導社會往道德湮滅的路上越走越遠。
