劉品毅
得知營口市馮庸大學抗戰博物館將於2018年8月8日開館，從孔夫子舊書網買到《馮庸和馮庸大學》，希圖瞭解馮庸與營口之間的關係，順便買了《渤海國交通運輸史研究》，赫然看到“海運”一節有關於營口港的論述，大喜過望，急讀之。其文曰：
“營口港，位於遼河下游，在古朝鮮時期，稱為列口。在古朝鮮末期，漢朝動員大規模水軍侵入列口，滅亡了衛滿朝鮮。
當時遼河叫做列水，其下游的今營口地區因位於列水下口，故被稱為列口。從古朝鮮時期就以列口之名名揚在外的營口港，在高句麗和渤海國時期也廣為應用，成為渤海國西海岸最大的港口之一。渤海國利用鴨綠江口的港口與營口及附近港口，大力發展了渤海國的海上交通運輸。渤海國攻打唐朝的登州和馬都山時，營口港也有可能用於渤海國的軍事行動。
渤海國的龍巖補港、都裡鎮港、營口港，既是貿易港，又是軍港，在渤海國時期，該地似有許多水軍及其船隻。”
這可顛覆了我的認知。如果古朝鮮時期就有營口港，而且“名揚在外”，那麼，營口航運史乃至營口地方史就得重寫了。
問題是當時遼河真的叫做“列水”嗎？營口在古朝鮮時期真的稱為“列口”嗎？
《漢書·朝鮮列傳》記載，樓船將軍楊僕自山東齊郡過海徵朝鮮，“坐兵至列口”。《資治通鑑》卷二十一記漢武帝元封三年事，胡三省注“列口”,曰：“班志（指班固《漢書·地理志》——筆者注），列口縣屬樂浪郡……餘謂其地當列水入海之口”。王綿厚、樸文英著《中國東北與東北亞古代交通史》雲：“自日本學者今西龍在朝鮮半島發現東漢時‘黏蟬長’所立‘平山神祠碑’以後，已經確知‘列口’當在大同江口”，列水即大同江（第124頁）。顯然，無論是“列水”還是“列口”，均與營口無關，不免空歡喜一場。
那麼，《渤海國交通運輸史研究》一書為什麼會把遼河叫做列水、把營口稱為“列口”呢？
誤解來源於郭璞注《山海經》：“列，水名。列水在遼東。
該書作者遂指遼河為列水、營口為列口。這是一種“想當然”，不足為訓。事實上，遼東作為地域名源自遼東郡，最初指遼東郡所轄地區，其東界達大同江流域，並不是後世狹義的“遼河以東地區”。
（作者系營口市政協文史和學習委主任）
閱讀更多 營口春秋 的文章
