天局
不是誇諸葛亮，當時劉備那種情況，可以說就剩下個劉皇叔這三個字了，但是遇見諸葛亮後，從最弱逐漸變成三足鼎立，要不是關羽自高自大，丟了荊州，要不是奪了益州後，劉備有點故意疏遠諸葛亮，一意孤行伐東吳，可以說蜀漢當時是最強的，難道三國中還有這樣的謀士嗎？曹操、孫策、劉備，可以說單論能力，劉備是最弱的，恰恰說明，謀士中諸葛亮是最強的，只是可惜劉備集團在最好的時候脫離了隆中對的策略，不然歷史真有可能改變。
真理不是靠嘴
李靖之所以駁斥陳壽看低諸葛亮的軍事能力，是因為李靖讀懂了諸葛亮!
李世民和李靖在李衛公問答裡，對諸葛亮的評價是非常高的，因為這兩人都是善於知兵、用兵的人。李靖更是一代名將，而李世民除了自己帶兵打仗，他還是全局大盤的操盤手。
因為他知道要取得戰略上的勝利，甚至是全局上的勝利。並不能單純靠軍事用兵在某一場戰爭上的勝利。而是要依靠各領域聯合參與發揮作用才能取得最終勝利。
作為一個全盤操盤手，他對政治經濟軍事後勤等等各方面是瞭如指掌的，所以他深知諸葛亮之用心和謀劃，一個舉止佈署用兵是達到軍事目的還是政治或經濟上的目的或其它，看似無用功，明面上是不露痕跡看不出的，但暗裡卻得償所願。
李靖作為征戰沙場的名將，深知兵法。他對諸葛亮的用兵、出戰、佈署的一些謀劃運用是什麼層次，處於某種境地是不是最好的選擇或已是唯一的選懌，他有著更專業的解讀和剖析，不是外行人能懂的。所以他才說陳壽"史官鮮克知兵，不能紀其跡焉"。
唐朝把諸葛亮列入武廟十哲，尊崇與白起、張良、韓信等同列，是讀懂了諸葛丞相所有的良苦用心!
飛越滄海新史觀
如何評論諸葛亮的軍事才能，確實是一個甚是為難的問題。
劉備在自己走投無路的時候，得到了高人的推薦，先後得到了“臥龍”與“鳳雛”這兩個在漢代後期群雄並起階段極為受人看好的高水平人才。這兩個人確實是表現出了突出的貢獻。首先諸葛亮確實是一個政事家，兼軍事家，且前者比後者的作用更為突出。因為軍事家的作用他受到了識人不明與地域等觀念的限制。因此，在六出祁山的北伐戰爭中只存留了令人感嘆與遺憾的感想。雖然他在一些技戰術方面也做出了許多發明創造，由於在大的心存顧忌與明顯缺陷的影響下，這些技戰術的改良並未能起到了推動作用，只給了閱讀者一個很好的戰略規劃家的印象。如果“鳳雛”這個現實主義的軍事家與法正這個軍事家能夠活得長壽一些，給劉備具有了後方有諸葛亮，前方有鳳雛與法正的話，中興漢朝可能就會實現，遺憾天運使然，人算不天算。
對於諸葛亮的才能用我小時候學泥水匠過程中，聽到的一個故事來比喻是非常貼切的。這個故事是這樣的：我家鄉里有一個非常聰明者，他既學了木匠活計，又學會了泥水匠活計，且這兩樣技術操作也非常好。一天，本地一個精通於木匠技術者來與他論木匠的操作，並當場進行了操作。從雙方各自做出的用具來看，表面上都是上品之作，但精通者建議把兩樣作品置於水中後，精通木匠技術者明顯要高些。後來，也有一個精於泥水匠者提出要與他進行泥水操作競賽。結果還是精通者勝出。於是，此人在佩服兩個精通者的技術後說了一句話：“雖然他們用各自所學的技術勝了我，但我也有勝他們的地方。”從這點來看，就是：諸葛亮正如是一個很好的掌握了木匠與泥瓦匠的技術操作技能，但並沒有精通這兩種技能。這與人的精力有限是相符。
因此，本人認為：諸葛亮是通才，而非專才。這個觀點可能也是陳壽對諸葛亮的人才評價吧，只是他沒有說出來而已。此外，也不排除他支持戰勝者的一貫做法。
用戶上坪農夫
司馬炎曾特令《三國志》作者陳壽，替自己整理《諸葛亮集》，並在閱畢後大讚：「善哉,使我得此人以自輔,豈有今日之勞乎!」認為西晉開國滿朝文武，無一人才具能與諸葛亮相比。
鎮南將軍劉弘到隆中諸葛亮故居祭祀，祭文雲：【推子八陳，不在孫、吳，木牛之奇，則非般模，神弩之功，一何微妙！千井齊甃，又何秘要！】高度讚揚了諸葛亮的眾多軍事貢獻。
到了唐朝，開國軍神李靖李衛公，對諸葛亮的軍事才能更是無上推崇，完全推翻了陳壽著《三國志》關於“奇謀非長、將略為短”的結論。
李靖批點諸葛亮用兵之術的要點，「戎卒欲輯，令行禁止，兵利甲堅，氣銳而嚴，力全而勁，豈可速而犯之耶」，其軍隊的戰鬥力可與秦國軍神白起麾下的虎狼之師相提並論。
而司馬懿面對諸葛亮的不戰據守，正如廉頗拒守白起一樣，“蓄盈待竭，避其鋒勢”，是兵法唯一抗拒這種強兵的對策。
這也正和李世民在《晉書·宣帝紀》裡評價司馬懿“閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁”遙相呼應。兩大戰神級人物的一致共識：不是宣王不給力，而是對手太強大。
【兵之情雖主速，乘人之不及。然敵將多謀，戎卒欲輯，令行禁止，兵利甲堅，氣銳而嚴，力全而勁，豈可速而犯之耶？”答曰：“若此，則當卷跡藏聲，蓄盈待竭，避其鋒勢，與之持久，安可犯之哉！廉頗之拒白起，守而不戰；宣王之抗武侯，抑而不進，是也。】——《通典·李衛公兵法》。李世民和李靖的問答被輯錄成書，被北宋官方列為《武經七書》之一的《唐李問對》，同樣對諸葛亮的用兵之術推崇備至，贊其“戰必勝，守必固”。
【靖曰：「武侯有所激云爾。《孫子》曰：‘教道不明，吏卒無常，陳兵縱橫，曰亂。’自古亂軍引勝，不可勝紀。夫教道不明者，言教閱無古法也；吏卒無常者，言將臣權任無久職也；亂軍引勝者，言己自潰敗，非敵勝之也。是以武侯言：兵卒有制，雖庸將未敗；若兵卒自亂，雖賢將危之，又何疑焉？」靖曰：「觀其文，跡其事，亦可差別矣。若張良、范蠡、孫武，脫然高引，不知所往，此非知道，安能爾乎？若樂毅、管仲、諸葛亮，戰必勝，守必固，此非察天時地利，安能爾乎？其次王猛之保秦，謝安之守晉，非任將擇才，繕完自固，安能爾乎？故習兵之學，必先由下以及中，由中以及上，則漸而深矣。不然，則垂空言，徒記誦，無足取也。」】——《武經七書·唐李問對》
唐肅宗時期，朝廷官方設置武廟，以呂尚為武聖，張良為亞聖，諸葛亮與孫武、吳起、樂毅、司馬穰苴、白起、韓信、李靖、李勣等著名軍事家同列“武廟十哲”。宋朝時對“武廟十哲”人選有所更易，而諸葛亮依舊位列其中。
杜牧在《注孫子序》中評點從西周至唐末的古今二十名將，也將諸葛亮名列其中，認為他們皆是「考古校今，奇秘長遠，策先定於內，功後成於外」之人。
【有齊太公，秦有王翦，兩漢有韓信、趙充國、耿恭、虞詡、段熲，魏有司馬懿，吳有周瑜，蜀有諸葛武侯，晉有羊祜、杜公元凱（杜預），梁有韋睿，元魏有崔浩，周有韋孝寬，隋有楊素，國朝有李靖、李勣、裴行儉、郭元振。如此人者，當此一時，其所出計畫，皆考古校今，奇秘長遠，策先定於內，功後成於外。】——杜牧《注孫子序》
汐水柔情
陳壽本身就是蜀漢人，他偏向於蜀漢，說關羽和張飛是萬人敵，他至孫堅何在？關羽和張飛是萬人敵，那麼孫堅就是億人敵，從這點可以看出，陳壽的確偏向於蜀漢。而且，劉備建立蜀漢政權，沒有設立專門記載事件的史官，可以說，陳壽對於蜀漢的瞭解主要來自於老輩人的口述，三人成市虎，口述的事件經過三個人口述就變成了另一件事了，尤其是一個人對於自己喜歡的人，口述時會加入自己的感情，誇大一些事情。我對於陳壽的三國志蜀漢的記載，我一直持懷疑態度
用戶52157040082
李衛公問對是不是出自李靖本人，都是可疑的事，勿論什麼李靖如何評價諸葛亮和陳壽。
沉140769451
陳壽是晉臣，說諸葛亮軍事多好就是間接貶低司馬懿！所以用評價諸葛亮只能用司馬懿對諸葛的評價做定論！不過文中有隱筆，司馬懿曰：真乃天下之奇才也！這不是我陳壽說諸葛亮多麼多麼好，這是司馬炎的爺爺司馬懿說的！所以司馬炎看過三國志後讓陳壽去整理諸葛文集
三葉草31415926
陳壽的爺爺還是老爸是被孔明殺的，整部三國志對孔明評價不高甚至是貶低的，而且陳壽是晉朝官三國志也是以魏為正統寫的，再說一個文人去評價別人的軍事能力，李靖是什麼人，內行看門道外行看熱鬧，難道李靖打仗不如陳壽一支筆
斯高菲爾
職業高手下棋以不出漏著為幸，業餘低手以偶出巧手為喜。孔明與李靖可謂英雄識英雄。至於陳壽，不僅于軍事一無所知，且亦賣國諂媚之徒，不值一論。
逍遙遊ing
陳壽是譙周的學生，譙周是誰？阻姜維北伐，力勸劉禪降魏之人。你說陳壽“三國志”對諸葛亮的評價會高嗎？
