beaconxuli
諸葛亮和司馬懿，都能歸入謀士的行列，這是肯定的。
漢高祖劉邦，在評價西漢開國功臣，漢初三傑之一張良，曾感慨地說：“夫運籌帷幄，決勝於千里之外，吾不如子房（張良）也！”張良者，“戰國七雄”之一韓國的貴族，因為秦始皇滅亡了韓國，張良於是糾集了一幫志同道合的人，幾次三番地謀劃去刺殺秦始皇，結果當然是以失敗而告終。後來，秦末農民起義狼煙四起，張良加入到了劉邦的起義隊伍，並最終成為劉邦麾下，一位很重要的參謀（謀士），注意是“謀士”，其實張良的政治軍事領導能力，未必在諸葛亮和司馬懿等人之下，但是，這並不妨礙張良的地位身份，最終定位為劉邦帳下的“謀士”！
接下來，我們來分析一下，蜀漢丞相諸葛亮，能歸入到謀士行列的原因，供行家們參考。按史書或《三國演義》描述，諸葛亮原是南陽一帶人士（史書曰：”……亮，躬耕於南陽……”。後來，劉關張“三顧茅廬”，請諸葛亮出山“輔佐”，以成就“大業”。看到沒有，是“輔佐”！後來，諸葛亮就為劉備規劃了宏偉的藍圖一一即大家所耳熟能詳的著名的“隆中對”了。然後，諸葛亮又鞍前馬後，輔佐劉備據佔荊，奪取西川……最終劉備建立蜀漢政權，與曹魏，孫吳政權鼎足而三！
再來看看司馬懿的情況。這哥兒們，在沒有掌大權以前，挺會裝B的，挺低調的。大概是曹操手下兵多將廣，謀士如雲吧，再加上司馬懿能裝會賴，總之曹操曹老闆在世時，司馬老兒基本士沒入曹老闆的法眼！但是，我們把司馬懿也歸入謀士類，是因為，在關鍵時刻，司馬老兒曾為曹老闆出謀劃策過。關羽關雲長，“水淹七軍”活捉于禁，威震華夏，接著進攻樊城，樊城岌岌可危。我們的曹老闆慌了，打算遷都，來個“腳底抹油一一溜之大吉”！這回司馬懿登場了，獻計曹操曰，如此這般……定可解樊城之危……後來的事，大家都知道了，關羽最終敗走麥城！由此來看，司馬懿絕對是曹操麾下，槓槓滴大謀士也！
當然了，人們之所於有糾結，主要是因為：劉備去世之後，諸葛亮成為了蜀漢的丞相，成為了後主劉禪的相父，率領蜀漢大軍，“六出祁山”“五伐中原”，因此，諸葛亮應該是政治家、軍事家和統帥！而司馬懿呢，曹操死後，司馬懿成為魏國的統帥大都督了，也因此，與諸葛亮一樣，不能歸於謀士的範疇了。其實，確切地說，把他們歸入謀士行列，但是，這並不妨礙他們也是政治家，軍事家和統帥，這樣子，才更科學，更周到！
喬布斯690
對於諸葛亮與司馬懿能否歸於謀士，這個問題，大家得先弄清楚何為謀士：
首先解釋一下謀士，謀士就是負責為君主出謀劃策，但是不參與計劃，一般為軍事顧問；謀士也分三類，第一類是為君主謀取整個天下，做整體上的戰略佈局，而不參與具體的戰略佈局，這類人我們成作為韜略家，如姜尚，諸葛亮；第二類是謀取一城一池，格局比較小，製作具體的軍事作戰計劃，而不參與前方軍事作戰指揮的謀士，這類人稱為軍事戰略家，如三國荀攸，荀彧；第三類是為君主某一城一池的大體戰略佈局，而不負責具體的軍事作戰計劃，這類人我們稱為單純的謀士或軍師，如張良，郭嘉。
那麼針對諸葛亮與司馬懿是否能歸於謀士類，對於這個問題，我們先要來看諸葛亮與司馬懿的歷史定位，諸葛亮是中國傑出政治家、軍事家；司馬懿是中國軍事戰略家、政治家；從他們的稱號來看，他們並非是謀士的稱號，那麼他們是否屬於謀士系列呢？答案很明顯他們屬於謀士系列：
司馬懿頭銜是軍事戰略家這個很明顯看得出屬於謀士中的一類，軍事戰略家可以說是謀士，但是謀士並非就是戰略家，兩個概念完全不同，戰略家謀的是軍事具體計劃，軍師參與軍事大體計劃，屬於理論家，不一定能製作具體軍事作戰計劃，戰略家能策劃具體軍事作戰計劃，當然就能控制整個軍事計劃，所以一般軍事戰略家包含謀士或軍師，而司馬懿是軍事戰略家，並非司馬懿就是單純的軍事戰略家，司馬懿在歷史上是能技能策劃作戰計劃，又能帶兵打仗，可以歸類到軍事家系列，而司馬懿比較偏向于軍事戰略家，這也就是司馬懿為什麼在歷史上定位軍事戰略家的原因。
最後來說諸葛亮，諸葛亮是軍事家拿是否屬於謀士呢，我們先來了解何為軍事家，軍事家是戰術家與戰略家的統稱，也就是說擁有軍事家頭銜的人，都是既能參與制作作戰計劃，也能指揮前方作戰的統帥。戰術家就是名將，大將，戰略家前面已經解釋過了，所以諸葛亮軍事家頭銜已經包含了謀士，所以可以說諸葛亮是謀士，但是絕對不能說謀士就一定是軍事家，因為謀士跟軍事家差好幾個層次。
中國軍事家層次，由高到低：
世界傑出的軍事家：毛主席、成吉思汗
中國傑出的軍事家：白起、韓信、諸葛亮
中國著名軍事家：孫武、杜預
中國軍事家：陸遜、孫臏
中國名將（武將或儒將）：周瑜、關羽、
中國戰略家（文）：荀彧、魯肅
名將與戰略家就是軍事家的一文一武，二者兼備的一般統稱為軍事家。
最後還有個一般不屬於軍事家系列，說他不屬於是因為這類謀士參與軍事具體作戰計劃，說他是因為他策劃整個戰局，但是又不能控制整個戰局，這就是單純的謀士，比如說郭嘉，為曹操打敗袁紹，郭嘉叫曹操打，跟曹操說了個十勝十敗論，最終打敗了袁紹，但是在這個過程中，郭嘉沒有參與整個戰局的佈局，也沒有參與具體的軍事作戰計劃，這一塊有荀彧負責，而在具體怎麼打，怎麼實施這又是名將的問題，由曹操手下的大將去打去實施，最後打敗了袁紹，所以從整體來看，郭嘉對曹操的貢獻就是增加了曹操打勝袁紹的決心。
汐水柔情
不能，一般把諸葛亮、司馬懿甚至周瑜一類的歸為謀士，其實是受了一些三國類遊戲的影響，一般的三國類遊戲，把智力強於武力的，都通通歸為謀士類了。
一般傳統意義上的謀士，類似於參謀，也就是出謀劃策的存在，他指負責出謀劃策，並不負責決策。
而顯然諸葛亮、司馬懿、周瑜均不是這種傳統意義上的謀士，周瑜更接近與儒將的概念，至於司馬懿與諸葛亮都是出將入相的人物了。
傳統意義上的謀士
傳統意義上的謀士，其實就是出謀劃策的人物，自己缺乏決策權。他們要做的只是對於自己主公的拾遺補缺，因為一般能夠做主公的自然也有相當的能力。他們不需要掌控全局，只需要對於某一點提出自己獨到，主公也許沒有看到的看法，以供主公參考。
所以一個成功的謀士，往往背後有一個強大的主公，因為謀士的功勞至少有一半得算在主公頭上，因為是主公採納了他的建議。
舉個例子，三國演義中，如果當初袁紹聽了田豐的建議，呂布聽了陳宮的建議，也許曹操早就落敗了，這說明田豐、陳宮比曹操手下，郭嘉之類的更高明，一般都不這麼認為，一般只是認為袁紹、田豐比曹操更蠢而已。
再比如赤壁之戰，曹操的對手是周瑜，蔣幹要實行一個計謀，必須得到曹操批准才可以。但周瑜要實行一個計謀，自己就可以拍板，這就是周瑜和蔣幹的區別，所以周瑜不是謀士。
周瑜、諸葛亮、司馬懿都是獨當一面的人物，他們很多時候並需需要向誰請示自己的策略，而且他們是掌控全局的人物。而一般的謀士，類似郭嘉一類的，曹操不會把雙方大軍的情況，比如對方大軍有多少人，我自己的糧草還能吃幾天什麼情況事無鉅細的向郭嘉講明的。
按漢初三傑算，張良就是純正的謀士，而諸葛亮、司馬懿，其實張良、韓信、蕭何這三個角色都能擔當。
出色的謀士不等於出色的領導
三國有很多出眾的謀士，至於這些謀士誰強誰弱的討論也很多，但有一點需要注意的是，出色的謀士並不一定等於出色的領導。
有的人作為謀士，在出謀劃策上，那是出類拔萃的存在，但如果叫他自己獨當一面，卻很可能並無建樹，甚至達到反效果。
比如長平之戰的趙括，就是紙上談兵的代表，如果僅僅按謀略和談論來看，可能他天下第一，帶兵就另說了。
另外三國時期的馬謖也是這樣的例子，他留在諸葛亮身邊出出主意，很多時候諸葛亮也覺得他不錯，但一旦讓他獨當一面，馬上就出現問題了。
這就說明因為謀士平時掌握的資料不具體，不能把握全局，真正獨當一面的時候就可能出現短板。
所以諸葛亮、司馬懿都是高於謀士階層的人物，他們可以作為謀士，但其作用能力又遠高於謀士，僅僅把他們定位為謀士，這個就大大貶低了他們的價值。
葉飄刀
諸葛亮，司馬懿是標準的軍事家！比謀士要高一籌，只不過沒有像姜子牙幫助周文王伐紂消滅一代君主而建立一個朝代轟轟烈烈出名，張子房幫助劉邦，坐在茅屋之中，決勝千里之外出謀劃策受人尊重，有些事情正與諸葛孔明無奈之中感嘆的！謀事在人，成事在天！！！
快樂逍遙194766924
不能！首先謀士狹義上類似幕僚，例如法正，郭嘉，廣義的謀士不但有出謀劃策還有一定實權，例如荀彧，程昱！
但是諸葛亮和司馬懿前期可以算謀士，諸葛亮在託孤前的工作類似劉邦手下蕭何的作用，而託孤後諸葛亮出將入相，不但是丞相還是益州牧，基本上權力已經跟曹老闆無二了！而輔政後的司馬懿也已經是封疆大吏了，在平定公孫淵和孟達，張合死在木門後，基本已經是西線一把手了！
他倆在後期高光時刻，都算不得謀士這一範圍了！
