用戶3187872261

首相只是個“打工的”。

大國布衣

我是大史官，我來告訴你“英國女王的權力大還是英國首相的大？“

我想，有人會說，英國和日本一樣都是“君主立憲制”國家，看日本的首相和天皇就知道啦！人人都知道日本的首相是誰，但卻鮮有人知道天皇是誰！很明顯，自然是首相的權力大啦！日本的天皇只是一個稱號，根本就沒有任何實際的權力，而且，皇室成員是不可以談論政治的！並且，我們也發現天皇的出場次數都很少，不想英國的女王全世界跑！那麼，英國的女王是不是和日本的天皇一樣沒有權力呢？

非也！首先，英國的女王要比日本的天皇地位高的多，因為，英國的民眾會因為有皇室而自豪，女王在民眾的心目中有著非常高的地位和榮耀。因為，英國女王不僅僅是英國的女王，她還是大不列顛及北愛爾蘭聯合王國與其他國家的女王。全英國女王最大，她擁有至高無上的權力，可以說整個英國都是她的，原則上首相只不過是她的管家，負責執行女王決定而已。

而事實上，英國女王並沒有真實的政治權力，女王只是作為英國國王的象徵而存在，是名義上的國家元首，沒有權力去管理國家事務。但是，英國首相卻是英國政府的最高首腦，他主要職責就是負責管理國家事務。反過來，雖然首相是按屆選舉出來的，但是，只要女王不喜歡，她有權力解散議會，撤了他的職重新選。而且，她還可以隨時廢除任何法案，並且所有的法案都必須有她的簽字才可以生效，等等。

女王是英國“主人翁”的象徵，多活躍在各種社會活動中，不涉及到具體事務，不得罪民眾；而首相干的是具體實事，因此也容易得罪人。當然，女王的這些權利，至今她從來都沒有用過，所有才會給大家一種他“沒有權力”的錯覺，這也說明女王沒有濫用權力。女王和首相相互配合默契，所有也為英國做了不少有利於的事。因為，我覺得，不存在女王和首相誰的權力大的問題，只有他們各司其職罷了！

大史官

理論上講，英國女王的權力更大。英國女王，不僅是國家元首，也是英國武裝部隊的總司令，同時兼任英國教會的首領，集君權，軍權與神權於一身。但在實際運作中，英國女王的權力卻逐漸被法律架空，成為事實上的“虛位元首”。因此，有人說英國女王沒有實權，也是有道理的。反觀英國首相，她是議會多數黨的領袖，是英國政府的首腦，手上掌握行政權，同時也可以影響立法。在現實中，英國女王的權力確實比不上首相。

問題在於，英國的君主立憲制，它給君權留下了後門。英國在1688年“光榮革命”後，議會只是偏向於限制君主權力，而不是取締君主。即使後來君主的權力逐步被架空，但這也並非議會的初衷。在英國保守主義者看來，國王的存在是有必要的，這可以讓英國保留貴族傳統，進而避免社會的徹底失控。英國國王也在原則上認同了這種政治安排，國王也可以參與政治，在重大問題上保留話語權。

隨著時間的推移，國王在與議會的力量博弈中日益處在下風，這使得國王也失去了參與政治的興趣。因此，國王索性把所有的政務都甩給首相，換來無事一身輕。這對於首相來說，可未必是好事。在過去，國王參與政治，議會相當於是在輔助國王。現如今，國王退出了政治舞臺，所有人的目光都盯住首相本人。假如英國出了問題，那麼首相就要背鍋。在過去，英國的議員可以把鍋甩給國王，現在都甩給首相。這意味著，國王讓出了權力，同時也避開了風險。

在此之前，英國人的怨氣，大概也都集中在國王身上。國王退出後，首相領導的內閣，就淪為了眾矢之的。這種局面，也不是英國政治家最想要的。他們希望國王可以平衡與議會的關係，至少可以帶頭背鍋。但是，國王也不傻，他偏偏就是不出山。久而久之，英國政界也習慣了這種模式，保留著名義的君主，但卻更像一個共和國。最後，英國人覺得這也沒什麼不好，尤其是英國政界，他們開始將英國的繁榮歸結於君主立憲制度，而沒有實權的國王，反而被當作社會進步的代表。

由此可見，英國國王是出於自身能力的考量，或者是出於道德的考量，亦或者是出於風險的考量，刻意與議會達成默契。準確的說，這依然是做了一個樣子，而不是一紙契約。英國議會從來沒有逼迫國王徹底放棄手中的權力，恰恰相反，英國法律在名義上賦予了國王非常大的權力。他們知道，國王會講道德，而退出政治舞臺，則被當作賢明的表現。英國的君主立憲制，把這種基於王權的道德體系，發展到了頂峰。

在英國人看來，一個賢明的君主，首先要尊重法律，不能濫用手中的權力。發展到最後，這個道德體系就只有一個標準，那就是國王永遠不行使手中的權力。因此，一個不行使手中權力的國王，則自動被定義為賢明的君主，英國人對於君主的評價，也不再看重其真正的功業。話又說回來，國王不再行使權力，自然也無法建立功業。慢慢的，英國人的觀念變了，他們假定國王是賢明的，因為國王不行使自己的權力，但他們假定首相是需要監督的，所以處處為難首相。

總的來看，這只是一套限制君主行為的道德體系，但持續時間過長，使人有了法律的錯覺。假如英國女王真想行使手中的大權，則首相很快就會失去權力。英國的軍隊，是效忠於女王，如果女王調動軍隊，也是可行的。但這只是理論上的，只要女王永遠不行使權力，則她依然會被看作賢明的君主。

這也就是說，女王不行使權力，不代表沒有權力。英國保守主義者設計這套限制君主行為的道德體系，其實是為了約束世俗權力。眾所周知，西方的民主制度，存在先天的缺陷，萬一選出了惡棍或者精神病患者，國王就可以行使手中的權力，防止英國陷入萬劫不復的境地。然而，在“二戰”結束後，英國好像也沒有出現不靠譜的首相，但大洋彼岸的美國，卻出現了不靠譜的總統。

圖維坦

英國女王現在沒有什麼實際性的權力，權力都在議會那裡。

英國女王的所有權力都只是理論上的。

在理論上，女王握有很大的權力，包括首相在內的所有英國人都是她的臣民。

在理論上，英國政府送過來的所有法案她都要審閱，只有她簽署的法案才算是生效。

…………………………

但是，以上所說都是理論上的。在實際中，女王從未使用過這些權力，她必須服從於國家運行的慣例，英國政府送過來什麼法案，她都不能有任何異議，必須在首相的“建議”下簽名。

至於所謂英國女王的權力大還是首相的權力大，這個問題沒有意義。

因為英國不是首相制——英國是議會主權國家，所有的權力都在議會那裡。

議會由民選議員組成，其中多數黨有組建內閣的權力，多數黨的黨魁在組閣完成後成為內閣首相。

所以，這個問題的本質上——議會的權力大，還是女王的權力大？

這不是法律問題，而是實際政治的運作問題。那當然是前者了。

HuiNanHistory

按照目前的英國政治現狀來看，英國女王只是國家元首，享有最高榮譽權，而英國首相是政府首腦，享有最高行政權。我們所理解的權力大小，通常是指國家公權力的大小，從這個角度來說，英國首相的權力比英國女王的權力要大。

當然了，英國首相權力大於英國女王，也是相對而言的，因為首相有很多事物都需要英國女王來處理才能生效。

其實，在幾百年前，英國還處於君主專制時，英國國王既是國家元首又是政府首腦，根本沒有首相這一行政職務。然而到了1689年，英國爆發“光榮革命”後，頒佈了《權利法案》，英國國王的權力得到限制，英國逐漸由君主專制向君主立憲制轉變，英國議會反而獲得了更多的國家公權力。

但即使如此，英國國王仍然擔任著國家元首兼任政府首腦，而真正發生轉變則是在1714年的喬治一世時期，當年，英國安妮女王駕崩沒有子嗣，按照王位繼承規則，由有點血緣關係的德意志人喬治一世繼承英國王位。

令人尷尬的是，喬治一世的母語是德語，並不會說英語，為了解決英王和部下之間的交流障礙，他們先是用歐洲的通用外交語言法語，但是仍有很多人不會說，鑑於這種情況，喬治一世就把行政權力交給了羅伯特·沃波爾，讓他來行使英國最高行政權，管理英國社會。

沃波爾由此成為英國曆史上第一位首相，也就是擁有實權的政府首腦，逐漸地，英王的實際政府權力開始往首相身上轉移。至今，英國已經經歷了77任首相，君主專制早已廢除，取而代之的是君主立憲制政體。按照英國憲法規定，英國首相和英國國王的職權也發生了很大的變化。

英國女王的權力也僅限於任命首相、政府內閣大臣、高級法官，冊封貴族和授予榮譽稱號等權利，不能插手英國政府的任何規定。

比如英國的脫歐事務，這是由英國人投票決定，英國女王就不能表達意見同意與否，她所能做的就是根據內閣首相和議會通過的文件，然後提交給自己簽署生效，具體再由內閣政府執行。

英國女王任命首相和內閣大臣同樣也是如此，首相是根據英國議會下議院選舉後，由議會多數黨的領袖擔任，象徵性地由女王任命。

所以，實際上，現在的英國所有有用的實權都在首相、內閣和議會中掌握，連英國教會的精神領袖都是由坎特伯裡大主教擔任，女王只是教會的最高總督。

而英國首相在憲法下，可以直接解散擁有實權的議會下議院，去年11月，英國首相約翰遜為了脫歐協議，就解散了議會，重新大選。不過，首相掌握最重要的實權當屬於英國三軍總指揮權。

由此來看，英國女王的權力純屬象徵性的，英國首相的權力才是實打實的國家公權力。

襄遇阿雨

英國是一個君主立憲的國家，這是我們讀世界近代史都知道事情。1688年，英國爆發了不流血的資產階級革命，稱之為“光榮革命”。1689年10月份，英國在資產階級主導的下，制定了《權利法案》，當然《權利法案》並非是真正的英國憲法，而是英國資產階級革命中重要的法律文件，它確立了議會所擁有的權力高於王權的原則。

也就是所謂的君主立憲政體，主要針對的就是限制國王的權利，在法律上，真正的掌權者是英國的議會，主要指的是英國下議院。英國議會的權利是比國王還要大的。所以從這個意義來講，在英國，英國女王的權力肯定是沒有英國首相的權力大。

因為英國執行的是議會制政體，並不直接選舉產生首相，而是由英國多個政黨爭奪下議院的席位，獲得大多數議員席位的政黨的黨魁就可以出任首選，並開始組閣政府。也就是說英國首相是英國下議院多數黨領袖，通過政黨來控制議會。而議會權力又大於英國國王，從這個方面來看，英國首相的權力自然是要大過英國女王的。

當然，英國女王的權力雖然被限制，但並不是沒有一點權力，英國女王依然是英國名義上的國家元首，他是英國的象徵，當然，她的工作是主持英國各種儀式，是整個英國人的紐帶。另外在憲政角度上來看，女王是有任意罷免和任命首相的權利，雖然這種權利不可能輕易使用。而且女王還是英國軍隊最高統帥，所以英國有皇家海軍和皇家空軍，女王還有宣戰和簽署條約的權利。

英國女王還是英聯邦國家的共同元首，而且在世界上影響也非常大。準確說，由於英國的君主立憲政體，英國女王的很多權力是被限制的，並不是說沒有，在有些情況下，英國女王是可以行使自己本來就有的權力的。

通常情況下，由於英國國王權力被限制，是沒有真正的實權的，實權基本上都掌握在英國下議院以及首相領導的內閣政府。

大正看世界

我來說說吧

英國女王只是國家的名片和象徵。從1688年光榮革命到1689年《權利法案》頒佈，其實已經宣告英國國王統而不治了，所謂“統”，就是象徵英聯邦的四個部分永遠團結統一，對的沒錯，就是象徵作用；“不治”就是把治理國家、處理外交的一切權力交給議會，而議會中佔多數議席的政黨領袖就是首相，首相有相當廣泛的權力。

首相是由下院多數黨（席位最多的）領袖擔任，由英國國王（今天的女王）形式任命。首相進白金漢宮接受女王任命，實際上，這件事情也只是一種形式禮儀，更多的是幾百年君權神授傳統的繼續，不能看作是英國女王權力在首相之上。

在政治範疇外的事務，英國女王可以自由制定標準或規範；在政治領域的民生方面，英國女王可以提出建議，並且會得到掌權機構的重視；但在掌權機構處於嚴正立場的政治表態中，國王也無力改變。

峰言

問錯了，不是權利，是權力。好多人都會說，是首相大，因為英國是君主立憲制，這樣說基本沒錯，但說得不全面，英國有獨特之處。

英國比較獨特之處在於，它沒有成文憲法，社會除了按照議會通過的法律來運作之外，關於國家上層建築的權力分配，是靠封建時代延續下來的習慣與傳統在支撐，是曾經長達數百年博弈獲得平衡的結果。

英國國徽，也是王室徽章，上有兩段法語寫成的文字：“我權神授”、“心懷惡念者蒙羞”。

英國是君主立憲體制，英王是虛君，擁有的是虛權，首相是實際的政府首腦，擁有的是實權。在其它君主立憲國家，權力使用與分配都會寫進憲法。從理論和傳統上講，仍然是英王的權力大，但從實際政治運作講，是首相大。

封建時代延續下來的很多觀念沒變，國王是至高無上的，是上帝在人間的代表，王權神聖不可侵犯。光榮革命後，新舊觀念融合，形成了新的慣例：王是至尊，議會民選，王在議會，議會產生政府，代王行權，名義上稱為“國王的政府”。

英國是世界上罕見的政治傳統，文化傳統有長期延續性，沒有斷裂且保留完整的國家。女王的加冕典禮，御林軍騎兵團等都還有濃郁的古典色彩。

其實英王還保留有很多“王室特權”，這些特權並沒有明文廢除，而且是有效力的，只是這些特權國王已經有兩三百年沒有使用過了。下面舉幾個例子：

1、同意權。現在法律都是由上議院和眾議院制訂（眾議院起主導作用），但是英王有對法律的否決權，如果得不到英王批准，議會通過的法案不能成為法律。但是英王最後一次使用否決權，是1708年的事兒了。當時的安妮女王否決了一項恢復蘇格蘭民兵的法案。

2、最高軍事統帥權。英國海陸空三軍總司令是國王，但實際上指揮權已經移交給首相和國防大臣。根據習慣，英國也可以下達軍事命令，但實際上英王不會使用這個權力。

3、宣戰權。遇到全面戰爭時，可以國王來宣戰，但實際上國王也不使用，是由首相來決定。

4、解散議會權。現在，女王是有權解散議會並下令重新選舉的。但實際上，英王最後一次使用這個權力是1830年威廉四世的時候，此後國王再沒使用過這一特權。

\n

{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 360, "thumb_url": "9121000345224126e46b\

段宇宏

英國女王的官銜是：

託上帝洪福，大不列顛及北愛爾蘭聯合王國與其屬土及領地之女王伊莉莎白二世，英聯邦元首，國教（聖公會）信仰的保護者。

這就說明英國女王不光是英國的女王，還是其他國家，比如加拿大、澳大利亞、新西蘭（英王兼任庫克群島的元首）、安提瓜和巴布達、巴哈馬、巴巴多斯、伯利茲、格林納達、牙買加、巴布亞新幾內亞、聖基茨和尼維斯、聖文森特和格林納丁斯、聖盧西亞、所羅門群島、圖瓦盧的女王。

不光有這麼多國王的頭銜，還是宗教的保護者。

所以，英國女王影響力不光是在英國啊！

故紙匯

肯定會有人說，英國首相的權力大於英王（或者女王），實際上這個觀點非常的印象流。大多數人都知道，英國在1689年光榮革命之後頒佈了《權利法案》，對英國國王的立法權，司法權，軍權和稅收權進行了嚴格限制，隨後又通過了《王位繼承法》，進一步加強了議會的權力。但實際上，這些法令在當時並沒有能夠起到特別大的作用，英國國王在相當長的一段時間內都享有著絕對高於議會的權力。

英國國王權力真正開始被削弱，是從喬治一世開始。英國的安妮女王去世後，由於沒有後嗣作為繼承人，於是英國議會一致推舉歐洲大陸的漢諾威選帝侯（德意志人）喬治來擔任英國國王。由於喬治的英語不好，且對政治不感興趣，於是將一些大政交由內閣去處理。而英國恰好又是一個尊重政治和法律習慣的國家，自此之後內閣實質上掌握了國家的行政權。

但英國王權並不是瞬間被全部削去，一直到喬治五世之前，英國國王還享有相當大的權力。著名的維多利亞女王，她本身在英國的政治中便發揮了巨大的作用，日不落帝國的最終成型與女王本人的能力密切相關。

實際上，英國除了《權利法案》等早期的發令之外，並沒有其他的明確法律對國王的權力進行剝奪，就現在而言，英國國王在法律上依舊享有立法，司法，行政大權，同時，英國首相的任命權也在女王（國王）手中。包括首相解散下議院，都需要女王的批准。

可以說，英國女王在目前的政治生活中，起到的是一個主權者的作用，其相當於國家主權的具象化身。

而英國首相的權力，從法律上來講，都是來源於國王的，也就是說，首相，或者說內閣，其行使的權力本質上是國王授權給他們的，本身屬於過往的權力。理論上，英國國王可以罷免首相（當政治混亂之時英王或許真的會行使這個權力），只不過由於英國注重政治習慣的政治傳統，英國國王一般不回去行使這項權力。

另外，英國國王在司法上，不能受到任何起訴和控告。

所以，從權力的角度而言，英國國王的權力要遠大於首相，因為首相的權力，只是英國國王主權權力的一部分而已，且是英國國王授權其行使的。

關鍵字: 女王 首相 歷史