野狐习禅
其实并非是孟子提出了性善论，而是他代表的这类思想家，认为人性是“本善”的，同理，也不是荀子提出了人性“本恶”，而是他们这一派的哲学思想，认为人性是本恶。
那么人类究竟是“本善”还是“本恶”呐？
这其实是一个“终极哲学命题”，从春秋时代的古代圣人，到现代的“存在主义”哲学，其实都没有给出一个标准答案。
其实“本善”和“本恶”本来就是很难区分的，同样的事情，你可以说他是“善良的”，也可以说他是“邪恶”的。
下面简单梳理一下“圣人”的思想理论，来看一下，在这个“终极哲学命题”上，都有那些不同的答案。
1、以“孔孟”两位为代表的“性善论”
儒家思想是2000多年封建社会的正统思想，就算是现代，儒家思想依然是主流思想，对我们中华文明和文化的影响是“深入骨髓”的。
当然，随着时代的发展，经典的“孔孟”思想肯定有不和时代的地方，但是“人之初，性本善”，基本上还是很符合现在这个时代的。
《论语·阳货》中，孔子说：“性相近也，习相远也。”孔子的思想体系中，并没有直接说出“人性本善”，可能是他也觉得这个问题不好回答吧。
但是孔子的核心思想是“仁爱”，而“仁爱”在绝大部分的情景下，就是“善良”。
上面孔子说的，性相近也，习相远也，其实也是这个意思，就是人类的天性其实本来就是一样的，只不过后来的“习惯”“学习”“熏陶”“教化”等等，让我们的人类的天性变的差别很大。
这句话也可以这样理解，就是说，人的本性都是“仁爱”的，如果“作恶”了，是后天才“改变”的，并非是人的本性。
而到了，孟子时代，他直接肯定了“人性本善论”。
在《孟子·告子章句上》中，孟子说：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。”翻译过来就是，孟子说：“从人天生的性情来说，都可以是善良的，这就是人性本善的意思。
同样在《孟子·告子章句上》中，孟子还说过，同情心，人人都有；羞耻心，人人都有；恭敬心，人人都有；是非心，人人都有。同情心属于仁；羞耻心属于义；恭敬心属于礼；是非心属于智。这仁义礼智都不是由外在的因素加给我的，而是我本身固有的，只不过平时没有去想它罢了。
上面说的很明白了，无论是“同情心”还是“羞耻心”，孟子都说，这不是外部环境改变的原因，都是我自己本身就有的，可以说直接肯定了“人性本善”。
当然，个人认为，孟子的这种思想，不如孔子，外部的教育教化肯定会改变一个人的心性，不能把外部因素全部否定，不过在思想的发展过程中，遇到一些“退步”或者“回头浪”，是很正常的现象。
人类的文明本来就是在“进步”和“退步”中不断前进的，“退步”不代表落后，而是必要的“试错”。
2、以“荀子”为代表的“性恶论”
荀子也是儒家的代表性人物，不过他出生日期比孔子要晚上200多年，算是孔子的“晚辈”了。
但是荀子却认为“人性本恶”。
《荀子·性恶》中说：“今人之性，生而好利焉……”意思是人的天性就是好利的。他还说：“人之生也固小人。”意思是人天生就是小人，不是君子。
所以荀子认为，人一出生，就应该接受教育，这样才能成为一个好人，从某种层面来说，荀子的这种思想“并无不妥”之处，一个没有接受良好教育的人，的确会“犯罪率”高一点。
但是这种思想，终究有点不容易接受，似乎有点刻意宣传“人性阴暗”的意味，所以大家还是选择了比较温和的“人性本善论”。
不过还是那句话，荀子的这种思想，本身是没有太大毛病的。
3、以“王守仁”为代表的“无善无恶论”
王守仁或许大家不知道他是谁？但是要说起“王阳明”或者“阳明先生”或许很多人就知道了。
他也是一代儒学大家，从小就立志要当“圣人”，这个志向把他老爹气了一个半死，毕竟古往今来，能称为“圣人”的几乎只有孔子吧。
当然，还有一些其他人也成为“圣人”，我这里只是说在传统意义上，尤其在封建社会，“孔子”就是“神一般的存在”。
而王守仁是明朝的人，比孔子小了一千多年啊，居然敢和这位“神一般的存在”比肩，也怪不得他老爹要起的半死。
但是，他真的做到了，历史上，把王阳明与孔子并列“两圣”，而不是把孟子、荀子同孔子并列在一起，可见，王阳明的思想真的是登峰造极，足以比肩孔子了。
“无善无恶心之体“，意思是，绝对本体，也就是天道，天理，天性，人的本性，是无善无恶的。
王守仁觉得，人性本没有善恶之分，因为有些时候，你可以说它是善的，也可以说它是恶的，比如他曾经给自己的学生举过一个例子。
王阳明说道：“天地万物如同花草，哪里有什么善恶之分？你喜欢观花，就认为花是善，草是恶；你需要草的时候，又认为草是善的。这些善恶的看法，都是你心里的好恶派生出来的，所以是错误的。”（原文：“天地生意，花草一般。何曾有善恶之分？子欲观花，则以花为善，以草为恶。如欲用草时，复以草为善矣。此等善恶，皆由汝心好恶所生，故知是错。”）。我也可以举一个现代的例子，也是之前看到的一个新闻，说是有个“鸭子保护协会”，他们冲进鸭子屠宰场，阻止人家杀鸭子，一般来说，很多动物保护协会，也经常干类似的事情，传统意义上来说，这肯定是人的“善”的表现。
但是你让这些人把自己的住处拆了，让鸭子来居住，他们愿意吗？
大概率是不愿意的，从本质上来说，人类建造的房子，抢占了生存空间，本身就是牺牲了其他东西的生存空间，让它们无家可归，甚至只能去恶劣的环境里面生存，这是善吗？
还有这个鸭子保护协会的人，他们平时吃的食物，喝的饮料，敢说没有牺牲任何动物吗？
显然是不可能的。
所以说，王守仁这种“无善无恶论”，基本符合现在人们的思想体系，是一种很伟大的思想，怪不得人家可以当“圣人”，的确是对以前的儒家思想，做出了突破性的贡献。
4、现在的哲学思想怎样看待“人性善恶”？
其实到王守仁这里，人性善恶基本上就讨论清楚了。
但是现在毕竟是2020年了，现在的时代和王守仁的时代还是有很大区别的。
现在比较流行的“存在主义哲学”，基本上把现在的宇宙纳入到了哲学体系里面，同瀚海的宇宙相比，地球真的连尘埃都算不上，而且现代科学，能探究的范围十分有限，至今关于宇宙，也没研究出来了啥。
虽然没有研究出来啥，但是有一点可以确信，就是地球存在于宇宙中，本身没啥意义，何况咱们这些在地球上生存的人类。
所以存在主义哲学认为，人活着本身其实并不具备意义，那么区分人性善恶更加没有意义。
不过这种思想有点太“广阔”和“深远”了，所以我还是感觉王守仁的“无善无恶论”，更加具有指导意义。
好了，今天就给大家聊到这里了，欢迎批评指正哦！
太行山下小小强
人之初生，本无善恶，是后天的影响教育让他们有了善恶。为了孩子健康成长，家庭教育就特别重要。首先安排好孩子的饮食，保证身体健康。其次，有规有矩，严格要求，体验生活，心理健康。配合学校，引导成长。
孟子提出的性善论，苟子认为
人性本恶。
我认为：人性本善，人性本恶，
终究都是先贤们提出来的。都
是有一定的道理，因为，他们
所处的历史条件下得出来的。至
今尚无定论，存在着一定的争议
性，我觉得分析他们论述都有道
理。我始终觉得人性之善、恶不
是绝对的。因为，人的本性既有
善的因素，又有恶的因素。
因为，三字经的开头就是：＂人之
初，性本善，性相近，习相远。＂
人性的本善，是因后天所生存的环
境条件不同而让本性的善渐行渐远。
人只有认识到自己的天性缺点而为
之则是君子，君子再注重修养则把
持住本性的恶则为圣人。
所以，人性的善恶不应该一概而论。
有的人天性善良，一生不做恶事则
为善良，而有的人天性本恶，多做
恶事，虽经过教育，仍难改其恶劣的
本性，就难以成为善良之人。
所以，善、恶与遗传有关，与个性有
关，更与所处的生活环境影响有关！
申卜元
你的想法和我是一样。人之初性本善。这话简直就是屁话。有的人。一出生就不是什么好东西？长大了也是个害人精。我母亲好，说这么一句话。从小看大。三岁到老。说孩子出生到长到三岁。啥样就是啥样的。是个好孩子，是个坏孩子。是个聪明孩子是个笨的孩子。从小就能看出来。我不知道，众网友，信不信。反正我信。
吉祥如意建康
要想回答这个问题，首先我们需要弄清楚，孟子的“性善论”和荀子的“性恶论”究竟是怎样的来龙去脉。
其实，孟子和荀子并非是简单地给人下了一个“性善”、“性恶”的结论。
孟子的“性善”论本意是说：“善”来自于内心，仁义礼智等道德观念，“求则得之，舍则失之”。虽然人先天有善性，后天也有可能会失去；而荀子的“性恶”论的本意是说：“恶”来自于人的本能，但君子“化性起伪”，“强学而求有之”。也就是说，人先天没有的善性，经过后天的学习也可以具备。
从这里我们很容易应该看出，所谓“性善”、“性恶”只是孟子和荀子在寻求一个论证目标过程中所寻找的不同的“论据”而已。虽然这两个论据是截然不同的两个反面，但是，孟子和荀子也已阐明他们是从各自不同的基础角度分析，看到的不同问题；且以此为依据，所要论述的目标方向却是一致的——那就是如何教导人后世“向善”。从这个意义上来说，两人的论述目标并非是相对的而是相向的（关于这一点，其实后人多有片面理解之虞，且多有以讹传讹之嫌）。
就是说，孟子、荀子都在寻求人类“向善”的途径，但是在论证的开始，两人却站在了不同的出发点上了，孟子的出发点是“人之初由心念而性生善”、荀子的出发点是“人之初由本能而性生恶”。
首先，我们必须要明确的认识到，无论荀子的“性恶”论还是孟子的“性善”论，都是唯心主义观点，都是因错误的假定而导致的错误的观点。
按照马克思主义的唯物论的观点来说，人之初是“白纸一张”，既无“善念”也无“恶性”，所谓“善恶”都是后天受各方面影响形成的。同时，马克思主义也承认，人作为生物，有生物“求生存”的本能，但是，即使是这样的本能也是“因物质”所带来的“意识”，说到底，也是后天的“物质变化”所引起的“意识”产生。也就是说，人生下来还不具备“善”“恶”意识，“善”“恶”意识，是人的社会属性，是后天“养”成的。
尽管如此，我们还是需要在批判的基础上从中看到和借鉴孟子、荀子论述中积极的成分。
那就是：孟子的性善论其实是后天变恶论，荀子的性恶论其实是后天变善论。二者的积极因素就是，二者都强调了人后天的学习和道德教化的重要性。他们的区别就在于论证人要向善的不同路径而已。孟子勉励人们，人心本善人可以为善，但一定要注意后天的养成，千万不要让善性丢掉了；荀子告诫人们，人性本恶但也可以向善，关键是用礼和理来节制欲望而不至于太放纵，也可以为善。一个主张道德修养要向内求索发明本心；一个主张加强社会的道德教化和礼制约束。他们的社会理想都是一样的，都是劝人向善之说，都源于他们对拯救人性拯救社会的责任心。不过孟子主张靠自己的自我修行，荀子主张靠外界礼法的约束，一个软，一个硬，殊途而同归浑然而天成。
从这个意义上来说，孟子、荀子的论述，对于我们加强德育教育，重视个体素质培养，涵养良好的社会整体素养，构建社会公德高尚的和谐社会；以及完善社会规范核心价值培育，提高法治治理能力和治理水平，培育社会公德意识，构建法律完善的社会治理体系两个方面给了我们许多启发和示引，对于我们完善治理能力，提高治理水平都有着重要的意义。
唱响大中国
木子答题：我认为孟子提出的性善论是有一定哲理，三字经中＂人之初，性本善“的观点我也很赞同，人刚生下来的时候，对世界上任何事物都不了解，俗话说：＂不知者不为过“，我认为不为过就是一种善，善与恶，是随着客观事物的不断变化而变化，这是内因和外因的关系问题，外因是变化的条件，内因是变化的根据，内因通过外因而产生变化。
木子5064112120410
性本空寂，没有善恶之分。
广法居士
我认为，善与恶本就为人性的两面。善恶都是人后天逐步教化、自省的结果。如果说善或恶都是人一出娘胎就具有的本性，难道这是遗传来的？这就成了变相的“血统论”观点。
人所能遗传的是生物物质和生物信息而非思想和道德。从人的生物本能看，人的最基本的需求是生存需求。婴儿呱呱坠地起就会“贪婪地”吸吮母亲的乳汁，不用传授，不用教育，一切都那么原始、自然。饱食而求生这就是生物体的本性的驱使。这不能称之为恶，却是人性的起点。
饱食→对剩余食物或财物的占有→贪婪掠夺荒淫无度无恶不作，这就是“恶”的发展线条。而饱食之余接受善意教育，抑恶扬善，学会分享，助人为乐，甚至舍己为人，这又是“善”的发展路径。
为了填饱肚子，为了生命的存续，利己性、排他性本能必然显现无遗，以此才能适者生存，此为生存法则使然。这虽不能定义为“恶”，但如逐步地极端地膨胀，这就成了恶的源头。那些贪得无厌的腐败案件，那些溺子如杀子的典型案例，无不是其无限膨胀、极度放大的结果。
人除了具有生物性本能外，还具有社会性表现。善恶更多的是属于社会性、道德性的范畴。从这个角度看，人生初始犹如一张白纸，无所谓善恶。没听说过婴儿一出生就行善济民，或鸡鸣狗盗的。人的初始状态无论是善也好还是恶也好，不会有与生俱来的大善和大恶。
从个体看，人的善与恶是随教育、管束、环境而变化的。所谓仁义礼智信等等善意善行，都是后天外部的传授教育和内在的吸收和感悟而逐步积累养成的。而贪污腐败嫖赌毒杀人越货之类恶行，“冰冻三尺非一日之寒”，亦内外因综合作用使然。白纸上作什么画，就看着的是什么色、下的是什么功了。
人群中善恶之分，大概率呈两头小中间大的橄榄型，即大善与大恶者都为少数，中间地带的人群占大多数。 有人待人面善心慈，有人待人心狠手辣。有人表面善美，内里恶丑，是为人们的不耻的两面人。有人常以恶言恶语示人，然则，“刀子嘴豆腐心”，嘴硬心软，未必就是“恶人”。
明白了善与恶的后天性，我们就必须加强自身的思想道德修养。抑恶扬善，“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”，积小善为大善，做一个人性健康的人。
柳暗花明美文苑
人性向恶、天性如此
小小孑2
看看自己从小主要是谁带大的，看看环境让你的初心改变了多少，自己权衡一下就知道了，谁说的都对，关键是自己做对。[祈祷]
