提問官大師兄
“民辦學校(私立學校)對沒錢人家的孩子更有利”，這簡直是在胡說，應該是對有錢人家的孩子更有利。因為:
一、私立學校一手抓教育，一手抓經濟，沒錢進不去，公立學校才是真正的平民學校。
公立學校的建設和教師的公資都由政府出錢，還有“貧困助學”、“兩免一補”等政策，對精準扶貧戶的幫扶力度更大。而私立學校的所有開支(包括建設及教師公資）都要有學生承擔，一年的學費都在3～10萬左右，不會因為你窮而給你減免。當然私立學校為了招生打廣告，有時也對個別尖子生減免了學費，但這裡面真正的窮人有幾個。就算不要學費，就生活費，窮人家的孩子也負擔不起。
二、私立學校的存在讓有錢人的孩子選擇更多。
現在公立學校實行劃片區入學，而私立學校就可以不受這個限制。你可以選擇在到你學區外的私立學校去上學，有錢人還可以把孩子送進省城的一些名校學習。
三、私立學校的老闆大都為房地產商，建好私立學校的同時也抬高了附近的房價。
私立學校的老闆辦私立學校不是搞慈善的，他們大多為房地產商，辦好私立學校的同時，也抬高了當地的房價，讓自己賺的更多，當然這些房窮人是買不起的。
總之，“私立學校對沒錢的孩子更有利”這個命題是不成立的，但私立學校的存在，讓教育變得更多樣化，可以適合不同階層的人，也加大了教育的競爭，讓公立學校有了危機感，從而不斷去提升教學質量。
教育黃金眼
誠哉是言。
我是民辦學校的一位老師，我覺得題主的這個問題對於民辦學校的存在價值和意義的評價切中肯綮。
第一，民辦學校存在構成了競爭，降低了收費。
毋庸置疑，民辦教育是收費的，許多學校費用還比較高，但是大家不要忽略一個事實，就是許多公辦學校尤其是縣中都是“公辦民營”的，也都是變相收費的。
我不知別的地方是不是這樣，但是我們這裡是這樣的。而一個地區，民辦學校都不止一所，相互之間的競爭，壓低了收費，這從另一個角度對於窮人的孩子是一個福音。
第二，民辦學校可以提供更加優質的教育資源，幫助這些孩子成人成才。
說一句良心話，這個社會誰更需要高考？當然是窮人！窮人要通過高考，實現逆襲，改變命運。許多窮人缺的不僅是錢，更缺少社會資源，只有通過讀書才能改變命運，而民辦學校因為她要追求成績，那麼等於間接利好這些上民辦學校的孩子。
即使沒有在民辦學校就讀的孩子，民辦學校的成績對於公辦學校也是一種壓力，倒逼公辦學校抓教育。所以說，民辦教育的存在一定程度上對窮人是有利的。
第三，民辦學校通過獎勵機制，減輕了一些成績優秀家境貧窮者的負擔。
民辦學校為了吸引優秀學生，總會制定一些優惠政策，比如說獎學金、高考考上名校獎勵，減免學費，補助生活費，等等。這也給那些貧窮人家減輕了一筆不少的開支。
我有一個學生，高三一年，學校各種補助就高達5000元，基本夠一年的學費和開支了。
綜上所述，民辦教育的存在的確是窮人的福音，一方面她滿足了他們對優質教育資源的渴望，另一方面也減輕了他們的經濟負擔。
青衫李探花
私立學校堵死了窮人唯一改變命運的路。
倒過來82898201
按照九年義務教育規則，不應有民辦中、小學的，可中國辦了那麼多的民辦學校！這絕對是不應該的！當然那些有錢人有錢沒處花，可全部把孩子送到私立學校學習！可現在那些沒有多少錢的家庭也跟風，把孩子送到私立學校上學，為什麼呀？獨生子女多呀！攀比呀！給自己增面子呀！為了獨生子女，為了這個浮躁的面子，一切都拼了！對孩子有效果嗎？中國有那麼多的民辦或貴族學校，可這些學校培養出來的學生大多都患有不同程度精神疾患呀，雖有少數學生成績或許有點進步！但她們當中許多人生活技能、善、孝等還是一張白紙！這就是重才輕德導致的後果呀！學習成績提高了嗎？有科研機構做過雙盲對照試驗了嗎？僅憑這些被某某某錄取了多少學生，就認為這些民辦學校教學如何好，這是沒有足夠真實依據的！一個學生的學習成績在公辦學校和在民辦學校並沒有多大區別的！成績好的學生成績還是好，成績差的學生成績還是差，甘肅有一位母親花了12萬元給自己兒子補了6個月的課，結果高考時只考了206分；一位家長為了提高自己兒子的英語成績，花了3萬元去補英語課，補前兒子英語考了70多分，補課之後英語考了40多分。任何一個老師或學校說能大幅度提高每個學生的學習成績，那只是騙子的伎倆呀！一個孩子的培養一定要在德智體美勞多方面都得到全面發展，這才是真正的教育！那種說公辦老師在課上不講，在補課上講，這是每個教書育人的老師應該不會存在這樣的情況的，是現在社會上許多孩子的父母，為了自己的面子，為了自己的榮光，編造出來的一段話，也是每個人用自己浮躁的心和都希望自己的兒子成龍、女兒成鳳所造成的！公辦老師的教學方法完全是按照國家教育大綱教育孩子們的！他們也想把自己的學生培養成才呀！沒有任何老師不願意把學生教好的！那種說公辦老師課上不講、課後才講是極端荒謬的！
