語文界的小黃老師
孔子說"有教無類"，孟子說"得天下英才而教育之”，他們說的並不存在矛盾。因為他們是在不同語境下說的有關教育的兩個方面。
孔子是春秋時期的教育家。他提出的"有教無類”，是針對夏商周以來，一直是"學在官府”，只有貴族才能享受受教育的權利，平民百姓是沒有受教育權利的，所以受教育是"分類”的，孔子打破了這種"分類”受教育的限制，人不分貴賤，人人都可以受教育，這就是"有教無類”，他指的受教育對象的範圍。
孟子是戰國時期的教育家。他認為作為君子有三種快樂：第一種快樂是父母身體健康，兄弟姊妹和睦相處；第二種快樂是做事無愧於天地，無愧於任何人；第三種快樂是得到天下的英才來教導他們。顯然，作為第一和第二種快樂是人人都可得到的，唯獨第三種快樂，當老師能得到天分好的生源並教育他成才，只有教育工作者才能體會到。
所以孔子和孟子說的這兩句話是在不同語境下說的兩件不同的事，所以不矛盾。
本昌談歷史
我覺得兩位聖人的主張並不矛盾。他們兩個的說法就好比現在正在實行的普及義務教育和大學教育乃至於研究生教育的區別一樣。
孔子的主張是對於提高整個社會的知識水平來說的，這種主張對於社會的發展作用顯而易見；而孟子的“聚英才”教育，就像現在的大學或者是研究生教育，是在普及的基礎上的拔高，對於哲學社會科學乃至自然科學的發展非常有利，同樣能夠促進社會的發展。因此，他們的說法是不矛盾的。
初中語文王老師2
不矛盾，
孔子雖說有教無類，但教的內容有差別，因材施教。
子曰：“中人以上，可以語上也；中人以下，不可以語上也。”
孔子說：“具有中等以上才智的人，可以給他講授高深的學問，在中等水平以下的人，不可以給他講高深的學問。”
孟子說的聚天下英才而教育之，應該指的是精英教育。
孔子的有教無類能涵蓋其內容。
凡人評論熱點
說白了孔老二的儒家教學都是垃圾教學內容的教學，師資水平也是垃圾水平，儒的空洞儒學教學是不實用的，孔儒的喪葬祭祀，巫術教學是儒家唯一的實用教學，孔儒在科考以前屬於小規模的私熟教學學，從孔老二起一多年的時間都是以孔老二講述述禮樂之類垃圾為教學內容，孔儒教學最致命的弱點是學科單一又無用，孔儒分子垃圾教學招不到好生源，教學內容又垃圾，鬧出了孔老二，孟軻之流儒學教師，幾百年沒教出能挑大樑的精英人才的笑話，正應了儒學名高實秕糠的名言。
用戶6173735279937
老師說的是概論，普遍培養，重點選拔。學生說的是重點人才重點培養。不矛盾，和現在的重點、一本、二本、專科差不多。
十四阿哥郎春濤
這兩句話一點都不矛盾。要想理解這兩句話，我們必須瞭解一下當時的背景。
孔子生活於春秋末時期。在春秋之前的西周時期。：學在官府“。也就是說。只有貴族的子弟才有資格享受教育。而孔子是私學的鼻祖。他作為一個知識淵博的沒落的貴族後代。以向民間傳播教育為己任，他認為普通百姓以及子弟有受教育的權利。他說這句話呢，是從孩子的受教育權上來說的。他弟子3000賢人72為當時的中國培養了一大批飽學之士。這些人也像火種一樣把知識傳播到民間。
孟子生活在春秋之後的戰國時期。這個時候教育已經普及。他說人生有三種幸福。其中之一就是得天下英才而教育之。。所以對於一個教育家來說，培養出人才是他的人生追求。是從教育者的人生價值上來說的。
雷哥講古今
不矛盾。1就像義務教育規定全體百姓而學，而高等教育要分門別類進行考核選拔一樣；基礎知識全民必學，是因為利大於弊；而高等教育做不到全民，是因為人自己複雜的原因，再加上國力的因素，這時候強制，會弊大於利。2孔子說的和孟子說的，心境不一樣。就像教育部領導規定，全民必須義務教育，和文學交流會里的會員，希望自己能結識到高素質的朋友或學生一樣。
尹焱焱
並無矛盾，兩者說法對應的學子能力不同，側重點不同。
首先，孔子所說的有教無類，出自論語，大意為什麼人都可以受教育，指的是所有人，無論貧苦，無論出生如何，無論有無學習經歷，只要是人，都可以學習。這句話更多是側重回答哪些人可以受教育的問題。
而孟子的這句話，來源於回答君子三樂，側重樂，而非教育問題，所以兩者並無比較性，如同一千克與一平方米相比，米與千克雖有物理上的關係，卻不能直接相比。
我們將孟子所說的話帶入三樂的語境，也不難想想，孟子所說收天下英才，指收天下以受教育之人，向已有學習基礎的傳授知識，必定相談甚歡，指的是孟子的樂，即我教授有基礎的人，聽懂我說什麼的人，更有樂趣，也是著重回答什麼是樂的問題。
我想題主把孟子所回答的問題搞錯了，有點斷章取義的味道。
這是我的一點看法。
上帝說我們天生是一對
沒毛病啊！有教無類是說任何人都可學。得英才說的是任何人都是英才。沒明白也!
正鈉龍馬
孔子無類孟英才。為了教育多人才。
孔子提學不分類。為了多出優人才。
孟子教員求精英。為了育出才子來。
二聖育意不矛盾。都是為了育好才。
