在電影《秋菊打官司》中，秋菊到縣公安局，要求“縣上”幫她處理矛盾。她把材料交給縣公安局的警察後，警察對秋菊說：“根據中華人民共和國治安管理處罰條例第39條規定，我們五日之內做出裁決。若再不服，接到裁決後五日之內，向上一級公安機關申訴。”
秋菊沒聽明白。
於是，經驗豐富的警察又跟秋菊說了一遍：“你回去，等上五天，縣公安局會對你這事做出裁決的。如果你再不服的話，可以找我們上級。”這下秋菊才聽明白了。
想起在民一庭時，有次師父帶我開庭，開庭前，師父照例詢問雙方：“對對方出庭人員的身份有無異議？”聽到這句話，一個當事人當場愣住，另一個當事人在嘟囔：“意義（估計是異議的諧音）？”
半晌，那個愣住的當事人發出了一聲“啊？”
我瞬間感覺很是擔憂，這可怎麼往下進行？
沒想到我那經驗豐富的師父不慌不忙，她先指著被告，問原告：“這是你要告的人嗎？”原告說：“是，我告的就是他。”然後指著原告，問被告：“坐在這的人，是告你的人嗎？”被告回答：“對，是他要告我。”師父隨後總結：雙方當事人身份符合法律規定，可以參加本案訴訟。
我瞬間佩服的五體投地。
記得在很多次開庭時，對於當事人提出的請求，師父回應他說，你的這項請求，法庭不能支持，或者法庭依法予以支持。這句話，竟然也有很多當事人不明白是什麼意思。“支持”這兩個字， 在法院會經常用到，當事人在日常生活中也會用到。然而含義卻不盡相同。很多人即使聽懂了，也是琢磨著猜了個大概意思。
在基層法院工作這麼長時間，除了水土不服的程序，我發覺，法官說話當事人聽不明白的情況，就是水土不服的語言，也特別常見。
例如，開庭前法官要告知當事人訴訟權利和義務。
這些權利義務，每個法官在每個案件第一次開庭前，都是要說的。幾乎每個法官每天都要說很多遍。大部分法官都能很熟練地背下來了。
因為熟練，在告知當事人權利義務時，語速往往非常快。法官在迅速背完上面寫的權利義務後，最後會問當事人一句：“聽明白了嗎？”雙方當事人倒是能聽明白這最後一句，一般就懵懵懂懂地回答：“聽明白了。”
依我在上百次庭審中擔任書記員的經驗，感覺能完全聽明白上述內容的當事人，在基層並不多見。其實，法官知道，當事人也知道，完全聽明白的可能性是很小的。
有次庭審正式開始前，師父照例問當事人，是否申請回避？
他們又聽不懂。師父解釋過後他們還一臉茫然。
我瞬間又感覺很是擔憂。
師父又不慌不忙。她問當事人：“我們（指著合議庭成員）來審你們這個案子，讓他（指著書記員座位上的我）負責這次庭審的記錄，能行嗎？放心不？用不用換人啊？”他們說：“不用換人啦，你們審就行！”
我又佩服的五體投地。
記得我在曲阜師範大學法學院讀本科時，迴避制度在民事訴訟法中是作為專門的一章來講的。老師整整講了兩個課時，聽課的還都是有一定基礎的法科學生。但在基層實踐中，庭審時面對沒有法學知識的當事人，法官怎麼可能在極短的時間內，給他們講明白迴避制度的含義和內容。
法庭調查、法庭辯論、最後陳述等環節中，法官與當事人的溝通，也是障礙極多。限於篇幅，就不多寫了。
法言法語，是經過了千錘百煉好語言，是無數法律前輩心血的結晶。但是，這些好語言在基層頗有些水土不服。不具備法律知識的人，很難全部聽懂。很多名詞，例如勘驗、鑑定、反訴、上訴、變更訴訟請求等等，一個沒受過多少教育，沒接觸過多少法律的人，怎麼可能理解呢？
法言法語，雖然嚴謹、規範、精煉。然而與基層過著樸實生活的百姓之間，還有一道不淺的鴻溝。
在真正的法治社會，法言法語或許不該是一門水土不服的語言。 我們法律人，肩上還有不輕的擔子！
閱讀更多 小窗燈火 的文章
