新老友共勉
人保範圍內，分為一般保證和連帶責任保證，默認是連帶保證。不過李某寫為見證人，也表明他不想承擔相應法律責任。見證不是擔保。
如果事後起訴到法院，法官會根據雙方所述情況和提交證據，評斷李某是否承擔法律責任。
自由守夜人
估計李某難以成為擔保人及承擔擔保責任。但鑑於題主所述欠條情況不詳，回答此問須作幾種假定，由題主自行判斷。
在借條內容明確寫明李某為擔保人的情況下:
1.如借條非李某本人書寫，李某在借條尾部所籤姓名之前冠以類似“見證人”或“在場人”的字樣，明顯與內容確定其為“擔保人“的身份不符，此行為反映了李某本人簽字時內心所要表明的真實意思，故不能僅以李某的簽字行為認定其為擔保人；
2..如借條非李某本人書寫，李某僅在借條尾部簽名的，應視為其認同借條的全部內容，其應被認定為擔保人；
3.如借條系李某本人書寫，李某在借條尾部所籤姓名之前冠以類似“見證人”或“在場人”的字樣，可理解為李某既自願擔保，又願為借款事實作證，宜認定李某為擔保人。
以上，推測題主屬於第一種情況的可能性較大。僅作參考，希望能夠幫到您。
探路者ooo
這件事李某不承擔還款責任，我們首先要區分擔保人和見證人的區別。擔保人是指借款人向被借款人借錢，借款人為了讓被借人放心，找來第三人當但保人，如果到期還不了錢，被借款人可以管借款人要錢也可以管但保人要錢，他們是連帶責任，管誰要錢都可以。但是見證人就不同了，他只是見證了被借款人把錢借給了借款人，確實有借款的事，不承擔還錢的義務。
於野洋
好多不懂的在回答問題。內容上即然是李某擔保，而且利某沒有提出不同意見而是簽字了，雖然他寫的是見證人。但是法律上他就是擔保人。否則他與張某就有聯合騙錢的嫌疑。
此借條的關鍵是內容寫明李某擔保，有此內容
他必
須承擔責任。沒有你只能找張某要錢。
張某你也應該熟悉，否則也不會借十萬，不還錢就起訴
草原風兒吹
本題的關鍵是李某簽字為見證人，果能推翻借條上明確李某為擔保人的行為。以我之見，不能推翻。這裡的見證人，可以理解成對借款行為的見證，也可理解為對借條上二項內容即借款和擔保行為的見證，而本題應理解為後者更合理。理由：①因為擔保是要承擔風險責任的重大民事行為，容不得半點含糊，如果不願擔保，簽字前，絕對不會允許將擔保之事項列入借條之內容。見證人對借條裡面的內容不提任何疑義，只能理解成對擔保行為的認可。②既然簽字可作二種理解，如果只選擇對見證人有利，對債權人不利的解釋，是明顯不公的，而且讓人感到債務人與擔保人有惡意串聯的欺騙嫌疑。所以我認為這裡的見證是對整亇借款和擔保行為確認的見證。
依山傍水758
在實踐活動中，如果在一份書證中就某一項事項的描述發生前後衝突，應當以最後的描述為有效描述。
借條中先將李某描述為擔保人，李某簽名時將自己描述為見證人並予以簽名。
李某這樣的書面描述就否定了借條中的擔保人描述。
這張借條在情理中應當馬上交給出借人持有。出借人（債權人）持有借條時不可能不認真仔細地閱讀供條。借條持有人在認真仔細地閱讀李某為見證人後沒有提出異議，這樣的事實就足以證明李某在借條項下應當是見證人。因此，李某對借條項下的債務不承擔擔保責任。
不糊塗時塗糊不
李某不承擔擔保責任，除非有其他證據能證明你們當時的約定。根據法律規定擔保人身份必須明確註明，而你們在借條上註明的是見證人，所以無擔保性質。
毋龍飛律師
擔保人與見證人是兩個不同慨念，擔保人須擔負責任，而見證人只證明借貸的真實性。
沿崗人
不負責任，他只是證明有這會事，但他沒有擔保。
漁入江
現在出現了合同內容與最後簽字身份的矛盾問題，從合同法及擔保法的角度分析，如果李某不願承擔擔保責任，債權人起訴到人民法院，法院會依據各方陳述和其他相關證據，綜合評判李某是否應該承擔連帶擔保責任。
