全之眼
是的，弱者存在的意义就是给强者提供食物，这一点千真万确，要不它们怎么会有“弱”与“强”之分呢？但是问题可没这么简单，我们要更深入地理解这个问题，就要从“意义”开始入手。
“意义”这个词很具有伪装性，给人一种永恒感和真理感，但其实并不是这样，你忘了给它加上主语。比如说当你说出“打”这个词的时候，很明显它没有传递任何信息，因为你既不知道是“何人”打，也不知道打的“谁”。故事的三要素中强调要有“人物、情节、环境”，正是因为没有主体，我们就不能形成一个认知的概念。
是谁的意义，又是谁赋予的
同样，“意义”也必须有“主体”，我们知道了对象是谁，讨论“意义”才有意义。如果我们是站在食肉动物的视角，那么所有体型更小、更肥美多汁的动物都是自己的食物，它们的存在对于自己的意义当然就是“填饱肚子”了。而如果将视角切换成被捕食者呢？或许是植物，或许是更小的动物，它们的存在对自己的意义自然是“填饱肚子”，而比自己更大的动物存在的意义就只有“危险”二字而已。
当然，如果你用人类的视角，得到的答案可能就完全不同，比如澳洲草原上的狐狸与兔子，我们想到的可能是狐狸对兔子数量增长有控制作用，可以防备止它们将草啃完，导致草原上的生态失衡。
但是为什么我们会认为生态平衡重要呢？归根到底还是保护生态符合人类的利益，我们才会给狐狸的存在赋予意义。事实上澳洲的狐狸就是人类引进用来控制兔子的，而“为祸草原”的兔子也是人类带到澳洲的。
如果你想从一个所谓的“真正客观”的角度来认识所谓的“意义”，那答案是让人沮丧的，我们找不到意义，因为生命本身是一种自发现象，它的一切表象与存在都是与自然交织的结果。
为什么强者会捕食弱者，很简单，因为环境中有一块可以吃的，吃了它就可以生存，那么自然要吃。
环境中的资源不就是拿来利用的吗？
如果你从生命的诞生史来看待这个问题，会发现一些更有意思的证据，比如复杂动物的起源真核生物最早的营养方式就是通过胞吞“食用”细菌与有机分子团而生存的，之后在吞入了蓝细菌并消化失败的情况下，才与之共生将其接纳为叶绿体，其中较成功的一支在后来进化成了繁荣的植物世界。
而那些没有获得自养的细胞则依然保持着“吞食”的方式生存，随着时间的推移其中的有一支进化成了复杂的多细胞生物，拥有了更强的活动能力，最终这一类群被我们称为动物。
虽然与20亿年前的祖先已经完全不同了，但主要维持生存的手段本质上还是一样的——吞。只是动物会使用复杂的神经与运动能力去定向地选择“吞什么、怎么吞”。
就这一点来说，食草动物与食肉动物并没有什么区别，二者之间本来就是可以相互转化的，熊猫从食肉转为食草，所有食肉恐龙的祖先都是食草恐龙。如果某种动物既可以吃肉又可以吃素，那么决定它会向哪个方向进化的，只有环境中是肉多还是草多，是吃肉能繁衍出更多的后代还是吃草。
多数人没有认识到生命的发展是毫无意识的，它们会变成什么样，它们会成为吃什么为食的动物完全不受自身主观意识的影响，生命在进化上的方向就像是泼在路面上的水，总能自发地“找”到通往更低处的路径。存在本身不是为了实现什么意义，“为了”这个词用在生命进化上时总是错的。
天然且不可调和的“阶级矛盾”
我们只有理解了生命的自发性，才能理解我们试图从研究动物界的“强者”与“弱者”中找到什么哲理，从本质上来说就是没有意义的。我们不可能从人类的视角得出动物的意义，如果动物们可以说话，一定会对我们的不可一世的“客观分析”感到十分愤怒吧。
要说类比的话，“强者”与“弱者”的关系更接近于阶级矛盾。有一位千年思想家告诉我们 阶级矛盾不可调和；对于动物来说这种立场对立显得更加明确且牢不可破：一方要活就不能被吃，另一方要活就一定要吃你；谁都没有错，谁都想要活，“强者”与“弱者”之间的关系就是这么单纯，且没有意义。
酋知鱼
谁说弱者所在的意义就是给强者提供食物，这个世界上没有只要存在于世并且能够生存下去的都是强者。
在内蒙草原上牛羊成群、野兔成群，都成了狼的捕食对象，狼群游走在草原上，时刻寻找机会痛下杀手，似乎狼群统治着草原，可是自古以来，牛群、羊群、兔子、狼群等一直在草原上达成了数量平衡，然而牛多、羊多、兔子多，狼却少。
其实草原上不是谁在养活谁，不是哪个是哪个的食物，而是大家达到生态平衡，一起发展，一起繁衍，一起共同生存于地球上。
森林里老虎称王称霸，捕食鹿、野猪等，可是森林里的生态也是千年来保持一定的数量平衡，老虎再厉害数量也多不过鹿和野猪。不是野猪给老虎提供食物，而是老虎等食肉动物和野猪等食草共同维护森林里的生态平衡，共同在森林里繁衍，没有食肉动物不行，没有食草动物也不行。
大海里有成千上百的鱼类，鲨鱼可谓是大海里的杀手，捕食各种鱼类，大家看见它都胆战心惊，纷纷逃跑。
可是鲨鱼的数量一样跟其它鱼类比起来是少量的，鲨鱼在维护着大海里的生态平衡，其它各种鱼类也在维护着大海的生态平衡。少了谁也不行。
地球上的环境一直在改变，尤其在人类的干预下，生态破坏的特别严重，很多很多动物都灭绝了，保护非常厉害的食肉动物剑齿虎，当环境改变了而它们却不能随着环境改变就会变成弱者；当环境改变了而有些动物却能够随着环境的改变继续生存比如老鼠，它们就是强者。
所以能够生存下来的就是强者，不存在谁给谁提供食物，而是大家通过相互制约，相互配合，共同繁衍，共同生存在地球上而已！
玄览不勤
自然界不存在弱肉强食，自然界只有种群之间生存的平衡。弱肉强食的说法，只是我们被天天灌输而形成的思维定势。
一，动物世界（假设不包括人类）是各种动物繁殖后代，存活，并且死亡的世界。每种动物在自然界中位置，在食物链的位置，由种群在自然界的平衡决定的。大自然是没有偏爱的，大自然是确保每个种群平衡的存在着，繁衍后代。
动物世界里，动物们每天都在经历着死亡和生存的问题。食草动物被食肉动物捕获，成为猎物：单个食草动物的死亡，并不能影响种群的延续，恰恰相反，因为食肉动物的存在，食草动物种群更加健康的延续下去。
第二，弱肉强食的不是动物世界，动物世界也重来没有弱肉强食。每种动物，都不是弱者，在自然界面前，他们的存在就是强者表现：他们的特长不同而已，狮子有利爪，猎豹有速度，水牛能吃最粗糙的野草，有些动物靠速度，有些靠伪装，有些靠力量，不一而足。他们的共性就是都能立足于自然界。
人类只看到狮子吃水牛，就决定弱肉强食，但是狮子获得食物：1.狮子并不是唾手可得，它的捕猎成功率不足20%，2.狮子并不是吃了过量猎物，自然界永远没有肥胖，3，在一年大部分时间里，狮子都是忍饥挨饿的.所以，从人类的视角，狮子哪里算的上是“强者”？所谓强者，都是我们强加于它们的。
第三，假设肉食动物可以吃草！
对，自然界中野草遍地都是，食用难度远远小于捕获其他动物，所以食草动物低头就能填饱肚子，吃的饱饱的。而食肉动物，捕获猎物成功率很低，付出力气，可能毫无收获，所以食肉动物种群数量，永远很小，反而食草动物数量最多。
假如狮子也能吃草充饥，他们就不一定拼命去猎捕，普通森林里杂食的灰熊就是典型。所以，熊看到的都是肥胖，因为他们不但吃肉，还吃浆果，蜜蜂，不行就吃草🌿。
第四，只有人类社会才有弱肉强食。
动物仅仅是为了生存，而且都是生存不容易，草原之王的狮子幼崽，存活率不足三成，你觉得狮子是强者？
只有人类才有弱肉强食，还把这种东西强加于动物，反过来证明弱肉强食具有的自然属性。
海客谈海
人类真的是在食物链最高端吗？到头来还不是要成为焚化炉、细菌的食物？依我看，世界上并没有绝对的强者和弱者，大家都只是属于食物链的一环罢了。
特斯拉2019
狼和羊，谁弱，你肯定以为是狼。但在生物学中，评价一个种族的“强度”不看个体看群体。树叶凋零就是死亡么？那是适应环境的一种表现！再说，羊和狼谁适应环境能力强？谁数量多？谁发展空间大？谁生存地域广？…我再问你，狼和羊谁“强”？那谁是食物呢？
像医生的呱太
很高兴看见你这个问题，本人对自然界首故事挺感兴趣，自然界的生存法则就是弱肉强食，放在人类社会亦如此，自然界的弱者注定被强者吞食，这既是大自然的定律也是维持生物界平衡的基本准则，食草动物注定被食肉动物消灭，但它们也同样有着一些精神值得我们借鉴，人类社会优胜劣汰，虽不会灭亡，但会被社会淘汰，道理一样
低调的阿狸
很久没有应邀了，疫情很烦人。
今天见这个问题，是我们人类认知的动物世界。大家都知道看事物有不同的角度。我从另外一个角度来看动物世界中的弱肉强食的现象，并非弱肉强食的现象，地球上的食物链与生存游戏只有一种就是平衡(这种平衡现象或许非自然)。平衡的原则就不能有弱者之分，应该是相生相克的一种现象。人之所以区别于其他物种，就是人类知道相生相克后的一种生活方式，把人类认知的除强扶弱的人文理念发展的很好。
盐胺
食物链不是一条线，而是一个环！所谓的食物链顶端的说法是有问题的。强如人类，最终也会被细菌、病毒感染死亡，所以大自然生克相依，循环往复，周而复始。
太极寄畅
任何动物都是上苍的杰作，都是具有社会存在意义，并且体现于存在合理性的动物，动物是人类意识世界认识世界的朋友。中国叫这些存在为“道行”神兽。
圣剑17
不过还是有些道理，人也要分强弱，上等人，中等人，下等人，上等人就是强人所难，中等人就是能有饭吃，下等人就是为上等人服务的，而且还心甘情愿的。
