张雪-妙妙
李敖骂过的人很多，骂过金庸的人也有很多。
不过李敖骂过的文人里面，金庸算相当大牌了，而骂金庸的人里面，比起王朔这样骂人跟地痞流氓一样的，李敖的水准显然高出很多。但金庸撰文稍微回应了一下王朔，对李敖，似乎没什么公开回复，我们知道，李敖比金庸小几岁，在中国文坛，两人勉强算是同一代人，王朔跟二人不是一个档次，按常理来推断，金庸应该回复李敖不理王朔才对。
李敖骂人，是一种文化上的骂，用词刻薄但讲的很清楚：我告诉你，我看不起他。那些的什么玩意儿啊？胡适讲，那是下流里面的侠义部分，他自己没有做得到，相信这个，就要身体力行，你搞文艺工作的人，研究精神文明的人，不讲真话，不做真事，像余光中，像金庸这些人都是这种货色，我看不起，打倒金庸；金庸的信佛，是一种“选择法”：凡对他有利的他就信；对他不利的，他就佯装不见。这种伪善，自成一家，就叫做“金庸式伪善” 。
你让金庸怎么回复？写一篇长信，论述武侠小说的来源、历史、合理性？顺便探讨佛法？讲真，这种课题，写起来就是学术论文，能成专著！老爷子年纪不小了，写这个，得悠着点。还有你要知道，李敖是靠读书吃饭的，金庸文化水平高基本没人否定，可和李敖一比，就显得逊色了，你要和他论述这些，哪怕细节有一点纰漏，那就完蛋了，给人留下话柄，被骂更惨。
还有一个根本性问题：李敖的批评，金庸很有可能是无法反驳的。 熟悉李敖文章的人应该知道，李敖很擅长写出那种论点如“晴天霹雳”一般的颠覆性文章，可是全文读完，滴水不漏，论点清晰，论据充分，你不仅无法反驳，当你读完后，你根本不会反驳，无论他开篇的论点多么奇葩，你都会乐于接受并会心一笑。
因为他说得对！李敖对金庸的批评，未必是错的，金庸写武侠，不是出于文艺目的，很大程度上就是喜欢武侠，而且当时武侠热，能赚钱。金庸本人政治上有点投机倾向，而李敖不同，李敖是个能坐政治牢的人，不止一次为公理站出来的人，和一个一直把自己放在“正义”一方而且大节上你很难挑刺的人对立（和胡因梦属于私事，我说的大节指的公共事业），就好像边防军人和美籍华人谈谁更爱国，胜负不言而喻。
相比之下王朔就好对付多了，王朔骂金庸的文章水准不是不行，而是很差，差到瞎子都能看出不知所谓来。一个看过金庸的人，或者一个喜欢看文评的人，不用一分钟就能看出文章里的问题来，王朔本人没有多大底气去批评金庸，所以他的论点都是不过大脑的，现成的，就好像一个孩子在和一个成年人吵架一样，成年人笑嘻嘻看着他说着自己种种不是，然后温颜告诉他：我的小说，从来只有五本，没有七本的！王朔小说很好，但在金庸这事上，确实有点落了下乘。
我是金庸的死忠读者，从旧版到三联版到世纪新修版都看过，我想说的是：金庸很斯文，很低调，可也很聪明，能写出那么多老狐狸的人，自己也是老狐狸，老狐狸反击别人之前，会搞清楚对面是吃肉的狼，还是吃屎的狗。
紫色护卫队
李敖生平喜欢骂人，尤其热衷于骂社会上有头有面的人，许多名人给李敖骂过都没有回应。当中的道理很简单，因为李敖书读多，却没有传统文人的温柔敦厚，骂人的时候完全不留情面。比如对他的前妻大美人胡茵梦，维持只一百天的婚姻，离婚后骂了前妻许多年。至于李敖批评学者名人出错，倒是有理有据，此所以许多文人给他狠骂之后，也只好不作响应。李敖文笔厉害、说话词锋锐利，莫说有些他骂人的情节已经是他对别人错，即使是半斤八两，打起笔仗或互相开骂，恐怕没有几多人敢与李敖周旋到底。
另一边厢，金庸却很容易惹人骂，普通人骂他，他都不怎么回应。倒是社会上有名誉地位的人骂他，他才会着意，间中会回应一下。此外，你骂他的武侠小侠他特别着意，我们看看二十一世纪的新三版金庸武侠小说就知，他经常在每一回完了之后，加注反驳骂他小说出丑而有头有面的人，一般都是响应甚么学者、教授的。例如有人说「世界上没有汗血宝马」，他就白纸黑字在小说上写「我亲自骑过」；有人说「世界上没有白色骆驼」，他就讥笑道「我亲眼见过」、有人「未见过骆驼以为马背肿」等等。如果是没有甚么名誉地位的人乱骂，金庸倒是不回应的。
李敖骂金庸而金庸不回应又是甚么一回事呢？
首先，李敖不是骂金庸武侠小说，所以就不是金庸着意的范畴。其次，李敖也没有骂金庸的政治观念和政治活动。李敖主要骂金庸学佛却坐拥巨额家财，没有怎么做善事。这个涉及金庸个人对于佛法和佛学的理解，佛陀没有要求每一个学佛的人都要散尽家财，又或者不允许做买卖赚钱。这不是一个可以用学术、学问、学识来解决的争议，于是就不构成金庸非要响应不可的条件了。
[潘国森]，已刊行单行本30余本，热爱中国传统文化，国学研究者，精通金学，认为传统文化对现代人的生活有着重要的影响和指导作用。欢迎大家关注我的头条号并与我沟通交流。
潘先森说
李敖刚开始骂金庸的时候，金庸很想反击，可是李敖是谁啊？口才好、学问大、敢骂人也会骂人，骂人骂的相当有技术含量，那种佛挡杀佛的劲儿，金庸可挡不住。因此金庸避而不战！
金庸想：“我不反击，他应该骂两天就自动停了吧？”
没成想，李敖连续骂了一个月。而且骂出了新花样，抛出了新证据，提出了新问题。
金庸赌气：“我看他骂多久？我就不信他能骂一年！”
万万没想到，李敖真骂了一年。且越骂越勇！
金庸着实有点受不了，想反击！可是想想自己已经被骂了一年了，此时李敖已经骂的特别全面，特别系统，自己反击都找不到点了……
时间过的飞快，转眼3年过去了，李敖一如既往！金庸突然发现自己习惯了！
之后金庸把这个习惯延续了17年！
博士君
我特别喜欢金庸的武侠小说，可以说读金庸武侠是少年时代最有乐趣的事情之一。但是李敖骂金庸，我也不认为有什么不妥。我一向都认为作家和作品是分离的，古今中外很多伟大的文学家，人品都一般甚至不咋地，真正品格高尚的十之一二都没有，但仍旧不影响他们成为伟大的文学家。文学这种事，靠的是天赋、洞察力和思考力，只要这人大节不亏，能写出好作品，他爱咋的就咋的。
李敖骂金庸，骂的很厉害，主要观点有两个：一是武侠就是不入流的东西，算不上文学，就是臭鸡蛋；二是金庸写的侠义他自己就做不到。这个骂不是私底下说一下，也不是写写小报，而是在节目里面对亿万观众破口大骂。若按一般人理解，金庸肯定要跳脚回击，但是金庸丝毫没有回击，为什么呢。
我觉得主要有以下几个原因：
第一就是李敖骂的有几分道理，武侠小说面对正统文学，确实腰杆不够硬，因为很多专业人士不予承认，金庸要是在这一点上跟李敖辩驳，丝毫不占优势。至于李敖说的另外一点，金庸写的好做的不好，这也确实是事实，本来李敖一个人说金庸言行不一，说说也就过去了，没几个人在意，如果金庸跳出来说不对，我是如何如何身体力行言行一致的，很容易把自己绕进去，李敖的辱骂会流传的更广，到时候就骑虎难下了。
第二就是跟金庸的为人有关，金庸是个特别复杂的人，外表低调温和，内心七窍玲珑，他写了这么多长篇巨著，很多思想是无法掩饰的，既有如郭靖一般为国为民的理想，也有像杨过一样的离经叛道，既有如张无忌一般的柔软寡断，也有像令狐冲一样的洒脱不羁：这些都是他理想的状态。但是现实中的处世之道却在《鹿鼎记》里展露无疑，金庸能写出这么一部不是武侠的武侠小说，绝对已经人老成精了，能屈能伸圆滑世故绝对玩的溜溜转。他这样的人会跳出来跟李敖一样破口大骂吗，显然不会。
第三就是金庸李敖处境不同，所以面对李敖的辱骂，金庸处于超然的地位。李敖是谁，那是骂人专业户啊，李敖一生骂人无数，骂他的人更多。金庸呢，虽然不少人骂他，但是喜欢他的人更多，那是远远超过骂他的人。老人喜欢他少年也喜欢他，甚至领导人都喜欢他。在被万亿人追捧的光环下，有点不同声音没啥大不了。李敖呢，骂他的人多了去了，还缺自己这点火药？
一览众河小
哈哈，挑事儿是不？这个话题，可有些火药气味啊！不过，既然成了题目，笔者暂且就闲聊几句。
先说说李敖先生，是怎么骂的金庸的呢？
李敖的性格，恐怕众人皆知了吧！嘴不饶人，到处树敌，是个典型的批判大师。
这里，着重提一句李敖曾经说过的话：我要骂你是忘八蛋，还要证明你为什么是忘八蛋。
而这句话，大多数被他骂过的人，无论是朝堂大员，还是文坛领袖，还真就没有人站出来反驳过。说白了，李敖的骂，批判，多多少少还是有些根据的。
李敖先生骂金庸的论点，大致有两点。
第一，说他是在宣传伪武侠，是一种狭隘的，低级的思想态度，这种虚无缥缈的武侠文化，连金庸自己都无法做到，为什么要写出来，影响年轻人呢？
第二，都知道金庸先生，很是信奉佛学思想，这在他的小说里面，就能够看的出来，大部分正面武侠人物，都是师出少林，而且许多的武功招式，像降龙十八掌，都是以佛学词汇，衍生出来的。
可是，李敖评价金庸是选择性的信奉佛学，对他有利的就信，对他不利的，便选择性的忘却。
那么，为什么李敖这么说金庸，而金庸直到李敖去世，也没有反驳一句呢？
笔者认为，原因有二：一是两个人私交不错，金庸先生也知道李敖的性格，而李敖呢，也曾邀请对方去家里做客。二是，金庸先生为人低调温和，这么长时间，列位听到过金庸的绯闻或者不愉快的消息吗？
所以，这个话题，权当茶余饭后的甜点，吃进肚子里，也就罢了，两位先生都是中国文学领域的大师，都值得我们尊敬。
欢迎小伙伴留言讨论，喜欢我的文章，请关注，文人草堂 。
文人草堂
为了回答这个问题，我特地去看了一遍视频。将李敖的观点简述在下面。
1.金庸的武侠小说就像臭鸡蛋一样。你吃都不用吃，就知道是臭的。飞檐走壁哪有这事儿呢？什么怪东西嘛！
里面的侠义部分金庸自己都做不到。什么华山论剑啊。什么狗屁东西。
2.看金庸小说的都是境界低的人。至少是在浪费时间。
3.搞文艺工作的人，应该讲真话，做真事。不讲真话，不做真事，像金庸，余光中都是这种货色！
看完之后，怒极反笑。简单来说，李敖是个垃圾。
对于他的作品，只在很早之前看过一本情书集。感受是，骂人骂的狠，情书也写的十分肉麻。
原本对于“骂人”这种行为大家都是觉得LOW 的。只是因为对方是个名家，是个学者，于是我们反而去崇拜，去推崇。想来真是十分可笑。
根据他上面攻击金庸的言论，我们可以简单地判断这个人是个有文化的智障。
这些话是个人就能骂的出。骂的没有一点水平。实在对不起他“斗士”这个称号。
你说金庸的武侠是臭鸡蛋，吃都不用吃就知道。试问，你连人家的作品都没有看过，哪儿来的资格去评判别人的好坏？
后面那句“飞檐走壁是什么怪东西”更加令人可笑。如果每一个人都像你这样想象力呆板僵硬，只知道现实主义，那么中国将会少多少神话传奇色彩？光《西游记》就没它的存在之地。
第二句不禁让人怀疑他是否生在这个时代。
中国有千千万万的金庸研究者，爱好者，推崇者。你李敖又有几个？靠着骂人和自卖自夸累积起来的一点名头真让你蹿上天了。
最后他说搞文艺的人都应该讲真话。那么你所谓的真话是什么呢？
难道“侠之大者，为国为民”不是真话？
难道“我在这头，大陆在那头”不是真话？
你说他们写出来的东西自己都做不到，伪善！那么照你这么说，历史上所有的学者，作家，大师都是一群伪善的人。陀思妥耶夫斯基滥性，托尔斯泰玩女人，济慈吸毒……
根据他的语言，以及他说这些话的神态动作，我都不认为那是一个有涵养的人应该具有的风范。更主要的是，他的骂点毫无论点论据。
金庸为何要反击他？他连论点论据都没有，金庸压根儿没必要去反击他！
难不成金庸去对他解释武侠中的飞檐走壁是超现实的想象产物？还是去为自己辩解，其实自己也能做到书中所述的侠义？
没必要。
——专注于武侠与文化领域。喜欢的朋友可以关注我！
武侠怪客
不知道有多少人看过原文，也不知道有多少人看过李敖的其他作品，我也没法具体举例，只能先说两个结论：第一，李敖骂金庸的内容，很可能是对的；第二，金庸在学术上的水平，确实比不上李敖，如果反击，自己更难看。
第一，李敖骂金庸的内容，如果大家看过李敖的原文，李敖骂金庸的核心，并不是金庸在佛学上造诣不深，而是金庸对佛教的选择性相信，他把这个总结为金庸式伪善。这句话其实有些接近今天的道德婊了，换言之，李敖的意思是，你金庸信佛，不是因为佛是对的你相信，而是因为佛是对你有利的你相信，你相信的部分，恰恰是那些你用的上（或者说能够为你添砖加瓦的），但是佛教的某些对你不利的部分，你是不相信的，或者选择性失明，当做不存在，顾左右而言他。
关于这个问题，原文的逻辑其实很清晰，因为以李敖的地位，他是可以和金庸面对面对话的，所以他描写他与金庸面对面争论的情景（实际上没有争论），可信度颇高，金庸总不能自己打自己脸，说当时自己的意思是什么，其实并不是这个意思吧？看过李敖的一些现场节目的人可能都知道，李敖这个人现场表现度其实很高，以金庸的口头表达能力来讲，现场再次被打脸的可能性极高——退一万步来说，即使金庸也语言天赋奇佳，能够在随后与李敖的不期而遇现场版的争论占得一丝先机，但是金庸信什么，信佛啊，信佛的人，除非信通透了的济公之流，在现场还是需要表现出自己的佛家风范的，什么样子呢？比较看透世间，比较没有情绪，比较淡然，但是这些表现有个前提，你有绝对的控场权，你不能遇到抬杠的，或者你遇到抬杠的，你有巨大的能力能够威压对方，否则你的淡然很可能被对方解读为你哑口无言，而李敖是什么人？李敖是在台湾和蒋介石干了几十年的人，又和蒋经国继续干，能在立法院拿着一筐子皮鞋扔对方的人，说句不尊敬的话，现场表现是什么完全不可控，几乎相当于“流氓”（本人对李敖还是尊重的，所以流氓用了双引号），在这样的人面前显示不悲不喜？快算了，可能被拆台的更快。
另外，金庸在佛学上，大概真有自己的“投机选择性”，这点我并没有与金庸对话过，所以不能完全肯定，只能用其他的事情来说。在金庸小说《天龙八部》的后记里，金庸有一句话是这样描述自己的文学功底的：曾学柏梁台体而写了四十句古体诗，作为《倚天屠龙记》的回目，在本书则学填了五首词作回目。作诗填词我是完全不会的，但中国传统小说而没有诗词，终究不像样。这些回目的诗词只是装饰而已，艺术价值相等于封面上的题签——初学者全无功力的习作。——大家可以看出，这时候的金庸，还是比较谦虚的，可是近些年有一段视频，金庸是这样评价今天的小说的：我看过今天的一些小说，确实写的不行，我那时候写的小说，他们今天是写不出来的。为什么同样一个金庸，一方面谦虚，一方面如此的“不谦虚”？原因很简单，谦虚的时候，金庸在当时地位还不稳固，当年的武侠小说，在当时有点像今天的网文，是为了报纸卖的好而写的，自然读者喜欢什么就写什么，而且相比较曹雪芹的一把辛酸泪，都云作者痴而讲，金庸当时在明报的连载形式非常容易出现前面挖的坑，后面埋不起来，前面的伏笔，后面没有解释的情况，最典型的就是《天龙八部》，很多人猜测天龙八部实际上想写八个主角，来展示他们的虽然强大，但是受限的人生，可实际上最后的主角只有三个，乔峰段誉虚竹。当然随后有很多人所谓的“解读”凑了其他的人，可是我们不妨看一下李敖的好友，《天龙八部》的半吊子作者，倪匡对这个现象的解读：“照这样的篇名看来，金庸是想写八个人，来表现这八种道神怪物。可是，《天龙八部》中，哪八个人，是代表这八种道神怪物的！……我的结论是，金庸在一开始之际，的确有着写八个人，来表现八种道神怪物的意愿但是写作前的计划，意愿是一回事，写出来的小说是怎样的，又是一回事。”这等于倪匡也承认了金庸写着写着跑偏了的问题，而且他随后的描述，也说了这是很多作家都会犯的毛病——这等于什么呢？这等于侧面证明了金庸在当时的文坛，还没有非常高的地位，他写的小说，根本没到能够被评为经典的地步。所以当时金庸在小说的后记（出版的版本）中，不断谦虚自己的水平不高，为什么呢？是因为与其等别人骂，不如自己先把姿态放低。但是随后那些老家伙们都驾鹤西游了，自己的作品虽然也基于自己的不断修正有所提高，但是更重要的是，没有谁再有资格和资历能说自己不行的时候，自己就有了能说自己不行的实力，于是就可以在电视上说现在的小说不行了。
这样的表现，是一个世外高人的表现么？不是，只是一个普通人，一个投机者，在审时度势之后的理性判断，这个理性判断就是，选择最有利的方式，在当时的社会情况下，获得最大利益，这样的心态用到学佛上，不就是选择性信佛么？
李敖这样批判金庸，只是说出了金庸的真实的一面，金庸有什么好辩驳的？
——写到这里得明确一下，笔者这样说，并不是不承认金庸的地位或者小说价值，实际上笔者也非常喜欢金庸的小说，笔者想说的其实是，李敖骂金庸，意图是告诉世人，你们把金庸捧到了一个完全不是金庸自己的高度，金庸没有那么完美，某些方面，他也只是普通人而已！他也有普通人的投机，普通人的审时度势，普通人的钻营。
李敖为什么这么说？因为李敖是个斗士，他可以为了跟蒋介石作对，不断地开报纸，被关了继续开，写了几十本书，变着法的骂蒋介石，换句话来说，李敖一部分算活在自己的理想世界里，就算妥协，他也是机智的妥协，而不是钻营。所以他有这样的信念和实际做法，自然可以骂金庸，但我们就算了，我们自己本身其实可能更恶劣，自然没有资格骂金庸什么的。
第二点，那就是李敖的学术水平。金庸曾经说过一件事，他写的小说中很多知识，或者很多桥段，实际上是写的时候才查的，也就是说他原本不知道这些——笔者也写小说，对于这种情况很了解，作家写小说的时候，往往不是什么知识都具备，实际上今天大家看起来很牛逼，很专业的桥段，很有可能是当时作者为了表现某个意图，或者这个角色很牛逼，或者性格时必须要用一些东西来衬托，而这些东西作者很有可能是不专业的，而这时候负责人的作者，则会临时抱佛脚的去查书——很显然金庸也是这样处理的（这更加证明了，实际上金庸的水平，在当时并不是极高，但也比你我高）。
这样的方法会有什么问题呢？拿来主义。明报的小说是当天写了就要用的，所以留给金庸的时间其实并不多，况且当时金庸的工作情况是除了小说还要写社论，写很多专栏，这样查得的内容，自然没有很多时间去求证，去钻研，所以基本上小说中的一些学术的专业度，并不是自己的研究水平——当然，作为当时的读者，也没有对金庸有这么高的学术要求。
而李敖是什么水平呢？李敖的读书已经到了可以自己考证，甚至推翻前人结论而自建体系的水平的。
我举一个例子：
李敖曾经挑战过《道德经》里的一句话，“万物负阴而抱阳，冲气以为和”，他说这句话的负阴而抱阳，常规的解释是背负阴而抱着阳，他说这样解释这个负字是错的，为什么呢？他举了两个例子，第一，《道德经》里的另外一句话，阴在阳之内，不在阳之对，老子已经很明确，阴阳的关系是互相包容的关系，怎么会有背负阴而抱着阳这样相对立的关系呢？第二，负这个字，在先秦时期，很可能有另外的意思，于是他举了当时荆轲刺秦的描述，里面有一句话，是大臣们看到荆轲在拿着匕首追秦王，秦王身上有剑，但是因为秦国的剑太长了，所以一时拔不出来，这时候大臣们对秦王说了一句话：王负剑，王负剑，秦王照做，结果拔出宝剑，杀了荆轲。——李敖说，所谓王负剑，不可能是把剑背在背上，因为实际情况，这样更难拔出来（各位可以自己尝试，或者脑补），而更好拔出剑的办法，是把剑抱在怀里（抱在胸口），一只手拿剑鞘，一只手拔，所以这个负字，在当时很有可能其实也是抱的意思。这样一来，解释负阴而抱阳，其实就是既抱阴又抱阳，与后面的阴在阳之内，不在阳之对的意思保持一致。
先不论李敖的结论对不对，至少这个描述有两个信息，第一，李敖的阅读量确实不小，甚至他的记忆能好到对一个细节通过另一个细节来解读。（这个能力其实挺可怕的）第二，李敖对一些学术问题，是有自己的方法论的，这个方法论是：先尊重作者自己的逻辑，在作者同一本著作中找类似的意思，看是否有矛盾（这是最可信的办法）。其次，再通过同时代的其他著作来侧面解读——为什么我说这个？是因为我对头条上用《封神演义》来解释《西游记》这样既不专业也不靠谱的方式实在是非常无语。
顺便说一句，李敖的这样的方法论笔者是比较认同的。最近一位朋友告诉我他有一个“新发现”，那就是《道德经》里“天地不仁以万物为刍狗”中的刍狗，很可能解释是错的，不是草扎的狗的意思，而是真的一种狗，他的理论基础是，他听贵州人说，他们那边真的有一种狗，叫草狗，这种狗好吃懒做，也不能看门，人们对待他的方式就是有吃的就给，但对这种狗没有任何预期，这不就是上天对待人的态度么？——这个逻辑和事实看起来是合理的，但我说了两点，第一，老子当年的生活区域，基本是中原到潼关一代，他不太可能知道当时的贵州有一种狗，叫草狗，当然也有另外一种可能，那就是草狗被中原人吃光了，只有贵州剩下了，所以第二个原因就很重要，在当时的其他著作里，是有刍狗这个词的出现，以及对应的解释就是草扎的用于祭祀的狗，以常理揣度，老子在这样的语言环境下，不用这个词的通用意思，而用另外的意义的可能性，并不是很大。——这用的也是李敖的考证方法论，那就是判断古人内容时，以当时的解读，甚至作者原文的解读，可信度更高。
而李敖绝对不用的办法，就是自己拍脑袋，说——我觉得。如果大家看过李敖上的《康熙来了》，你会发现小S问的问题，李敖的基本回答套路是，谁谁谁曾经在自己的某个著作里说过什么什么，他的意思是什么什么，所以你说的这个如何如何。
而金庸呢？在蓝凤凰给令狐冲治病的桥段，直接写成用水蛭吸几个大汉的血，然后在通过秘术灌注给令狐冲，这个桥段明显是自己拍脑袋的，以至于读者也受不了了，问金庸，如果血型不一样，这样的话令狐冲会死的。——我也是醉了，会有这样认真的读者，从侧面反映以当时读者的水平，并不是完全无脑的认为金庸的小说是经典。当然，这大概也是金庸在随后不断修改自己小说的动力。所以，我们只讨论金庸的当时的水平与李敖相比，并不否认金庸的认真度。
这样比较，高下立判，一个是用别人的学术结论来填补自己的小说空缺，最终满足读者意淫的作品，一个是在中国的各种经典著作里已经可以建立自己学说的能力，这完全是小区乒乓球冠军和刘国梁的差距么，所以李敖以自己对佛教著作的了解来批判金庸，金庸反击了，自取其辱的可能性更大一些。
说了这么多，其实不是要捧谁，贬谁，其实想说的是，我们要正确理解李敖对金庸的骂，那和我们理解的骂完全不是一个层次的骂，李敖说金庸的伪善，其实不是说金庸多么的不堪，而只是说金庸你也有非常普通人的一面，而金庸的不回复，是自己当时的最佳选择。
再有一点，两个人的圈子也不同啊，从小说著作来看，金庸的小说再怎么样，也比李敖的小说好看，不是吗？
作者系纵横文学网《众神聊斋》签约作家
沐雨纵横众神聊斋
能挨李敖的骂，也是一个人一生的荣幸，至少能证明你的确是个名人，是某个领域标杆试的名人。众多的虾兵蟹将根本入不了李敖的法眼，只有仙界、鬼界那些教父极人物，才能触动李敖骂人的神经。
据说，被李敖骂过的人有三千之多。包括两蒋,李登辉、陈水扁、三毛等等，当然，做为武侠小说领域泰斗极的人物～金庸，更是难逃此劫。
李敖批评金庸小说里那些侠义部分都是虚伪的，他一样也没做到。说金庸信佛是一种“选择法”,对他有利的他就信，不利的佯装没看见，这就是伪善。甚至当面质问金庸，你口口声声自称佛教徒，把钱财看的很淡，那你死了之后，会像佛家讲得那样散尽家财吗！李敖犀利的话直扎金庸的软肋，让他无言以对，因为他凡胎未脱，焉能做到四大皆空！
金庸小说里的侠义只是拿来给人看的，他所谓的信佛，和普通人一样，只为求自己与家人的平安，根本没有一丝一毫普渡众生的佛家思想。而李敖批判一个人，从来不是胡批乱批，是有的放矢的。
面对李敖批判，金庸不是不想反戈一击，但他没那个勇气，因为他还贪恋尘世的繁华，做不到四大皆空。
洛水清风
您好，文化问答专家刘愚愚。李敖大骂金庸是真的，而且是在拜访李敖时骂的！
金庸说，我儿子走了，我信佛！李敖说，你信佛，钱是不重要的，你为什么抄房、存钱？金庸什么也没说！
但后来金庸是有辩解的！金庸说，为什么李敖这么大意见呢？一次，李敖跟胡梦蝶谈恋爱，闹得满城风雨，当时《明报》想刊登，李跟金说：不要登。但最后《明报》还是登载了，金与李结仇了！
金庸解释说，《明报》的创刊词就讲要公正！我不能违背！李敖耿耿于怀！
又一次，李敖说，我台北有一套房子卖给你要不要？金庸说，我不在台北住，不买。李敖说：半送半卖要吗？金说，我不要。
这些事，李与金结下梁子！二十几年过去了两人老死不相往来！
但据很多人跟金庸接触后对金庸评价是很高的。王朔骂过金庸，后来王朔反而觉得自己无知！
金庸对很多的骂都是一笑了之不解释！所以才得到这么多人的尊重！
王蒙、马云、聂卫平等对金庸评价达到了极致！认为江湖仍在，侠客没了。
刘愚愚，应该是金庸对谩骂不是说二十几年不反击，而是几乎不反击！你说呢？
英雄拒绝黄昏
李敖大爷骂人有套路的，谁火骂谁，谁影响大骂谁。而且骂的有理有据，令人信服。
金庸先生的小说，本身就是以虚构的世界观为主体，写的都是不可能发生的事。这也没啥，小说嘛，非要它带实际意义，社会价值未免牵强。
即使红楼梦，曹雪芹本人肯定也会对后世的红学家瞠目结舌，尼玛我想都没想的玩意你们全给挖出来了。
金先生写武侠，一为赚钱养家，二为娱人娱己。如果读者在里面读出一些意义来那固然是意外之喜，没有也不打紧。李敖大爷当然看不下去，他写的书那必须非得是带着意义来创作的，至于看的人少，也不过是读者水平不够，但如果有人创作了“垃圾作品”却比他受欢迎，那当然叔叔可忍婶婶不可忍。
对他这种批评，金先生还真没法反驳。王朔不同，王朔也是写小说的，而且他的小说也未见得高雅。
他骂金庸是“四大俗”，就有点类似同行相轻了，这必须怼回去啊，否则岂不是是人都能上来踩两脚？
