事件回顧

事發地南通海安高新區。周某在某工地幹活，2017年5月27日，其乘坐戴某駕駛的一輛小型麵包車回家。快到小區門口時，周某讓戴某停車，於是戴某靠邊慢慢停車。不過車尚未停下來，周某就急著拉開了右側的車門，然後摔倒在地，並被車的慣性拖著向前約五六米遠。

戴某聽到周某呼救聲後，趕緊剎車，並及時將其送至醫院救治。不幸的是，兩天後周某還是走了。

最終，交警部門認定周某負事故的主要責任，戴某負次要責任。

焦點所在

周某親屬一紙訴狀將戴某和保險公司告上法庭，要求賠償各種損失合計18萬元。保險公司應訴後，認為周某屬於車上乘客，而戴某沒有購買座位險，因此保險公司不應當承擔賠償責任。

不過法院認為，周某是在開門下車時不小心摔倒，又被面包車拖拽，導致受傷死亡。在周某摔倒在地並被拖拽時，其已經脫離車輛，已從乘客轉化為“第三人”，應當適用交強險和第三者責任險，保險公司應當在戴某所購保險的限額內進行賠付。

最終，法院根據交警部門認定的事故責任，由周某、戴某按照六四開的比例分擔損失，判決保險公司賠付交強險11萬元，第三者責任險5.7萬元，基本滿足了死者家屬的要求。

司機看似委屈，但實則上週某還是因為被拖拽致死，認定其承擔次要責任並無不妥。此外，這個判決還是從“死者為大”的角度來考慮的，畢竟死者家屬所要不多，而且是在保險賠付的限額內！

打虎拍蠅

這就是個悲劇！原夲可以避免的事故卻發生了！涉案司機擔責那是必然的 :

首先，車未停妥，絕對不應當開門！車輛停車時雖然都有剎車措施，但由此產生的慣性足以讓下車人站立不穩摔出車外而引發事故。

其次，下客後，需等所下車的人員確己離開，並與車輛保持相應的安全距離後，方可掛檔起步前行繼續行駛。

再者，車輛拖曳傷者，造成二次（加重）傷害，從而釀成傷亡事故。

現在的客車，下客的車門處都按裝了攝像頭，旅客下車時的行動軌跡，司機從監控大屏中可看得一清二楚，旅客下車後，司機也可從車頭右側的超大後視鏡中觀察到剛下車的旅客情況。

綜上，涉案駕駛員安全意識淡薄，違反安全停車下客的操作規程，因此，涉事故單位、涉案司機以及保險公司對該起事故均負有責任。

特別是涉事故單位應舉一反三，從中吸取教訓，加強安全教育，嚴格遵守《交通安全法》，以避免類似事故再次發生。

凡眼看法～百姓視角～感恩關注！

凡眼看法

這個案例中，司機戴某開中巴車載周某回家，周某在車上看到快到家了，就喊戴某停車，戴某減速，車子慢慢靠邊，但是周某沒等車停下就打開了車門下去，結果摔倒，然後又被客車拖了幾米，最終搶救無效死亡。交警認定整個事故責任由周某自己和司機戴某按6:4承擔。也就是說死者承擔主要責任，司機承擔次要責任。不過死者家屬要求賠償的醫療費等一系列費用最終法院判由保險公司賠付。因為司機的客車投保了交強險和商業三責險。雖然保險公司方面認為死者是為車上乘客，不在三責險賠付範圍內，但法院認為死者摔倒被拖拽至死，整個事故發生是在其下車後，也就是說他的身份已由乘車轉變為三責險賠付範圍內的“第三人”，因此賠償金額理應在交強險和三責險範圍內賠償。