作為全球著名的獨具時尚魅力的休閒品牌，Converse（匡威）一直備受國人喜愛，直至今日，匡威帆布鞋仍然是穿搭配潮品。然而，知名度高和受歡迎意味著匡威成了山寨們的效仿的對象。
匡威VS賽匡威
近日，北京市海淀法院就審結了一起電商"匡威"售假案，判決被告(福源諾誠公司)停止侵權並賠償原告經濟損失及合理開支合計40萬元，因被告福源諾誠公司違反在天貓商城中售有盜版"匡威"帆布鞋，原告全星有限合夥公司以侵害商標權為由將北京福源諾誠商貿有限公司訴至法院。
全星公司是CONVERSE/匡威品牌在中國的合法商標持有人，在中國對第7182194號圖形商標享有註冊商標專用權，受中國法律保護。
而福源諾誠公司卻在其經營的天貓商城網店上銷售與第7182194號圖形商標構成近似的鞋產品，並在醒目的頁面大量使用對侵權產品的宣傳，諸如"本款為最經典的帆布鞋，俗稱賽匡威，"可媲美知名品牌某威的品質，眾多買家的選擇，證明一切!正品保障，假一罰十!"等宣傳語，傍名牌，蹭正品匡威帆布鞋熱度，混淆消費者視聽的意圖明顯。
事實上，除了匡威，許多知名的運動名牌都遇到類似問題。
阿迪達斯VS阿迪王
2006年一個名為阿迪王（adivon）的品牌橫空出世，徹底刷新了人們對於體育品牌的三觀。眾所周知阿迪達斯的廣告語是"沒有不可能"(impossible is nothing)，而阿迪王的廣告語是"一切皆可改變"。
2008年8月，阿迪達斯公司將阿迪王公司、華珠鞋業公司、營口經濟技術開發區百特體育商城個體業主郭某訴至營口市法院，理由是1974年阿迪達斯公司的“ADIDAS”商標在中國內地獲得註冊，此後又先後在相關商品上註冊了多個類似商標。
然而郭某未經其許可即在經營場所顯著位置懸掛標有“阿迪王”、“adivon”以及圖文組合標識，其店內銷售的鞋和運動服也使用了與原告多個註冊商標相近似的標誌，足以造成相關公眾的混淆誤認，侵犯了原告的註冊商標專用權，構成了對原告的不正當競爭。
2013年5月，歷時五年的阿迪達斯狀告阿迪王侵權案，最終以雙方和解告一段落。“阿迪王”中文商標和三角標LOGO被無償轉讓給阿迪達斯，該中文商標及三角標LOGO將不能再繼續使用並出現在終端店面中，阿迪達斯則不再堅持索要上億元賠償。
安德瑪VS安可馬汀
安德瑪（Under Armour）成立於1996年，2014年其營收一舉超過了阿迪達斯，在美國成為僅次於耐克的第二大運動品牌。
2016年4月，來自福建的山寨品牌安可馬汀（Uncle Martian）高調召開品牌發佈會，其商標和企業名稱與美國運動品牌安德瑪（Under Armour）極其相似，隨後便引來了媒體和網民的口誅筆伐。2016年6月29日，安德瑪將安可馬汀品牌所屬的福建省廷飛龍體育用品有限公司告上了法庭，索賠至少1億美元。
2017年6月19日，福建省高級人民法院裁定Uncle Martian停止使用爭議商標。Uncle Martian需賠償Under Armour200萬元的損失，並銷燬所有侵權產品、發佈聲明以消除侵犯行為造成的負面影響。
據瞭解，不少國內品牌在起步之時，都將注意力放在了“借鑑”國際大品牌，而不是研發核心技術上。這種行為往往能夠在初期為這些品牌帶來一定的關注度，但長久以往，這些品牌無一例外會陷入漫長的法律糾紛之中，自身的發展也會因而陷入阻滯。
在知識經濟時代，企業想要長遠發展，在注重自身知識產權保護、提前做好知識產權佈局的同時，應當尊重知識產權，避免侵犯他人知識產權。希望中國品牌能夠強大自己，通過創新來創造一條屬於中國自己的未來，而不是靠一味的抄襲和山寨。（圖片來自網絡）
閱讀更多 唐邦知識產權 的文章
