上週，亞足聯競賽委員會在東京舉行會議，就一系列亞冠提案展開了討論，其中最主要的就是增加外援以及取消分區和小組賽主客場制，不過，具體的方案，競賽委員會將於11月9日（亞冠決賽次回合）形成，如果亞足聯執委會在11月底的馬斯喀特執委會上通過，至少下一個週期，也就是2019-20年，將執行新的政策。
東京會議由卡塔爾的亞足聯副主席兼競賽委員會主席穆罕納迪主持，重點討論的就是增加亞冠外援，目的就是亞足聯主席薩爾曼強調的“把亞冠打造成接近五大聯賽的一流賽事”，而增加外援，既可以讓亞冠更精彩，也可以增加外界的關注度，同時，在世俱杯上，增強對抗資本。
本次會議前，曾有兩個趨勢，一是保留亞外，這其中有兩種方案，一是“4+1”，就是在原來“3+1”的基礎上，增加一名無區域限制外援。一是“5+1”，就是增加兩名無區域限制外援；還有就是取消亞外，外援人數直接變成5或6人。
目前的3+1政策，是2008年10月底亞足聯職業聯賽特設委員會第8次會議出臺的，10年過去了，增加外援已是大勢所趨。
事實上，增加外援的提案，早就有會員提出了，2012年年底的亞足聯會議上，烏茲足協提出了“3+3”的議案，即亞外增加到3個；2013年5月，薩爾曼要求競賽部研究增加外援的可行性，擬在2014-16賽季實施“3+2”的政策；2016年9月底的果阿會議上，關於增加外援的提案，得到了多數代表的認可。
隨後，亞足聯有關方面擬定了兩套方案：一是變成“4+1”，保留亞外，增加一名不限地區外援；二是取消“亞外”，直接將外援放寬為5人。但在當年11月的競賽委員會會議上，除了中國，其他地區的代表都表示反對，增加外援方案再次流產。
在本次東京會議上，與會代表基本都贊成增加外援，其中澳大利亞提出了“5+1”的方案，而東亞區絕大多數協會認為應循序漸進，贊成“4+1”。
如最終增加外援，對中超俱樂部肯定是有影響的，目前中超實行的外援政策是注4上3，而且取消了亞外，如果是“4+1”，影響沒那麼大，而且，中超註冊的外援，都可以打亞冠，避免了浪費，至於那個亞外名額，有實力打亞冠的中超BIG4，影響不大；但如果是“5+1”，那麼可能會造成較大的影響。
目前不清楚中超未來的政策是否會變，如果不變，可能影響名額，因為未來名額完全由俱樂部戰績決定。
除了外援話題，另外一個影響較大的就是取消分區以及取消小組賽主客場制。
2013年的亞足聯年終會議執委會會議上，當時的競賽委員會主席塞卡爾主導，東西亞嚴格分區，只有在決賽中才相遇。當時的理由是東西亞地區賽制不同，西亞聯賽是跨年制，每年8、9月份的亞冠淘汰賽對西亞球隊影響很大；還有東西亞幅員遼闊，成本太大，加上時差等因素影響，分區更好。
但實際上是東亞球隊表現過於強勢，自2006年起，西亞區只有伊蒂哈德在2011年拿過一次冠軍，其他都被東亞球隊包攬，在2013年，恆大和首爾更是會師決賽。不過，此後分區，西亞球隊也未能有所突破，冠軍還是東亞的。
目前，有提案建議取消分區，從小組賽就混合抽籤，事實上，2014年前，亞足聯也是有分區的，只是沒有那麼嚴格，當時執行的是1/4決賽前分區，2015年的亞足聯會議上，一度有代表建議恢復，但未被通過。
但如果小組賽就混合抽籤，帶來的一個後果就是成本劇增，所以，一個隨之的提案是取消小組賽的主客場制，還是4支球隊一組，打單循環賽會制，積分最高的兩支球隊晉級，然後再打主客場制，這樣的好處是縮短的時間，減少了成本。
但問題是，亞足聯既然想把亞冠打造成成一流賽事，就要和國際接軌（本次會議上，還有提案提出參考歐冠和歐聯的方式，亞冠小組賽未晉級的第3名打亞足聯杯淘汰賽，但此前很多俱樂部在亞冠附加賽被淘汰後嫌獎金太少拒絕參加；還有就是和歐洲一樣，恢復亞洲超級盃），但目前這個方案，顯然是帶有明顯的地區特色。
此外，還有西亞協會建議亞冠跨年，和他們的地區聯賽賽制相同，但這個影響過大，應該不會實行。
閱讀更多 足球報 的文章
